Слово культура – одно из самых популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Существуют сотни различных определений культуры и десятки подходов к её изучению. В самом общем смысле под культурой чаще всего понимают достижения науки и искусства , а также усвоенный в процессе воспитания способ поведения.
Культура – (в переводе с латинского означает возделывание, уход) и первоначально относилось к обработке земли – это исторически обусловлено совокупно материальных и духовных ценностей, а также способы их создания, хранения и умения передаются из поколения в поколение. Римский оратор Цицерон впервые применил слово культура в переносном значении для характеристики человеческого мышления «Философ есть культура ума». Понятие культура соотносится с другим понятием «натура» и противопоставляется ему. Человек, преобразую природу, создает культуру, при этом он формирует и самого себя.
В наше время культуру изучает целый ряд наук: история, археология, этнография, антропология, религиоведение, социология, искусствоведение и т.д. Каждая из этих наук выбирает свой ракурс изучении культуры, исследует одну из составляющих культуры в целом. На рубеже 19-20вв. возникла даже специальная наука о культуре – культурология, поставившая перед собой задачу изучения уже не отдельных элементов культуры, а культуры как системы. Ситуациядиалога культур потребовала новых подходов в изучении культуры, таких, например, как социологический и антропологический. Несмотря на то что культура изучается как культурологией, так и рядом социальных и гуманитарных наук, сохраняет свое значение философский анализ культуры. Философия культуры давно уже стала необходимой органичной составной частью философского осмысления бытия, мира и человека в мире.
В своем развитии культура прошла несколько этапов:
Первый этап начавшийся в античной философии и продлившийся до 18 века был временем зарождения знания о культуре. Ни в античности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения, ни даже в 17 веке культура как специфическое явление не становилось специально предметом изучения . Однако независимо от того, пользовались ли мыслители разных эпох понятием культура или же употребляли близкие по смыслу термины, такие как цивилизация или образование, обсуждаемые проблемы оказывались необходимой частью философского знания . Так, например, в античности центральное положение занимало воспитание . Причем воспитание рассматривалось как природный процесс, поскольку античное понимание культуры содержало представление о природности человека. Предпосылки для складывания идей культуры возникли во времена Возрождения, когда появилось представление о специфически человеческом, отличающемся от природы. Для Ренессанса был характерен культ творческой личности, а под культурой понималась творческая деятельность человека. Культура стала фиксироваться в результатах творческой деятельности.
Вторым этапом стал этап превращения культуры в предмет самостоятельного философского анализа. Процесс осмысления культуры философией осуществлялся внутри традиционных философских областей и проблем: в теории познания, в философии человека, в социальной философии, этике и эстетике. Большинство мыслителей XVII – XVIII вв.были убеждены в огромных возможностях научного знания и создали целую программу совершенствования разума. Именно эта программа стала тем направлением в истории философии, которое имело непосредственное отношение к философии культуры.
Программа совершенствования разума обосновывалась в расчете на отдельного познающего субъекта, в то время как появившаяся на рубеже XVII – XVIII вв. проблема «естественного и искусственного» привела мыслителей к обсуждению социальных проблем. Так, Т. Гоббс разграничивал естественное (существующее от природы) и искусственное (созданное людьми). Общество, как и государство, для него являются искусственно созданными для ограничения эгоистических интересов людей. Понимание культуры как искусственного вошло составной частью во все последующие теории культуры. Мыслители XVIII в. (Руссо, Вико и Гердер) открылиисторические измерение культуры, обратив внимание на её развитие.
Знание о культуре было столь же разнообразным, как и философская мысль в целом: достаточно привести имена, как Гегель, Ницше и Шпенглер на Западе и Данилевский, Розанов, Бердяев в России.
На третьем этапе стремление к научности достигает крайней степени. Вместо обсуждения философских проблем отношения культуры к другим формам бытия, таким как природа, общество и человек, исследователь обращается к анализу конкретных феноменов культуры (исторических, социальных, этнических). Наряду с философией культуры возникают конкретные исследования культуры в рамках специальных гуманитарных и социальных наук. Происходит становление особой науки – культурологи.
Однако какой бы объем знаний о культуре ни добывался всей совокупностью наук о ней, изучающих её конкретные исторические, этнические, социальные и профессиональные формы (например, античную и средневековую, эскимосскую и итальянскую, крестьянскую и рыцарскую культуры), вскрывающих различные механизмы функционирования культуры (экономические и социологические, психологические и семиотические).
Множественность теорий культуры объясняется сложностью самого феномена культуры и разнообразием функций, которые выполняет культура.
Социальная философия выделяет следующие функции культуры.
Социализирующая функция. Социализацией называется процесс усвоения человеком социальных ролей, умений и навыков. Социализация протекает исключительно в культурном окружении. Именно культура предлагает разнообразие ролей и норм поведения. В социологии и социальной психологии имеется также понятие «девиация» - отказ от социально одобренных норм поведения.
Коммуникативная функция, т.е. взаимодействие между людьми, социальными группами и обществами.
Функция дифференциации и интеграции общества, поскольку культура – продукт совместного существования людей, которое требует обретения общих интересов и целей, т.е. интеграции. В то же время набор форм социального взаимодействия постоянно изменяется, т.е. происходит дифференциация культуры.
Знаково-коммуникативная функция культуры. Все явления культуры, «артефакты», являются знаками, несущими символическое значение. Особенностью человеческой деятельности является именно её символическая природа, благодаря которой осуществляется общение между людьми. Знаки и символы упорядочены и образуют системы. Культуру, таким образом, можно рассматривать как систему символов.
Игровая функция культуры заключается в том, что в ее рамках существует и свободная, творческая деятельность людей, в основе которой лежат состязательные и развлекательные моменты (например, празднества, соревнования, карнавалы). Понятие «игра» активно используется в современных исследованиях, поскольку позволяет глубже понять особенности человеческой деятельности.
В философии существует следующее положение: человек – это субъект и объект культуры. Действительно, культура является результатом деятельности людей, но в то же время именно культура воздействует на формирование человека, социализирует его. Культура – это и способ внутренней регуляции, требующий рефлексии, а не просто воспроизведения. Понимать мир – значит расширить свое отношение к нему. Если человек проявляет потребительское отношение к культуре, отказывается от творчества, то он культурно «дичает». Наоборот, умение разнообразить свою жизнь, находить возможности для творчества означает умение войти в мир культуры.
О культуре можно говорить на многих уровнях. В качестве субъекта культуры можно рассматривать все человеческое общество в целом, тогда речь идет о планетарной культуре. Субъектом культуры могут быть цивилизации (западная и восточная цивилизации), отдельные общества (соответственно, немецкая или чешская культуры). В обществе можно выделить как субъект культуры различные социальные группы с соответствующим типом культуры: этническая, возрастная, гендерная, профессиональная и т.д. В качестве субъекта культуры в философии может выступать и отдельная личность.
Одним из сложнейших вопросов социальной философии является вопрос о соотношении культуры и общества. Реальность, выраженная в данных категориях, во многом совпадает, но имеются и различия. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, они являются взаимопроникающими. По сути дела, речь идет о двух ракурсах рассмотрения жизни людей. Обращая внимание на способы объединения людей и их исторические формы, мы используем понятие «общество». Категория «культура» дает возможность рассмотреть, как именно люди действуют, что создают и передают от поколения к поколению.
Цивилизация – это крупная социокультурная система. Понятие культуры очень часто отождествляется с понятием цивилизация
. 4. Понятие цивилизации.
1. синоним культуры
2. определенная ступень общего развития, характеризующаяся наличием городских поселений, государства и письменности.
3. социокультурный тип со свойственной ему религиозной системой.
В 18 веке понятие цивилизация прочно вошло в различные философские теории. Тот же процесс продолжается и в наши дни. Новые теории не вытесняют старые, а продолжают существовать параллельно.
Понятие культура и цивилизация иногда употребляется как синонимы (что характерно, например, для антропологического подхода). Цивилизация может рассматриваться и как уровень развития культуры. Из такого понимания исходят, например, историки и археологи. Цивилизацией они считают лишь ту культуру, в которой существуют городские поселения, государство и письменность. Понятия «культура» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой . Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация – это, во – первых, определенный уровень развития культуры, во-вторых, определенный тип культуры с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных цивилизациях, античной цивилизации и т.д. В таком случае цивилизация выступает как определенная характеристика народов мира, необходима для их изучения. Н.Я. Данилевский называл их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер - «высокими культурами», А. Тойнби «цивилизациями», П. Сорокин – «социокультурными суперсистемами», Н. Бердяев – «великими культурами».
Понятие «цивилизация» как социокультурная целостность, как единица для изучения мировой культуры по-разному использовалась различными авторами. Н.Я. Данилевский выделял 12 автономных цивилизаций, или историко-культурных типов:
1) египетский;
2) китайский;
3) ассиро-вавилоно-финикийский, или древнесемитический;
4) индийский;
5) иранский;
6) еврейский;
7) греческий;
8) римский;
9) новосемитический, или аравийский;
10) германо-романский, или европейский;
11) мексиканский;
12) перуанский.
Каждый из этих типов, по мнению Н.Я. Данилевского, существует изолированно, так как культурно-исторические типы не перемешиваются и не скрещиваются между собой. Такие народы, как гунны или монголы, играют роль разрушителей умирающих цивилизаций.
Типология Данилевского послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во – вторых, предложил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел и что одна цивилизация сменяет другую; и, в-третьих, он считал, что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.
Данилевским было сделано три вывода в которых говорится :
1) цивилизация представляет собой архитектурное построение по определенному плану.
2) цивилизация может иметь свой предел, и одна цивилизация может сменять друг друга.
3) сравнительный анализ части и общих качеств цивилизации приводит к более полному и глубокому пониманию истории.
Понимание цивилизации как завершающего этапа развития культур было предложено немецким философов Шпенглером «Закат Европы». По его мнению, культура - это творчество, а цивилизация повторение, воспроизведение и тиражирование . Уделяя основное внимание переходу культуры в цивилизацию. Шпенглер считал, что этот переход не развитием культуры, а её упадком и гибелью.
О. Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций), обладающих собственным стилем: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, культура майя, магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская). В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско-сибирскую культуру.
Шпенглер исходил из идеи существования некой ведущей характеристики, придающей каждой культуре соответствующую специфику. У каждой из великих культур в период ее активной фазы существует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами . На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Первичная форма каждой культуры воплощается в символах.
Под цивилизацией понимается и культурно-исторический тип со свойственной ему единой религиозной системой (например, при таком подходе выделяются христианская, буддистская, мусульманская цивилизации). Такая трактовка понятия «цивилизация» была предложена английским историком А. .Тойнби, посвятившим исследованию причин развития и упадка цивилизаций многотомный труд«Постижение (исследования) истории» . Тойнби особо выделяет синтезирующую роль религии . Как и Шпенглер, Тойнби исходил из факта множественных культур. Его теория локальных цивилизаций позволяет изучать общества, занимающие определенные территории и имеющие особенности социально-экономического, культурного, религиозного развития.
Данилевский под цивилизацией понимает культурно – исторический тип. Шпенглер высокие культуры. Тойнби культурой называет цивилизацию. Питирим Сорокин социокультурными системами. Бердяев великими культурами называет понятие цивилизации. Цивилизации могут совпадать с границами общества (например, китайская цивилизация), а могут включать в себя ряд государств (мусульманская цивилизация). Типологический подход. А..Тойнби основан на сравнительном анализе. Тойнби не классифицирует цивилизации как культуры, если под культурой понимать определенные модели. Мировые цивилизации в данном случае являются более крупными образованиями, которые по масштабам иногда шире нации или государства . Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности .
Понятие «цивилизация» помогает полнее выявить своеобразие культур различных континентов: Европы, Америки, Азии, Африки, «Севера» и «Юга», «Запада» и «Востока». Еще более широким, чем понятие «цивилизация», является понятие «цивилизационного типа». В качестве таковых выделяются Запад и Восток (иногда для краткости говорят просто о западной и восточной цивилизациях). Термины Восток и Запад – не географические, а культурологические и философские. Восток можно определить как доиндустриальное или традиционное общество. Запад же – это новационное общество, техническая цивилизация. В отношениях общества и человека на Западе и на Востоке можно выделить целый ряд принципиальных отличий.
1. Если для Востока характерны замедленные темпы исторического развития, доминирование традиций, то на Западе преобладало новаторство и существовали высокие темпы исторического развития.
2. Восток – это традиционное общество с закрытой и немобильной социальной структурой. Человек не может изменить своего социального положения, он принадлежит к той социальной группе, в которую был включен самим фактором рождения. Для Востока характерна деспотия как форма правления. Западное общество – это общество нетрадиционного типа: открытое и мобильное. Человек имеет возможности для изменения своего статуса, такие как образование, карьера, бизнес. Именно на Западе возникают такие формы правления как демократия и республика.
3. На Востоке преобладает образное мышление, а картину мира формируют религиозно-мифологические системы. На Западе развивается рациональное мышление, высшим выражением которого становится наука, претендующая на то, чтобы формировать собственную картину мира.
4. На Востоке общественное и природное воспринималось как единое. Человек весьма гармонично сосуществовал как с окружающей природой, так и со своей собственной телесной природой. На Западе природа рассматривалась как объект воздействия общества, результатом чего и стали экологические проблемы XX в.
Запад и Восток как цивилизационные типы являются теоретической абстракцией, во многом помогающей понять различие путей развития общества. Безусловно, что в начале XXI в. Восток претерпевает огромные изменения, которые осмысляются в рамках теорий модернизации и глобализации.
Сегодня Запад – это синоним понятия «развитые страны». Восток же модернизируется, но с разным успехом. Исследователи отмечают, что наиболее успешно идут по пути технической цивилизации те восточные страны, где существовала конфуцианская религиозная традиция (Япония, Китай). Более сложным оказывается путь Индии с её религиозной системой индуизма. Самые же большие сложности ожидают на пути модернизации страны мусульманской культуры.
К какому же из этих двух цивилизационных типов, к Западу или Востоку, принадлежит Россия? В истории русской философии проблема «судьбы России» (метафора Н.А.Бердяева) была одна из центральных. Русские мыслители разделились по вопросу о понимании типа российского развития на два направления: западников и славянофилов. Первые из них считали, что Россия идет по западному пути, но с некоторым отставанием. Вторые же утверждали, что Россия – это особая цивилизация . Позицию во многом близкую к славянофилам занимал Н.Я. Данилевский . Он рассматривал Россию и Европу как два разных культурно-исторических типа. Данное понятие Данилевский трактовал как единство религиозного, промышленного, социально-бытового, политического и художественного планов развития . По сути дела, в книге Данилевского впервые была представлена теория культурно-исторических типов (локальных цивилизаций, как назвал их позднее А. Тойнби).
Гумна или монголы играют роль разрушения умирающей цивилизации. В понимании некоторых философов существует понятие локальных цивилизаций, которые в процессе своего развития имеют определенную территорию, социально-экономических культур и религиозной особенности.
На основе существований теорий представляет, развитие общества в истории философии выделяют западники и славянофилы. Западники считают, что Россия развивается по западному пути. Славянофилы считают, что Россия представляет собой путь развития. Этой точки придерживается Данилевский.
Славянофилы связывали особенность России как цивилизации с такими её чертами, как тип христианства (православие), существование в деревне общины, самодержавием как формой власти. Славянофилы настаивали на принципиальной самобытности русской культуры и русской истории , начиная с истоков и заканчивая возможностью осуществления христианского идеала соборности в самой жизни. Западники, считая российский народ европейским, полагали, что русская культура развивается в общеевропейском русле, но идет своим несколько замедленным путем .
Современные исследования России, особенностей её культурного и цивилизационного развития выводят на проблему русского национального характера. По мнению русскогофилософа Н.А. Бердяева, в национальном характере русского народа странным образом сочетаются совершенно противоположные черты: доброта с жестокостью, душевность с грубостью, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с гордыней, свободолюбие с деспотизмом, смиренность с бунтарством. Наличие противоположностей получило название «бинарности» русской культуры.
Бинарность русской культуры – ее двойственность, противоречивость, наличие противоположных характеристик.
Бинарность составляет одну из причин выживаемости русской культуры порой даже в катастрофических условиях, но с другой стороны, является одним из оснований социокультурного раскола: постоянного конфликта между культурой и социальной структурой. Бердяев связывал противоречивость и сложность русской души (т.е. русского национального характера) с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад . В русской душе, по мнению философа, всегда боролись два начала, восточное и западное.
Тема 18. Концепции локальных цивилизаций
Несмотря на общее сходство психофизических характеристик всех homo sapiens, на уровне так называемой «надорганики» ученые наблюдают огромные различия людей между собой – в языке, обычаях и нравах, уровне интеллектуального развития. Ученые утверждают, что это результат различий пройденных исторических путей. Цивилизация – это не обязательно конкретный исторический период в жизни одной отдельно взятой страны или народа. Она может охватывать и множество народов, создание и культура которых пропитаны одинаковым (точнее общим) мировосприятием или, как сейчас принято говорить, менталитетом.
Историки и социологи, исповедующие цивилизационный подход, нередко используют биологические аналогии, сравнивая развитие цивилизации с жизнью живого организма. Одним из первых, кто применил понятие цивилизации, назвав так определенный культурно-исторический тип развития человеческого общества, был русский историк Н.Я.Данилевский. В своей книге «Россия и Европа», увидевшей свет в 1869 году, он предложил рассматривать и анализировать процесс истории человеческого общества по аналогии с «естественной историей». А «естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут разделяться». Он выдвинул также предположение о появлении, наряду со сложившимися западным и восточным, качественно нового культурно-исторического «славянского» типа. Достаточно важным в концепции Н.Я. Данилевского был тезис об ограниченности времени исторического бытия каждого культурно-исторического типа: «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе. Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных и растений, дается известная сумма жизни, с истечением которой они должны умереть».
Идею цивилизации как культурно-исторического типа также плодотворно развивал немецкий философ Освальд Шпенглер, предсказывавший в своей знаменитой работе «Закат Европы» неминуемую гибель западноевропейской цивилизации. В отличие от Данилевского, который употребляет ход развития культурно-исторических типов «тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу», Шпенглер сравнивает период существования каждой из рассматриваемых им «локальных культур» с жизнью полевого цветка. Культура, утверждает он, может развиться со всеми ее характерными чертами на почве строго ограниченной местности, к которой она остается привязанной наподобие растения; ее нельзя пересадить в другую почву – в результате такой трансплантации она неминуемо погибнет (или утратит свои характерные особенности). Культура умирает также после того, как ее «душа» осуществит полную сумму своих возможностей в виде языков, вероучений, наук, искусств, народов и государств.
Время жизни любой цивилизации, утверждал Шпенглер, подчинено жесткому ритму: рождение, детство, молодость, зрелость, старость, закат. Первые три фазы составляют восходящий этап, четвертая – вершину, две последние образуют нисходящий этап. Восходящий этап характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах человеческой жизнедеятельности – политической, экономической, научной, религиозной, художественной. Это культура в собственном смысле слова. Для нисходящего этапа характерен механический тип эволюции и окаменелые формы культуры. Именно данный этап Шпенглера называет цивилизацией. Период цивилизации связан с образованием огромных империй. Шпенглер объясняет этот процесс тем, что энергия культурного человека направлена главным образом вовнутрь, а цивилизационного – вовне. Надо отметить, что позднее в немецкой социологии противопоставление Kultur и Zivilization (культуры и цивилизации ) стало частью критики современного индустриального общества, которое многими воспринимается как безличная сила, стандартизовавшая человеческую культуру и сознание.
В 20-х годах XX века с книгой «Закат Европы» ознакомился английский историк Арнольд Тойнби и пришел к выводу, что общая концепция Шпенглера верна, однако его не удовлетворял способ, каким она обоснована. Тойнби задался целью подвести под эту теорию основательный эмпирический фундамент. Главным трудом его жизни стало 12-томное «Исследование истории» («Study of History»), на 6 тысячах страниц которого изложен огромный фактический материал из истории всех существовавших в прошлом народов и цивилизаций.
Тойнби также выделяет 5 основных фаз развития любой цивилизации: возникновение, рост, стабилизация, разложение, гибель. Опираясь, по его собственным словам, на самые последние достижения исторической и археологической науки, он выделяет более двух десятков (точнее, двадцать одну) цивилизаций, сложившихся на протяжении человеческой истории. Причем сохранилось из них к началу XX века лишь 8: западная, византийско-ортодоксальная, русско-ортодоксальная, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская. Следует отметить, что в последнем, 12-м томе «Исследования истории», вышедшем в 1961 году, он говорит только о 13 развившихся цивилизациях, а все остальные рассматривает в качестве спутников какой-либо их развившихся. Скажем, русская цивилизация оказывается спутником сразу двух цивилизаций: православно-византийской – от принятия христианства до Петра I и западной – от Петра I до настоящего времени.
В качестве основного стимула развития любой цивилизации А. Тойнби рассматривает действие введенного им самим закона вызова и ответа. «Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние. Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мышление, согласно которому благоприятные климатические и географические условия способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста». Другими словами, вызов – это насущная задача, точнее, комплекс задач, который ставит перед данным конкретным обществом историческая ситуация, и каждый шаг общества вперед связан с ответом на такой вызов. Таким образом, цивилизация возникает, существует и развивается благодаря постоянным, непрекращающимся усилиям человека.
По каким критериям можно судить о том, происходит ли рост цивилизации?
Во-первых, по возрастанию власти над окружающей природной средой , повышению степени независимости от ее изменчивости и капризов. Этого удается достичь благодаря совершенствованию техники. Правда, здесь тоже кроется определенная опасность: излишний акцент внимания на одностороннем развитии какой-либо одной стороны производственной деятельности может завести цивилизацию в своего рода эволюционный тупик, и она превращается в «задержанную цивилизацию» (так, полинезийцы стали прекрасными мореходами, эскимосы – рыбаками, спартанцы – солдатами): техника продолжает совершенствоваться, а цивилизация остается статичной.
Во-вторых, по усилению власти над человеческим окружением : «У цивилизации, только что зародившихся, существует тенденция не только к росту, но и к давлению на другие общества» (А.Тойнби). Другими словами, у молодых цивилизаций наблюдается постоянная экспансия, направленная как на расширение своих географических границ, так и на усиление своего влияния на соседние страны и народы тем или иным способом. Это главные критерии. Существует и ряд частных критериев, раскрывающих, детализирующих проявление главных.
Важное место в концепции А.Тойнби занимает рассмотрение взаимодействия между личностью и обществом, или между «микрокосмом» и «макрокосмом». Он считает, что микрокосм вносит в макрокосм целенаправленное действие. Однако необходимо различать степень вклада в этот процесс в разной степени одаренных людей. Ответ на вызов вырабатывает творческая элита , численно составляющая незначительную часть общества. Эта малочисленность не уменьшает степени влияния на инертное большинство, ибо «духовно озаренная личность, очевидно, находится в таком же отношении к обычной человеческой природе, в каком цивилизация находится к примитивному человеческому обществу» (А.Тойнби). Механизм, с помощью которого творческая элита увлекает за собой основную часть общества, Тойнби называет мимесис (этот термин, буквально переводимый как «подражание», заимствован из древнегреческой философии, где он означал суть творчества).
Однако со временем творческая элита, активно воздействовавшая на пассивное большинство с помощью своего авторитета, утрачивает творческие способности («терпит неудачу», выражаясь словами Тойнби). Это может случиться по двум причинам.
Во-первых, лидеры могут неожиданно для себя подпасть под гипноз своих собственных приемов воздействия на массы и начать некритически относиться к своим действиям.
Во-вторых, утрата творческих способностей может произойти вследствие самой природы власти, которую бывает трудно удержать в определенных рамках. «И когда эти рамки рухнули, управление перестает быть искусством… Страх толкает командиров на применение грубой силы, поскольку доверия они уже лишены» (А. Тойнби). В результате творческая элита превращается в «господствующее меньшинство», которое, не желая расставаться с властью (хотя уже и не в состоянии использовать ее на общее благо), все чаще опирается не на авторитет, а на силу оружия. Это банкротство господствующего меньшинства, его растущая неспособность справиться с новыми вызовами, новыми проблемами, ведет к все большему отчуждению его от основной массы общества, превращающейся во «внутренний пролетариат». Так происходит надлом цивилизации.
Таким образом, процесс надлома, а за ним и распада осуществляется на фоне попыток укрепления власти «господствующего меньшинства», которое, хотя и утрачивает свою творческую энергию и созидательный порыв, но еще надолго сохраняет свои возможности контроля над окружением. В ходе социального раскола образуются три основных типа социальных групп.
1. Правящее меньшинство, которое. Попирая все права, пытается силой удержать господствующее положение и наследственные привилегии.
2. Внутренний пролетариат, восстающий против такой несправедливости; при этом движения его, помимо справедливого гнева, вдохновляются также страхом и ненавистью, что разжигает насилие.
3. Внешний пролетариат, состоящий из народов, прежде находившихся под господством и контролем цивилизации.
«И каждая из этих социальных групп рождает свой социальный институт: универсальное государство, вселенскую церковь и отряды вооруженных варваров» (А.Тойнби).
Движение цивилизации к распаду проявляется в эскалации внутренних братоубийственных войн. Это порождает в обществе военный психоз. «Прозрение наступает, когда общество, неизлечимо больное, начинает вести войну против самого себя. Эта война поглощает ресурсы, истощает жизненные силы» (А.Тойнби). Цивилизация гибнет. Однако процесс этот, по утверждению Тойнби, неизбежно завершается актом творения – на обломках старой цивилизации вырастает новая.
Тема 19. Циклическая теория П.А. Сорокина
Особенности взглядов Питирима Сорокина на периодизацию общества состоят в том, что он концентрирует свое внимание главным образом на эволюции духовной жизни, в значительной степени оставляя в стороне процессы материального производства. Сорокин был одним из первых социологов, привлекших внимание к проблемам аксиологии – учения о ценностях. При этом его понятие о ценностях тесно связано с представлением о трех высших типах цивилизаций («суперкультур»): идеациональной, сенситивной и идеалистической. Это не «локальные цивилизации», как у Шпенглера и Тойнби, а скорее определенный тип мировоззрения, присущий не какому-то отдельному человеку, классу или социальной группе, а господствующий в данный период в сознании огромных масс людей, общества в целом. Мировоззрение же есть не что иное, как определенная система ценностей.
Какие типы мировоззрения выделяет Сорокин?
1. Религиозное мировоззрение, связанное с идеациональной суперсистемой. Оно, по Сорокину, характеризует такой тип развития человеческой истории, когда господствующее положение среди всех других форм идеологии занимает религия. Судя по привлекаемому эмпирическому материалу, Сорокин анализирует этот тип суперкультуры прежде всего на базе средневековья. В этот период католическая церковь действительно обладала монополией на идеологию. Влияние этой идеологии на все другие формы общественного сознания и духовной жизни – науку, философию, искусство, мораль – ни в какое сравнение не идет с тем воздействием, которое сама она испытывала с их стороны. Следует отметить, что Сорокин не пытается выяснить причины, лежащие в основе такого положения вещей (не касаясь вопросов ни феодальной собственности, ни церковного землевладения), и факторы, ведущие к его изменению. Он просто констатирует факты и приходит к выводу о том, что могущество церкви в эпоху средневековья обуславливается господством религиозного сознания.
2. Сенситивная суперкультура, напротив, связана с доминантой материалистического мироощущения. Поэтому она во многом является прямой противоположностью идеациональной суперкультуре. Эта эпоха наступает тогда, когда религиозное мировоззрение полностью сдает свои позиции, уступая мировоззрению материалистическому. Такое положение вещей, считает Сорокин, неизбежно ведет к изменению всего уклада общественной жизни. Различия идеациональной и сенситивной суперкультур – это прежде всего различия идеалов. Люди идеациональной суперкультуры весь свой интерес сосредоточивают на ценностях вечных, непреходящих (и прежде всего – на религии). Представители же сенситивной суперкультуры все свое внимание устремляют на ценности, носящие временный, преходящий характер, материальный интерес у них всегда преобладает над идеальным, религиозным. Сенситивная суперкультура, утверждает Сорокин, превалировала в античной цивилизации с III до I века до н. э. А в современном западном обществе она наступила лишь в XVI веке и в настоящее время клонится к своему окончательному (или очередному) закату.
3. Еще одна фаза развития общества – идеалистическая суперсистема. Ее господство не связано с каким-то новым видом мировоззрения (которых может быть лишь два – либо религиозное, либо материалистическое). Оно являет собою переход от одного к другому. Это смешанная культура, и направление ее развития зависит от направления перехода – от сенситивной суперкультуры к идеациональной или наоборот. В настоящее время, утверждает Сорокин, человечество вновь стоит на пороге появления новой идеациональной суперкультуры, ибо господству сенситивной суперсистемы подходит конец.
Вообще идея такого циклического развития вполне в духе общих воззрений П.А.Сорокина на направленность социального развития как некий нелинейный прогресс. Из всех кривых, иллюстрирующих процессы развития, он предпочитает синусоиду. Моделью такого движения мог бы также послужить маятник: две крайние фазы его колебания отражают нахождение общества в идеациональном и сенситивном состояниях, нижняя же точка – в идеалистическом.
Нетрудно убедиться в том, что такой подход в чем-то перекликается с законом интеллектуальной эволюции О.Конта. С той лишь (правда, весьма существенной) разницей, что у Конта отсутствует идея циклической повторяемости, и человечество у него, выходя из длительной теологической стадии и пройдя вслед за этим через неопределенно-туманную метафизическую, вступает в светлое завтра позитивной или научной стадии, которому не предвидится конца. Сорокин же утверждает идею бесконечной повторяемости и смены фаз трех суперкультур.
Тема 20. Философия Просвещения.
Просвещением называют идейное движение в европейских странах XVIII века, представители которого полагали, что недостатки общественного мироустройства происходят от невежества людей и что путём просвещения возможно переустроить общественный порядок на разумных началах. Смысл «просвещения» (свет науки культуры) в том, что должно приблизить такой государственный строй, который в корне изменит жизнь человека к лучшему. Просвещение – течение в области культурной и духовной жизни, ставящее своей целью заменить воззрения, основывающиеся на религиозном или политическом авторитете, такими, которые вытекают из требований человеческого разума.
Философия 18 века была подготовлена работами П.Гассенди , его атомистическим материализмом, сочинениями Р.Декарта, влиянием идей Эпикура, в том числе его этики, критикой схоластики и религиозного догматизма в работах П.Бейли .
Понятие просвещения стало выражением общего процесса, постепенно охватившего ряд стран, в первую очередь охватившего Европу.
Характерные особенности Просвещения:
рационализм как общая вера в разум;
антиклерикализм – направленность против засилья церкви, но не религии, в духовной жизни общества;
антиобскурантизм – борьба с мракобесием, с враждебными науке и образованию силами.
Философия Просвещения известна, главным образом, своей социально – политической частью. Социальные явления философия Просвещения объясняла законами природы: законы развития общества и законы природы отождествлялись.
Английское Просвещение 17 века представлено общественно – политическими учениями Т.Гоббса и Д.Локка. Главное место в их работах занимает проблема государственного устройства. Главные философские сочинения Гоббса – трилогия «Основы философии»: «О теле», «О человеке», «О гражданине»; «Левиафан». Гоббс в трактате «Левиафан» разработалтеорию общественного договора, согласно которой государство возникает из договора людей между собой об ограничении некоторых своих свобод в обмен на права. Без общественного договора люди не способны к мирному сосуществованию в силу своей естественной вражды друг к другу, «борьбы всех против всех» . А чтобы договор был обязателен для всех, нужна непреклонная власть, которая обеспечила бы следование закону. У Гоббса абсолютная власть сосредотачивалась в руках государства, которое есть «Левиафан – библейское морское чудовище». Государство по своему характеру– абсолютистская организация, которая обладает и внушает силу страха. Гоббс приносит в жертву государству свободу гражданина. Худшим из зол является анархия.
Локк в «Двух трактатах о государственном правлении » дополнил теорию общественного договора теорией о существовании естественных прав (право на жизнь, свободу, собственность) человека. Для защиты «естественных прав» необходимо государство , которое является результатом общественного договора . Локк выдвинул идею конституционного ограничения монархической власти и идею разделения властей: на исполнительную, законодательную и судебную. Решающее значение в парламенте должна иметь законодательная власть.
Локк является создателем концепции сенсуализма – утверждение о том, что единственным источником знания являются органы чувств человека. Чувства, ощущения – главная форма достоверного познания. Поэтому сенсуализм стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств. Сознание новорожденного – «чистая доска» (tabula raza). Только благодаря чувстенному опыту в голове человека появляются знания.
Локк убеждён в том, что единственным источником знаний является внешний мир, под воздействием которого чувства вводят в души то, что вызывает в них представление о тепле, холоде, цвете и других чувственных качеств. Идеи-ощущения возникают вследствие воздействия на органы чувств вещей, находящихся вне нас: это идеи, приобретаемые посредством зрения, слуха, осязания, обоняния и т. п. Сенсуализм Локка имеет последовательно материалистический характер. Локк подчеркивает, что идеи-ощущения – основной фонд всех наших идей. Рефлексия как внутренний опыт – это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления».
Главное произведение Локка – «Опыт о человеческом разуме».
Посредством идей ощущения мы воспринимаем качества вещей, которые Локк делит на: первичные и вторичные . Первичные качества – это те, которые принадлежат самим предметам и сохраняются в них постоянно при всех их изменениях. Это плотность, протяженность, фигура, движение или покой, число. Локк называет эти качества реальными. Мы можемназвать их объективными. Вторичные качества кажутся нам принадлежащими самим вещам, но на самом деле они не находятся в самих вещах: это идеи цвета, звука, вкуса и т. п. В вещах имеется только способность производить в нас эти ощущения. Эти качества являются субъективными. Так, например, то, что нам представляется красным или неприятным в идее ощущения, в самих вещах есть только известный объем, фигура и движение недоступных восприятию частиц. Движение частиц производит тот «толчок», посредством которого формируются как первичные, так и вторичные качества.
В процессе познания происходит переход от простых идей к сложным. Локк обосновывает тезис об опытном происхождении знания не только единичного, но и общих понятий: «Ощущения сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место; и по мере того, как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти вместе с данными им именами. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен». Локк выделяет три уровня познания: чувственное, интуитивное и демонстративное. Чувственное познание дает нам идеи первичных и вторичных качеств, причем последние делают чувственное познание не очень надежным. Демонстративное познание направлено на установление соответствия двух идей при помощи посредствующих идей: например, мы доказываем положение о равенстве трех углов треугольника двум прямым. Демонстративное знание Локк выделяет, по-видимому, в связи с важностью процедуры сравнения в процессе познания, которое у него проистекает из чувств.
Наиболее достоверный и, в этом плане, высший, по Локку, уровень познания – это интуитивное познание, которое дает непосредственное восприятие разумом соответствия или несоответствия чувственных или простых рациональных идей друг другу. Но и интуиция у Локка направлена на идеи, полученные через опыт, например: «три больше двух» и т.п. Таким образом, Локк последовательно проводит свою сенсуалистическую линию, доказывая, что познание во всех формах и на всех уровнях имеет своим источником опыт как чувственное восприятие: нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в ощущениях. «Истина в собственном смысле слова означает лишь соединение и разъединение знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначаемых ими вещей друг с другом».
Социальная философия Локка – одна из первых концепций буржуазного либерализма. (Либерализм – идейное течение сторонников парламентского строя, отстаивающим демократические свободы в экономике, политике и других сферах жизни. В 19-20 вв. либералы стремились закрепить в массовом сознании ценностные установки буржуазного предпринимательства, отстаивая идею «свободного рынка» и невмешательства государства в экономику. В России либеральной идеологии довольно последовательно придерживалось правительство Е.Т. Гайдара).
Расцвет философии Просвещения – 18 столетие. Начало эпохи французского Просвещения 18 в. связано сВольтером (наст. имя Франсуа Мари Аруэ). Основные работы «Кандид», «Орлеанская дева», «Трактат о метафизики», его статьи в «Философском словаре», «Энциклопедии».Сознание, по Вольтеру, есть атрибут материи, оно зависит от тела. Но вместе с тем конечная причина движения и мышления является божественной.
Вольтер выступал за право людей на счастье и свободу. Человек свободен, потому что он имеет сознание свободы. В своих трудах он рассматривал историю не как проявление божественной воли, а как творчество самих людей. Вольтер ввел термин «философия история» как учение о прогрессивном развитии человечества. Исторический прогресс определяется развитием и распространением идей, творчеством передовых мыслителей. В развитии истории большую роль играют выдающиеся личности, в первую очередь – просвещенные монархи.
Жан-Жак Руссо – «Общественный договор», произведение, которое явилось теоретическим обоснованием гражданского общества, основанного на свободе и равенстве юридических прав. Свобода выступает как возможность исполнения желаний человека. Учение Руссо содержало диалектические мысли о развитии общества. Причины неравенства он усматривал в частной собственности при переходе от «естественного состояния» к «гражданскому обществу». Вместе с тем Руссо признавал правомерность мелкой собственности.
«Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» ; писал Руссо о проблемах внешней свободы человека.
Философское мировоззрение Руссо базировалось на дуализме и деизме. Деизм – это рациональное, или «естественная» религия, то есть культ разума. Разум не отрицает веру в Бога, разум стремится овладеть верой, «переварить» ее. Эпоха Просвещения как кульминация культуры Нового времени, продолжая критику церкви, критикует и религию как систему догматов и ритуалов, что получило название антиклерикализм.
Проблема источника зла, по Руссо, – это проблема неравенства. Деизм явился теоретической платформой протестантизма, зародившегося в эпоху Возрождения и ставшегося духом развитого капитализма.
Шарль Луи Монтескье – один из основоположников географического детерминизма. Наряду с природной детерминацией важную роль играют социальные факторы , особенно подчеркивается роль разума как неприродной специфике человека, – разуму законодателя.
Поль Анри Гольбах – его произведение «Система природы» получила название «кодекса материализма и атеизма 18 в.» . Его атеистические памфлеты: «Разоблаченное христианство», «Религия и здравый смысл», «Карманный богословский словарь» и др.
В основном труде Гольбаха «Система природы» – движение определялось как способ существования материи, но в то же время оно сводилось к механическому движению.
Ж..О. де Ламетри в своей работе «Человек – машина» доказывает, что человеческий организм можно полностью объяснить законами механики.
«Я не ошибусь, – писал он, – утверждая, что человеческое тело представляет собой часовой механизм , но огромных размеров….. И, что если остановить колесо, при помощи которого в нем отмечаются секунды, то колесо, обозначающее минуты, будет продолжать вращаться и идти как ни в чем не бывало….. Таким же точно образом засорение нескольких сосудов недостаточно для того, чтобы уничтожить и прекратить действие рычага всех движений, находящихся в сердце, которое является рабочей частью человеческой машины…».
В теории познания Ламетри раскрывает механизм формирования ощущений. Язык, который играет важную роль в процессе познания, представляет собой систему знаков; в гносеологии развивает теорию познания как теорию отражения. Он говорит о «мозговом экране» , «на котором отражаются запечатлевшиеся в глазу предметы». Такая же позиция характерна и для Гольбаха и Дидро.
Ламетри подчеркивает огромную роль в физиологической организации человека значения образования и воспитания.
Дени Дидро – основные работы «Философские принципы материи и движения», «Мысли об объяснении природы» , «Письмо о слепых в назидании зрячим» , «Сон Д. Аламбера» . В своих работах Дидро вводит диалектику в рассмотрение проблем бытия.
Дидро, называя движение существенным свойством материи, считал, что абсолютный покой есть абстрактное понятие, которого в природе не существует. Движение есть такое же реальное свойство, как длина, ширина, глубина.
Идея неразрывной связи материи и движения представляет собой элемент диалектики, не укладывающийся в строго механическое понимание природы, которое было в целом свойственно материализму 18 столетия.
К.А.Гельвеций – основные работы «О человеке», в которой он пишет, что «Люди не рождаются, а становятся такими, кто они есть». Человек, «есть всегда то, чем его делает положение, в котором он находится».
В учении о познании французские материалисты последовательно развивали сенсуализм. Источником знаний они считали ощущения, возникающие в результате воздействия внешних материальных тел на органы чувств человека. Духовную деятельность – воображение, желание, мышление они обычно выводили из ощущений. Гельвеций полагал, что ум есть совокупность ощущений человека. Отсюда, деятельность мышления он пытался свести к процессу сравнения ощущений друг с другом. Дидро , однако, считал, что такое решение является, односторонним и ставил вопрос о соотношении чувственного и логического познания. Ведь, невозможно всю психическую деятельность человека свести лишь к ощущениям; сознание человека – это не только чувства, оно – и разум – полагал он. Однако, будучи метафизиками, французские материалисты не видели качественного различия между ощущениями и абстрактным мышлением.
С позицией последовательного сенсуализма, французские материалисты отвергали возможность врожденных идей и выражали категорическое несогласие с учением о врожденных идеях Декарта.
Понимая познание как отражение внешнего мира в мозгу человека, французские материалисты разработали учение об истине. Истина – это связь наших дней и понятий, которая соответствует связи вещей. Однако они не сумели раскрыть познание в его историческом развитии, хотя делали попытки в этом направлении. К тому же, в учении о познании французские материалисты подчеркивали лишь воздействие на человека предметов внешнего мира, иначе воздействие объекта познания на субъект, но не затрагивали воздействия человека на объект. Человек выступал у них как пассивный созерцатель. Поэтому их материализм имеет созерцательный, пассивный характер. В лучшем случае, они обращались к понятию «опыт», толкуя его как наблюдение или эксперимент.
И. Гердер – один из представителей немецкого Просвещения. Основные произведения – «Идеи к философии истории человечества»: в ней рассматривается проблема общественного и исторического прогресса. Прогресс – это естественное развитие поступательного характера, где каждое явление связано с последующим и предшествующим и направлено на достижение гуманности. Определяющее значение имеет культура, которая стимулирует развитие общества. Исторический прогресс – это направленное, поступательное развитие всего человечества из прошлого через настоящее в будущее. Общественный прогресс – это развитие общества на конкретном этапе его существования, а также различных элементов культуры: науки, ремесла, искусства, семейных отношений, государства, языка, религии.
Неотъемлемой составной частью философского мировоззрения Ламетри, Гольбаха, Дидро, Гельвеция было свободомыслие и воинствующий атеизм . Последнее обстоятельство определялось историческими условиями, сложившимися в предреволюционной Франции. Католическая церковь была не только идеологической и политической силой, защищавшей феодальный строй, но и крупнейшим землевладельцем – ей принадлежала четверть всех земельных угодий страны. Свои привилегии католическая церковь защищала крайне агрессивно, не брезгуя никакими средствами. Не оставались в долгу и просветители-вольнодумцы. Вольтер призывал «раздавить гадину», т.е. католическую церковь; Дидро заявлял: «Я ненавижу всех помазанников божьих, как бы они ни назывались… и нам не нужно ни священников, ни богов».
Французские материалисты стремились, прежде всего дать философское обоснование атеизма. Если в мире нет ничего, кроме материи, находящейся в непрерывном движении, которое есть ее неотъемлемый атрибут, то не останется места ни для Бога, ни для бессмертия души.
Далее французские материалисты попытались ответить на вопрос о происхождении религии, сводя ее источники к невежеству и заблуждениям людей, а также к корыстному обману священнослужителей. «В мастерской печали несчастный человек творил себе призрак, из которого он сделал себе Бога», – писал Гольбах. По его мнению, вся теология, есть одна сплошная фикция, поскольку во лжи, кА и в истине, нет степеней.
Отсюда следовал вывод о том, что просвещение, пропаганда научного знания способны преодолеть религиозные взгляды и чувства. Незнание природы породило богов, научное знание должно уничтожить их, полагали просветители.
Наконец, просветители подвергли критике религиозную мораль и попытались обосновать нравственную ценность свободомыслия. Франция конца 18 в. давала множество примеров развращенности служителей церкви, что было отражено в романе Дидро «Монахиня» и во многих других произведениях просветителей.
Несмотря на блестящее остроумие и полемический пыл антирелигиозных и антиклерикальных произведений французских просветителей и материалистов, они не смогли дать всестороннего научного анализа феномена религии, вскрыть ее социальные и психологические функции в обществе. Оказались иллюзорными и предложенные ими пути преодоления религии. Вместе с тем философия французских материалистов 18 в., включая и атеизм, представляла собой важный этап в развитии философской мысли человечества.
Значение эпохи Просвещения:
– в философии оно выступало против всякой метафизики, содействовало развитию любого рода рационализма;
– в науке способствовало развитию естествознания;
– в области морали и педагогики проповедовало идеалы гуманности;
– в политике, юриспруденции и общественно-экономической жизни проповедовало освобождение человека от несправедливых уз, равенства всех людей перед законом.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Философия, круг её проблем и роль в обществе
Основной вопрос философии и различные варианты его решения.. под основными вопросами философии подразумевается те от реализации которых.. субстанциальный субстанция это основа сущность или сущее чувственно воспринимаемого мира это есть вопрос..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из первобытного состояния, - это различия внутри цивилизации. Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия общества с его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию, механизмы ее жизнедеятельности.
Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух мировых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.
Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование . Если понятие «культура» характеризует человека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное бытие самой культуры. Антагонистические общественные отношения накладывают отпечаток на характер цивилизации, порождают глубокие противоречия в развитии культуры.
Цивилизации включают в себя два уровня: региональный и локальный (национальный). Так, на региональном уровне в состав западной цивилизации включаются североамериканская, французская, германская и другие локальные цивилизации. Локальные цивилизации как бы в «снятом» виде позволяют зафиксировать на региональном уровне некоторые типичные, присущие этому типу как материальные, так и духовные проявления, однотипные в главном.
На современном этапе можно выделить следующие типы цивилизации :
- * Западная,
- * Восточноевропейская,
- * Мусульманская,
- * Индийская,
- * Африканская,
- * Китайская,
- * Японская,
- * Латиноамериканская.
С точки зрения сторонников всемирно-исторического подхода, утверждается, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается весьма сложный и противоречивый процесс становления единой глобальной цивилизации. Тем самым подчеркивается, что современное общество - это целостный и взаимосвязанный мир, постоянно сталкивающийся с необходимостью культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности.
К основополагающим с точки зрения мировой истории характеристикам Востока относятся: неразделенность собственности и административной власти, подчинение общества государству, отсутствие гарантий частной собственности и прав граждан, полное поглощение личности коллективом, экономическое и политическое господство, а зачастую деспотическое государство. Можно выделить несколько моделей, по которым развиваются страны современного востока.
- Ш Первая модель - японская, по которой развиваются такие страны, как Япония, Южная Корея, Гонконг, идя по западно-капиталистическому пути и добившись наиболее заметных успехов в развитии. Для них характерно полное господство свободного конкурентоспособного рынка, обеспечение государством эффективного функционирования хозяйства страны, гармоничное использование традиций и новаций, то есть синтез трансформированных традиционных структур, норм поведения и элементов западноевропейского образца.
- Ш Вторая модель - индийская, к которой относится группа стран современного Востока, которые успешно развиваются по западноевропейском пути, глубоко не перестраивая при этом свою традиционную внутреннюю культуру. Здесь наблюдается симбиоз важнейших элементов западного образца - многопартийная система, демократические процедуры, европейский тип судопроизводства - и привычных для подавляющего большинства населения страны традиционных устоев и норм жизни, перешагнуть через барьер которых не представляется возможным. Страны, находящиеся на этой стадии развития - Индия, Таиланд, Турция, Пакистан, Египет, группа арабских нефтедобывающих монархий и другие, в принципе находятся в положении определенного равновесия, устойчивой стабильности; их экономика в состоянии обеспечить существование страны и народа. Существенная политическая стабильность для большинства стран этой модели, а ряд стран имеют тенденцию к перерастанию симбиоза в синтез (Турция, Таиланд).
- Ш Третья модель развития - африканские страны, которые отличаются не столько развитием и тем более стабильностью, сколько отстаиванием и кризисом. Сюда относится большинство африканских стран, некоторые страны исламского мира (Афганистан, Бангладеш), а также такие беднейшие страны Азии, как Лаос, Камбоджа, Мьянма (ранее Бирма). Несмотря на то, что в подавляющем большинстве этих стран в экономике весомую позицию занимают западные структуры, все же отсталая, порою первобытная периферия здесь более значима. Скудность природных ресурсов, низкий исходный уровень развития, отсутствие или слабость духовно-религиозного и цивилизационного фундамента обусловливают здесь ситуацию некомпенсируемого существования, неспособного к самообеспечению, с низким уровнем жизни.
Такие страны, как Китай, Вьетнам, решительно приступившие к трансформации общества, а также такие, как КНДР, где все еще впереди, не вписываются в рассмотренные выше три модели.
Западная цивилизация , истоки которой ведут в Древнюю Грецию, где, в отличие от восточной цивилизации, впервые возникли частнособственнические отношения, полисная культура, подарившая человечеству демократические структуры устройства государства, бурно развивалась к XV-XVII вв. вместе с формированием мировой капиталистической системы. В целом к концу XIX в. весь неевропейский мир был разделен между империалистическими державами.
Быстро развивающаяся, динамичная и агрессивная западная цивилизация с ее устремленностью ко всему новому, нетрадиционному, с ярко выраженным индивидуализмом свободной личности, с деятельностным преобразовательным вектором по отношению к природному и социальному миру, оказало мощнейшее влияние на все мировые очаги цивилизации, в том числе и на те исторические арены, где продолжало сохраняться первобытное и предклассовое общество.
Для индустриального общества характерен высокий уровень промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования (телевизоров, автомобилей); влияние НТР, обеспечившее дальнейшую последовательность нововведений в производстве и управлении; радикальное изменение всей общественной структуры, начиная с форм поведения человека и социального общения и кончая рационализацией мышления в целом.
В 60-70 гг. ХХ в. западная цивилизация в результате структурной перестройки экономики, выдвинувшей на лидирующие позиции новые, гибкие, наукоемкие отрасли в замен тяжелой промышленности, переходит в постиндустриальную стадию.
Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает, не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.
Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью противопоставил «культуре умения» «культуру воспитания», а чисто внешний, «технический» тип культуры он назвал цивилизацией. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.
Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию . Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.
Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. В социально-философской литературе цивилизацией назывался этап человеческой истории, следующий за варварством. Этой идеи придерживались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада «дикость - варварство - цивилизация» поныне остается одной из предпочтительных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация»... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: европейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноамериканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответствующий уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни.
Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает Шпенглер, - эпоха духовного упадка.
По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним этапом развития единой культуры, который рассматривается как «логическая стадия, завершение и исход культуры».
Главное содержание истории должна составлять культурная история или история цивилизации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры): 1) материальный быт, все то, что служит человеку для удовлетворения его физических потребностей; 2) общественный быт (семья, сословные организации, ассоциации, государство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искусство, философия и наука). Основные вопросы при изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) законы, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факторы этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изменения духовной и физической природы человека с развитием цивилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.
Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилизации, которую стали рассматривать как целостность экономической, социально-классовой, политической и духовной сфер жизни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием экономических и социальных законов.
Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию «цивилизация» (начало этой традиции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию «культура».
В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием «культура» вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие «культура» в контексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к «Историческим письмам» П.Л. Лаврова или знаменитой книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Так, например, П.Л. Лавров писал: « Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история началась». В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступают предметом совместного анализа. Когда мы говорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду». Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, следует отметить, что необходимо учитывать еще культуру человеческих отношений. Так, говоря, например, о культурном человеке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духовность, обусловленные наличной в обществе культурой (литературой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное устройство, социальные институты, идеология, порождаемые определенным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизованный человек - это, во-первых, человек, не относящийся к стадии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль культуры в нем.
Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.
План лекции
1. Понятия «культура» и «цивилизация»
2. Просвещение о культуре как о «среднем состоянии» между варварством и цивилизацией.
3. Критика культуры Ж.Ж.Руссо
4. Идея замкнутых культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского.
5. Теория замкнутых локальных культур О.Шпенглер.
6. Цивилизация и культура в философии истории А.Тойнби.
7. Н.Бердяев о культуре.
К числу важнейших проблем социальной философии относится вопрос о сущности и взаимоотношениях таких феноменов, как культура и цивилизация. В науке существуют два пути в его решении: отождествление этих понятий и их разделение. История взаимоотношений этих понятий в философско-культурологической мысли довольно драматична. Имея античное происхождение, слово “цивилизация” получила широкое употребление только в эпоху Просвещения. Путевку в жизнь этому термину дал Пьер Гольбах. В то время данное понятие ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах Разума. Впоследствии термин “цивилизация” обретает полисемантичность (многозначность). В трудах Вольтера цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, т.е. хорошими манерами и навыками самоконтроля. XIX век расширил значение этого слова, которое стало применяться для характеристики стадий развития человечества. Эта мысль отразилась в названии книги Льюиса Моргана “Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации”. В это же время сформировался взгляд, согласно которому понятие “цивилизация” соотносилось только с европейской культурой, что послужило развитию идеи европоцентризма в науке, философии, политике и экономике. Следовательно, все остальные культурные регионы считались нецивилизованными, или, в лучшем случае, малоцивилизованными.
Научная теория цивилизации, в основе которой лежит различение понятий “культура” и “цивилизация”, сформировалась в трудах Ж.-Ж. Руссо, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, а также в работах американских ученых Ф. Нортропа, А. Кребера и П.А. Сорокина, исходящих из представления о цивилизации как особом этапе развития культуры или культурно-исторического типа, имеющем определенные признаки: культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом и социальным стереотипом; освоенное, достаточно автономное и замкнутое мировое пространство; определенное место в системе других цивилизаций.
В своем знаменитом рассуждении “Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?” Ж.-Ж. Руссо впервые высказал резкие возражения против цивилизации, противопоставив ей естественное, т.е. природное, состояние человека. Начиная с труда Н.Я. Данилевского “Россия и Европа”, где были сформулированы идея культурно-исторических типов, впервые оформилась мысль о множественности цивилизаций и о том, что не только Европа является носителем цивилизационного начала.
Идеи Н.Я. Данилевского не были услышаны в свое время, и лишь в начале ХХ века немецкий культурфилософ О. Шпенглер уже на новом витке развития европейской культуры вернул интерес к ним, создав “философский роман” “Закат Европы”. Шпенглер указал, что цивилизация есть завершающая стадия любого культурного развития, его омертвение и угасание: “Цивилизация есть неизбежная судьба культуры...Цивилизации....это завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством”, - писал О. Шпенглер в своем труде.
Теория цивилизации А. Тойнби продолжает линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, кульминируя мысль о локальных цивилизациях. Основные вопросы, поднимаемые А. Тойнби, таковы: почему некоторые общества, не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня; как и почему цивилизации “надламываются, разлагаются и распадаются”.
В современной культурологической мысли выделяется и иной аспект взаимоотношений культуры и цивилизации, пролегающий в области разделения духовного и материального. И в этом смысле цивилизация в целом предстает как материальная сторона культуры.
| Культура | Цивилизация |
| Возникает и существует до зарождения цивилизации | Возникает на определенном этапе развития культуры |
| Является категорией универсальной и общечеловеческой | Представляет собой временное понятие |
| Содержит в себе уникальное начало | Основана на тиражировании |
| Символ – Шедевр | Символ - Кич |
| Не применимо понятие “прогресс” | Базируется на понятии “прогресс” |
| Соотносится со сферой духовного | Соотносится со сферой материального |
→ → → Культура и цивилизация
В данной статье мы определим, каково же соотношение и взаимосвязь понятий «культура» и «цивилизация» .
Нередко понятие «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Это не совсем так, хотя в чем-то значение этих понятий пересекается. Чаще всего под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии и только материальная культура .
Слово «цивилизация» происходит от латинского «civilis», что означает гражданский, общественный, государственный. В XVII - XVIII веках «цивилизованность» определялась как противоположность «дикости». В XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества , как степень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. Наиболее развитой цивилизацией являлся тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах.
Со временем понятие цивилизации стали отличать от культуры. В обиходе цивилизацией стали называть совокупность материальных и социальных благ , доставляемых человеку развитием общественного производства. Появилась тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (О.Шпенглер, Г.Маркузе ). С этой точки зрения культура является внутренним духовным содержанием цивилизации, а сама цивилизация - лишь внешняя материальная оболочка культуры.
Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные исследователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни ученые отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи - разводят понятия культуры и цивилизации.
В унитарном смысле цивилизацию рассматривают как идеал прогрессивного развития человечества в целом . Если цивилизацию трактуют как определенную историческую стадию развития, то выделяют аграрную, индустриальную, информационную цивилизации.
В локально-историческом смысле цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками, (например, античная, арабская, китайская, египетская цивилизация и др.). Последняя точка зрения разработана такими исследователями как Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби . Последний разработал теорию «локальных цивилизаций», которых насчитывается более 20. Кроме названных, это две православных цивилизации (русская и византийская), иранская, индийская, две дальневосточных, сирийская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя и др.
В рамках противопоставления понятий «культура» и «цивилизация» последняя определяется (по О.Шпенглеру ) как совокупность технико-механических элементов, как заключительный этап развития любой культуры . Для этого этапа характерен высокий уровень научных и технических достижений, и в то же время, упадок искусства и литературы. Так, писал о цивилизации как «смерти духа культуры».
Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:
Исторический процесс совершенствования жизни общества (Гольбах );
Образ жизни общества после выхода из первобытного состояния (Морган );
Утилитарно-техническую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности и творчества (Зиммель );
Завершающую фазу эволюции какого-либо типа культуры, смерть культуры (Шпенглер );
Любой отдельный (локальный) социокультурный мир (Тойнби );
Наиболее широкую социокультурную общность, которая достигла самого высокого уровня культурного развития человека (Хантингтон ).
В русской литературе цивилизацией называют не просто культуру как таковую, а общество, которое характеризуется специфичной и достаточно развитой культурой.
Вывод:
Цивилизация предполагает усвоенность образов поведения, ценностей, норм и т.д.
Культура же представляет собой способ освоения достижений. Цивилизация, в свою очередь, — это реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, а культура - отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных критериев.
Различие культуры и цивилизации, несмотря на их противоречия, носит не абсолютный, а относительный характер.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
- Введение
- 1. Философская культура
- Заключение
Введение
Актуальность. Культурология - становящаяся дисциплина, и потому ее соотношение с другими дисциплинами, соотношение ее внутренних компонентов и применяющихся в ней подходов нуждается в тщательной рефлексии. А последняя, как известно, есть собственное дело философии. И исполнение этого назначения - первейшая задача философии культуры. Только на пути ее решения можно в какой-то степени преодолеть наблюдающееся в настоящее время смешение философии, теории и идеологии культуры. А также, вместо эклектического пересечения, прийти к их системному взаимодополнению: каждая из них необходима, а вместе они необходимы и достаточны для целостного понимания феномена культуры.
Философия рассматривает сущность культуры, т.е. те ее принципиальные возможности, которые отличают ее от других сторон жизни человека и составляют внутреннее основание всех ее проявлений.
Философия культуры должна ответить на следующие основные вопросы:
что такое культура в рамках человеческого бытия в целом?
каково ее соотношение и взаимодействие с другими атрибутивными (неотъемлемыми) характеристиками человеческого бытия?
каков ее категориальный каркас (внутреннее строение, общее для любых ее модификаций)?
существуют ли объективные критерии прогрессивного развития культуры и, если да, то каковы они?
Цель: изучить проблемы взаимодействия культуры и цивилизации.
Задачи:
обобщить теоретический материал;
дать определение основным терминам;
сделать выводы.
1. Философская культура
Люди рождены во имя совершенствования своего естества - для духа. Мерой исполнения предначертанного является осознание жизни в духе. Жизнь в духе, выражающем себя через сердце, будет мерою получения и приобретения радости и счастья. Так через совершенствование духа человек переходит к другой цели - радости и счастью. И если сказано, что "радость есть мудрость", то верным будет и обратно - мудрость есть радость. Построенные взаимосвязи приведены лишь для того, чтобы указать на жизненную необходимость мудрости для человека, осознавшего свой дух и необходимость жизни в нём. А если не осознал? Для человека вне духа не может быть жизни в истинном её понимании. Ведь жизнь - это живо, огонь, являющийся основою духа. Надо ли говорить, что без осознания духа человек и не живёт, как человек, а лишь как существо, ходячее тело, принятое называть двуногим Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с. .
Накопление Знаний, необходимых для совершенствования духа, - это одна из существенных составляющих мудрости. Творческая, созидающая сила, направляющая эти знания на Благо Общее, именуемая любовью, будет второй, единой с первой, составляющей мудрости. Мудрость приходит всегда от Высших, от тех, кого именуют Божественными наставниками, запечатлёнными как Боги, Пророки, Учителя, Старцы, Мудрецы…
Задачей всех тех, кто осознал, что духовное совершенствование, накопление и развитие духа может и должно происходить лишь при устремлении и почитании Света Высшего, будет именно в посвящении всей своей жизни этому Свету. Именно это и будет действием и служением Культуре как почитанию Света. Служитель Культуры всегда находится в первых рядах тех, кто будет собирать ценнейшие зёрна Мудрости, разбросанные и рассеянные в веках и народах. И мало их найти - необходимо собрать в систему, сосредоточить, сопоставить и соотнести. Но главное - найти им, этим сокровищам Знаний, принятым от Мудрых, место приложения в жизни. Описанное сакральное действо и будет философией. Если философия как проявление любви к Мудрости, под которой понимается служение ей во всём сердечном почитании к Истине, будет направлена на приложение её в области Культуры, то такая область человеческих знаний получит наименование Философии Культуры.
Как и любая другая философия, Философия Культуры может быть условно подразделена на два основных раздела - онтологию, в которой основным предметом изучения и рассмотрения будет вопрос миропонимания Мироустройства или Бытия, и гносеологию, рассматривающей пути и методы познания мироустройства, а также пути и методы совершенствования человека как духа в единстве с душою и телом, и всем мирозданием.
Особенности развития общества обычно более или менее адекватно отражаются в особенностях развития культуры, прежде всего духовной. Кризис европейской культуры ХХ в., о котором писали известные философы и историки культуры, начиная с О. Шпенглера, нашли известное отражение в содержании искусства, нравственности, философии. Так, в западноевропейской философии кризисные явления получили широкое выражение в обращении к темам отчуждения, страха, смерти и т.п.
Русский философ Н.Я. Данилевский (1822-1885) приобрел известность как автор общей типологии цивилизаций или культур. Ее суть связывалась им с отрицанием всемирной истории и признанием истории лишь данных локальных культур Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с. .
Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) пытался дать более широкую характеристику цивилизации, которую он понимал как определенную заключительную стадию развития всякой культуры. Неразрывно связывая эту стадию с прогрессом индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, появлением небывалых скоплений людей в городах-громадах, превращением народов в безликие "массы", он раскрывал европейскую цивилизацию как конкретный показатель кризиса и гибели европейской культуры. Такие же стадии неизбежно, по Шпенглеру, проходят и все другие народы.
Американский социолог П. Сорокин (1889-1968) выступил с теорией культурных систем Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с. . Выделив три группы ценностей, каждая из которых характеризуется как особый тип мировоззрения, присущий всему обществу:
идеальный (религиозная суперсистема или суперкультура), трактуемый как высший;
сенситивный (материалистическая суперкультура, связанная с преобладанием материального интереса над религиозным);
идеалистический (переход от одного из названных типов суперсистем к другому).
Он обозначил ими особые этапы в развитии человеческой истории. В современном западном мире сенситивная культура, по Сорокину, клонится к своему окончательному упадку, уступая свое место новой религиозной фазе. Все многообразие прошлой и настоящей истории он, таким образом, пытался уложить в проблематику духовных ценностей.
Все названные теории цивилизации и культуры исходят из идеи исторического круговорота, описывают историю культуры как чередование различных типов "культур", генетически не связанных друг с другом. Они ограничивают содержание культуры идеями, духом народа и эпохи.
Весьма интересными представляются идеи Альфреда Вебера, который делит все культуры Древнего мира на "первичные" и "вторичные". Основными характеристиками "первичных" культур являются неисторичность, замкнутость и определенного рода инертность. "Первичные" культуры рассматриваются как неспособные к развитию и отличающиеся абсолютной сакрализацией сознания. К таким культурам он относит великие культуры Востока, которым противопоставляет "вторичную" культуру Запада. "Вторичную" культуру характеризует сопряженность с историческим временем, способность к инновациям и творчеству. В конечном счете, по А. Веберу, культура Запада является более рациональной, чем культура Востока.
Концепция А. Вебера была подвергнута критике К. Ясперсом. По мнению последнего, понятия "первичной" и "вторичной" культуры характерны как стадии культурного развития и Запада, и Востока. Тем самым, он снял идею культурного противостояния Запада и Востока, и поставил под сомнение идею превосходства западной культуры. К. Ясперс считал, что понятия "первичной" и "вторичной" культуры нельзя сводить к географическим различиям. Он вводит понятие "осевого времени", под которым понимает время синхронного прорыва западной и восточной культуры и цивилизации в принципиально иное измерение исторического бытия и сознания. По его мнению, не все древние культуры как бы знали "осевое время". По своей значимости "осевое время" сопоставимо с фактом становления человека как существа разумного. В своей истории человек как бы дважды рождается и живет: первый раз от рождения до "осевого времени" - традиционный человек; второй раз - от "осевого времени" до современности - новый человек. Исторически "осевое время" приходится на середину первого тысячелетия до н.э. Вместе с тем, по мнению К. Ясперса, природа и основные причины "осевого времени" не поддаются рациональному распознанию Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2015. - 736 с. .
В настоящее время, особенно в связи с научно-технической революцией очень широкое распространение получили идеи О. Шпенглера, Н. Бердяева и др. о резком разграничении и противопоставлении культуры и цивилизации. Утверждается, что разрыв между культурой ("высшими" духовными ценностями, религией) и цивилизацией (материальными ценностями) непреодолим и неизменно углубляется. Фрейдисты и экзистенциалисты связывают противопоставление культуры и цивилизации с существованием "закономерного" отставания духовной культуры от материальной, с "вечным" противоречием между субъектом и объектом, личностью и обществом.
2. Происхождение термина "культура"
Слово "культура" в начальном понимании не означало какой-то особенный предмет, состояние или содержание. Оно было связано с представлением о каком-то действии, усилии, направленном на что-то. Употреблялось это слово в античности с определенным дополнением: культура духа, культура ума и т.п. Далее мы кратко рассмотрим историю данного термина.
Понятие "культура" - центральное в культурологии. Этот термин впервые появился в латинском языке. Поэты и ученые Древнего Рима употребляли его в своих трактатах и письмах в значении "возделывать" что-то, "обрабатывать" что-то, улучшать. В классической латыни слово "cultura" употреблялось в значении земледельческого труда - agri cultura. Это оберегание, уход, отделение одного от другого, сохранение отобранного, создание условий для его развития, причем целенаправленного Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .
Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии. В нем он советует выбирать земельный участок следующим способом: "нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Если участок "не нравится", не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры". Отсюда следует, что первоначально слово "культура" означало не только обработку, но и почитание, даже поклонение чему-то.
Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал этот термин в применении к духовности. Древние римляне употребляли слово "культура" в сочетании с каким-то объектом в родительном падеже: культура речи, культура поведения и т.п. Для нас тоже вполне привычно звучат такие словосочетания, как "культура ума", "культура общения", "физическая культура".
Позже культуру стали понимать как человечность, то что выделяет человека из природы, из варварского состояния. Жители древней Эллады и римляне во времена античности называли более отсталые в культурном развитии народы варварами.
В эпоху средневековья чаще, чем слово "культура", употреблялось слово "культ": культ Бога, культ определенных ритуалов, культ и культура рыцарства. Оригинально расшифровал понятие "культура" Николай Рерих. Он разбивал его на две части: "культ" - почитание и "ур" - свет, т.е. почитание света; в переносном смысле культура - это утверждение светоносного начала в душах людей.
Есть немало ученых, которые ведут происхождение слова "культура" от древнего слова "культ". Они считают, что культура сопричастна духовности, в т. ч. религии. Первоначальной формой религии некоторые считают фетишизм - веру в сверхъестественные свойства неодушевленных предметов, культ камней, деревьев, идолов и т.д. Остатки фетишизма мы встречаем в современных религиях: крест в христианстве, черный камень в исламе и др.
Предметом поклонения, культа являлись не только неодушевленные предметы; солнце, луна, звезды, буря, гроза, но и родители: при матриархате - мать, в период патриархата - мужчины. История человечества знает самые разные культы - в эпоху античности предметами религиозного поклонения были бога, храмы, герои, правители и т.д. Все эти культы и верования именно в эту эпоху (древний Восток и античность) привели в разных странах к созданию всех мировых религий, которые дожили до наших дней. О близости культуры и религии, по мнению таких русских философов как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, свидетельствует символический характер культуры, который она получила от культовой символики (танцы, молитвы, песнопения и другие обрядовые действия).
Значение понятия "культура" с течением времени расширялось, обогащалось. Так, если в средние века культура ассоциировалась с личными качествами человека (культура рыцаря), то в эпоху Возрождения под личным совершенствованием начинают понимать гуманистический идеал человека. Он воплощен в таких произведениях искусства, как "Давид" Микеланджело, "Сикстинская мадонна" Рафаэля и других.
Просветители ХVII-ХVIII веков (Гердер в Германии, Монтескье, Вольтер во Франции) считали, что культура проявляется в разумности общественных порядков и политических учреждений. В художественной форме это пытался выразить Т. Кампанелла в своем романе-утопии "Город солнца". Культура в понимании просветителей измеряется достижениями в области науки и искусства. А цель культуры - сделать людей счастливыми.
Французские просветители XVIII века понимали историю общества как постепенное развитие от варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - "мать всех пороков", а просвещенность - высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .
Переоценка разума и культуры привела отдельных философов (Руссо) к критическому отношению к культуре. Не только Ж.Ж. Руссо, но и философы, и романтики в Германии видели в современной буржуазной культуре те противоречия, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Преобладание материально-вещного, массового, количественного начала в культуре приводило к испорченности и развращенности нравов. Выход - в моральном и эстетическом совершенствовании личности (Кант, Шиллер). Следовательно, культура понималась как область духовной свободы человека.
В ХIХ веке понятие "культура" становится научной категорией. Оно означает не только высокий уровень развития общества, но и пересекается с таким понятием, как "цивилизация". Понятие цивилизации содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и возрастание роли материально-технической культуры. Понятие цивилизации многозначно. Многие исследователи связывают с этим какую-то культурную общность людей, обладающих некоторым социальным стереотипом, освоивших большое, замкнутое пространство и получивших прочное место в мировом раскладе (православная цивилизация, античная цивилизация, египетская и др.).
В марксизме понятие культуры тесно связано с коренными изменениями в сфере материального производства и отношений в обществе. По Марксу, освобождение и развитие культуры связаны с практической деятельностью пролетариата, с политической и культурной революциями, которые он должен совершить. Предлагается линейный путь развития истории, которая есть не что иное, как последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествующая. Развитие культуры, согласно учению марксизма, представляет собой противоречивый процесс взаимодействия "двух культур", каждая из которых выражает интересы и цели господствующих классов. Из этого следует, что каждый тип культуры является результатом деятельности человека и представляет собой многообразие изменений природы и общества. Такое деятельное понимание культуры утвердилось в XX веке.
Культура, по мнению Ж.П. Сартра, это дело рук человека, в ней он узнает себя и только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо. Человек является культурным в той мере, в какой он участвует в общественном производстве. При этом он не только создает культуру, но и оказывается ее действительным содержанием. При таком понимании культуры ее можно определить как способ деятельного существования человека.
Существует несколько точек зрения на вопрос о происхождении культуры в зависимости от понимания ее сущности.
К наиболее доказательным в науке о культуре относится деятельностный подход к культуре. Предполагается, что происхождение всего человеческого и социального связано со становлением человеческого труда, который сделал обезьяну человеком, стадо - обществом, а природу - культурной средой. Эта теория происхождения культуры получила название орудийно-трудовой. Она изложена в статье Ф. Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Согласно ей, человек выделился из животного мира в процессе трудовой деятельности. Под трудом понималась целесообразная деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в процессе труда у людей возникло сознание, а с ним и потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Деятельность человека породила культуру, обезьяна превратилась в человека. Действительно, последствия изготовления орудий труда и возникновения языка огромны, однако сама по себе дарвиновская теория признается не всеми исследователями Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .
Некоторые ученые (Т. Роззак) считают, что источником культуры была магия. Еще в эпоху палеолита, когда не было никаких орудий труда, различные мистические песнопения и танцы были выразителями первых "человеческих" чувств и определяли сущность человеческой природы. Американский культуролог Т. Роззак предположил, что древний человек вначале духовно освоил мир как мечтатель, искатель смыслов, творец видений, а потом уже стал человеком "творящим".
Он рисует такую последовательность этапов жизни человека первобытного общества: вначале человека посещали различные мистические видения, вызванные таинственностью окружающего мира, затем появились первые орудия труда, потом человек научился использовать огонь для приготовления пищи, затем начал ориентироваться по звездам и поклоняться им, потом он приручил животных, стал земледельцем и, наконец, властителем природы. Молитвенно-восторженное восприятие жизни привело к возникновению различных религиозных верований (магия, фетишизм, тотемизм, анимизм), которые, по мнению ряда исследователей, предшествовали практическому освоению жизни в эпоху палеолита.
Другой известный культуролог Л. Мамфорд считает, что орудийно-трудовая теория развития человека и культуры ошибочна, т.к. действия, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не требуют какой-либо значительной остроты мысли. Ведь не только человек, но и другие биологические виды создают оригинальные устройства. Бобры научились строить запруды (плотины), пауки - плести паутины, муравьи - создавать муравейники. Причем некоторые биологические виды оказались в этом даже более изобретательными, чем человек. Я полагаю, - подчеркивал ученый, - что возможность выжить без инородных орудий труда дала древнейшему человеку достаточное время для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые в значительной степени обогатили его технологию.
Л. Мамфорд считает, что рассматривать человека как животное, которое изготавливает орудия труда, - значит, пропустить значительный период человеческой предыстории, который сыграл решающую роль в развитии его ума. Вначале человек научился понимать и производить символы. Именно они, по мнению ученого, были прологом культуры. А символы рождались из способности человека сделать акцент на самом себе, сделать из себя нечто такое, что выделяло его из окружающего мира.
Русский философ П.А. Флоренский, производивший слово "культура" от слова "культ" - поклонение богам, считал, что культура имеет божественное происхождение. Не в буквальном смысле этих слов, а в том, что создание материальных орудий труда, полезных для выживания человека (молот, пила, насос и др.), носит сакральный (священный), т.е. культурный смысл. Машины и инструменты, по смыслу Флоренского, это не просто творения культуры, это символы эпохи.
Это лишь некоторые точки зрения на генезис культуры, на ее происхождение. Очевидно, что каждая из них содержит какую-то часть истины. Труд, в марксисткой теории, рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы, в котором человек изменяет не только внешнюю, но и свою собственную природу. Труд - это способ существования людей, средство и условие естественного обмена веществ между человеком и природой. Орудия труда, и это трудно отрицать, тоже сыграли немалую роль в жизни человека. Но они не могут полностью раскрыть тайну превращения обезьяны в человека, не могут объяснить секреты социальной жизни.
Поэтому вопрос о происхождении человека во всех деталях окончательно не аргументирован. Но, несмотря на это, сам феномен культуры, ее возникновение и становление рассматривается всеми теориями как радикальный сдвиг в развитии человека, человечества в целом и всего исторического процесса Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .
3. Соотношение и взаимосвязь понятий "культура" и "цивилизация"
Нередко понятие "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Это не совсем так, хотя в чем-то значение этих понятий пересекается. Чаще всего под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии и только материальная культура.
Слово "цивилизация" происходит от латинского "civilis", что означает гражданский, общественный, государственный. В XVII - XVIII веках "цивилизованность" определялась как противоположность "дикости". В XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества, как степень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. Наиболее развитой цивилизацией являлся тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах.
Со временем понятие цивилизации стали отличать от культуры. В обиходе цивилизацией стали называть совокупность материальных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Появилась тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (О. Шпенглер, Г. Маркузе). С этой точки зрения культура является внутренним духовным содержанием цивилизации, а сама цивилизация - лишь внешняя материальная оболочка культуры.
Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные исследователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни ученые отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи - разводят понятия культуры и цивилизации.
В унитарном смысле цивилизацию рассматривают как идеал прогрессивного развития человечества в целом. Если цивилизацию трактуют как определенную историческую стадию развития, то выделяют аграрную, индустриальную, информационную цивилизации.
В локально-историческом смысле цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками, (например, античная, арабская, китайская, египетская цивилизация и др.). Последняя точка зрения разработана такими исследователями как Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Последний разработал теорию "локальных цивилизаций", которых насчитывается более 20.
Кроме названных, это две православных цивилизации (русская и византийская), иранская, индийская, две дальневосточных, сирийская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя и др.
В рамках противопоставления понятий "культура" и "цивилизация" последняя определяется (по О. Шпенглеру) как совокупность технико-механических элементов, как заключительный этап развития любой культуры. Для этого этапа характерен высокий уровень научных и технических достижений, и в то же время, упадок искусства и литературы. Так, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как "смерти духа культуры" Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2005. - 736 с. .
Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:
исторический процесс совершенствования жизни общества (Гольбах);
образ жизни общества после выхода из первобытного состояния (Морган);
утилитарно-техническую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности и творчества (Зиммель);
завершающую фазу эволюции какого-либо типа культуры, смерть культуры (Шпенглер);
любой отдельный (локальный) социокультурный мир (Тойнби);
наиболее широкую социокультурную общность, которая достигла самого высокого уровня культурного развития человека (Хантингтон).
В русской литературе цивилизацией называют не просто культуру как таковую, а общество, которое характеризуется специфичной и достаточно развитой культурой Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2005. - 736 с. .
Вывод:
Цивилизация предполагает усвоенность образов поведения, ценностей, норм и т.д.
Культура же представляет собой способ освоения достижений. Цивилизация, в свою очередь, - это реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, а культура - отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных критериев.
Различие культуры и цивилизации, несмотря на их противоречия, носит не абсолютный, а относительный характер.
Заключение
Возникнув в результате длительного, многовекового развития человечества, цивилизация с первых же этапов своей истории развивалась в определенных социально-экономических формах, связанных с существованием различных типов государства и политических режимов, а также правовых систем.
Особенно очевидна противоречивость развития современной цивилизации, где в рамках отдельных стран и мировой экономической системы в целом высокий уровень науки и современных технологий, сферы бытового сервиса и услуг уживается часто с поразительной отсталостью, бедностью и отсутствием сколько-нибудь явных признаков самой цивилизации. Поэтому в современном мире понятие "цивилизованный мир" предполагает существование и нецивилизованных стран, отношения неравенства между "цивилизованными и нецивилизованными народами".
Вместе с этим развитие современной цивилизации усложняется и затрудняется глобальными проблемами, которые в условиях научно-технической революции все более тесно связываются и с глубокими противоречиями между нею и природной средой.
Философский (категориальный) образ культуры отражает ее как одну из универсальных характеристик, как атрибут человеческого бытия. Нет человека и общества без культуры. Другой вопрос, развитая она или не развитая, хорошая или плохая и каковы объективные критерии ее оценки. Увы, есть культура мафии, фундаменталистского экстремизма, фашизма, каннибализма и других малоприятных явлений. Так же как есть у них своя эстетика и система нравов. Мы можем и должны доказать, что все это не является "подлинным" и в этом - идеологическом - смысле есть "антикультура" и "антиценности". Но не надо смешивать оценку с позиций идеалов с описанием и объяснением, исходящим из определенных философских представлений о природе и строении культуры как всеобщей атрибутивной характеристики человеческого бытия. Я не представляю как можно, не определив, что такое культура, каково ее место в системе других атрибутов общества и человека, каково ее внутреннее категориальное (общее) строение, успешно и системно изучать ее конкретные разновидности и обосновывать идеалы культуры. Полагаю, что каковы бы ни были идеалы и конкретные интересы того или иного исследователя, культурология в целом должна исходить из наличия определенной философской основы и честной рефлексии и обоснования идеалов культуры.
Культура - это система материальных и духовных ценностей, форм и результатов освоения и преобразования действительности, которая создается в ходе творческой деятельности людей. Наряду с эти широким определением культуры ее суть можно выразить и в другом, более узком социологическом определении. Культура есть то, что определяет характер взаимосвязи людей с исторически заданными обстоятельствами (условиями) их жизни.
В соответствии с этим пониманием культуры, самое главное в ее развитии, критерий ее прогресса, возвышения выражается в итоге в формировании человека как личности, в возникновении у него все новых и все более развитых социальных качеств, т. е обладающего ярко выраженной социальной природой, широко проявляющего свои человеческие сущностные силы и с ходом истории все более приближающегося к идеалу цельных, всесторонне развитых членов общества. Культура в этом смысле есть культивирование, развитие сил и способностей человека. Это, по существу, тождественно процессу его все большего социального освобождения, увеличению степени его реальной свободы.
философия культура цивилизация
Список использованной литературы
1. Багдасарьян Н.Г. "Культурология" - Москва: Высшая школа, 2007.
2. Ерасов Б.С. Классификация ценностей // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - С.115-116.
3. Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с.
4. Кравченко А.И. "Культурология" - Москва: ТК Велби, 2008.288с.
5. Келле, В.Ж. Цивилизация и культура / В.Ж. Келле. - М.: Знание, 2005. - 224 с.
6. Краткий философский словарь / под ред.А.П. Алексеева. - изд.2-е. - М.: Проспект, 2006. - 492 с.
7. Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / под. ред. проф.А.Н. Марковой. - М.: ЮНИТИ, 2012. - 224 с.
8. Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2013. - 304 с.
9. Митрошенков, О.А. Культура и цивилизация (лекции) / О.А. Митрошенков. - М. Гардарики, 2012. - 655 с.
10. Современный философский словарь. - СПб.: Академический проект, 2014. - 864 с.
11. Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2015. - 736 с.
12. Уткин, А.И. Запад и Россия: история цивилизаций: Учебное пособие / А.И. Уткин. - М.: Гардарики, 2010. - 574 с.
13. Хачатурян, В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века / под ред. В.И. Уколовой. - 2-е изд. - М.: Дрофа, 2008. - 400 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Культура. Что такое культура. Идея ценностей. Виды, формы, содержание и функции культуры. Движущие силы развития культуры. Цивилизация. Что такое цивилизации. Цивилизация как социокультурное образование. Культура и цивилизация.
реферат , добавлен 14.02.2007
Культура как предмет философского анализа. Важнейшие формы культуротворчества: мораль, искусство и религия. Социальная детерминация культуры. Цивилизация как социокультурное образование. Подходы к характеристике содержания ценностей в философии.
курсовая работа , добавлен 16.02.2011
Исследование сущности и особенностей развития цивилизации и культуры. Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру. Сопоставление понятий "культура" и "цивилизация" Н.А. Бердяевым. Анализ степени качества культуры в современном индустриальном обществе.
реферат , добавлен 04.05.2014
Понятие и происхождение культуры в зависимости от понимания ее сущности, отражение данной проблемы в работах ученых различных эпох. Сравнительная характеристика и отличия культуры от цивилизации, эволюция в процессе демократизации общественной жизни.
контрольная работа , добавлен 15.01.2017
Специфика культуры как форма бытия общества. Культура и цивилизация. Актуальные проблемы общественного прогресса. Культура как философская категория охватывает все достижения человечества в области как материального, так и духовного производства.
реферат , добавлен 13.12.2004
Концепция культуры в трудах Освальда Шпенглера. Цивилизация как смерть культуры. Развитие мировых культур в идеях О. Шпенглера. Основные факторы, определяющие жизнь культуры. Переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию.
реферат , добавлен 28.03.2016
Вопросы культуры рассматривались в философских системах. Под культурой понималась деятельность людей, направленная на преобразование окружающего мира. Уровень культуры, особенности проявляются в объектах, создаваемых людьми в процессе деятельности.
контрольная работа , добавлен 20.06.2008
Определение понятия культуры. Философское общезначимые условий творческой деятельности человека. Соотношение внутреннего мира человека и внешних форм жизнедеятельности, направленной на создание общезначимых образцов материальной или духовной культуры.
презентация , добавлен 06.12.2014
Взаимосвязь западной и российской культуры в философии В.В. Зеньковского. Формирование критики западноевропейской культуры и цивилизации. Философский смысл концепции православной культуры, ее значение для понимания современных проблем развития России.
Интерпретация Стёпиным "смысловой матрицы культуры" в русле критического осмысления европейской культуры Нового времени. Содержание основных категорий мировоззрения. Состояние "смысловой матрицы" на современном этапе развития европейской цивилизации.
Похожие статьи
