Является ли сегодняшняя Российская Федерация правопреемником или правопро-должателем Российской Империи? Или правопреемство (правопродолжение) Российской Федерации ограничивается Союзом Советских Социалистических Республик?

Тема, которую хотелось бы затронуть, родилась не сегодня. Ее возникновение – результат длительного пренебрежения к правовым аспектам проблем правопреемства государств на территории сегодняшней Российской Федерации – России.

Является ли сегодняшняя Российская Федерация правопреемником или правопродолжателем Российской Империи? Или правопреемство (правопродолжение) Российской Федерации ограничивается Союзом Советских Социалистических Республик? Поднимаемая тема достойна объемной монографии. Постараемся в ней разобраться в максимально возможных пределах.

Однако прежде чем приступить к ее рассмотрению, обратимся к аспекту актуальности ее изучения, демонстрирующему, что это не только научная, но и практически значимая проблема.

В период с 1997 по 2000 год из бюджета Российской Федерации были осуществлены платежи на общую сумму 400 миллионов долларов США в пользу Правительства Французской Республики, в том числе по долгам Правительства Российской Империи. Правомерны ли были те платежи, или чиновники Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации совершили противоправное деяние, неправомерно распорядившись бюджетными средствами?

Второй актуальный аспект рассмотрения данной проблемы связан с вопросами отношения к соотечественникам. Кто такие соотечественники? Какое отношение они имеют к современной Российской Федерации, и какое отношения Российская Федерация имеет к ним, в частности, к бывшим подданным Российской Империи и их потомкам, которые не являлись гражданами РСФСР и СССР и не являются гражданами сегодняшней Российской Федерации?

Эти и некоторые другие вопросы были поставлены перед чиновниками Правительства Российской Федерации, Министерства иностранных дел (далее – МИД), Министерства внутренних дел (далее – МВД), Министерства финансов (далее – Минфин) и Генеральной прокуратуры (далее – Генпрокуратура) Российской Федерации депутатом Государственной Думы (далее – Госдума) России Андреем Николаевичем Савельевым. На протяжении 2004 – 2007 годов накопился значительный материал переписки, посвященный этой проблематике, требующий анализа, изучения и принятия компетентными органами правомерных выводов.

В октябре 2004 года депутаты Госдумы Андрей Николаевич Савельев и Александр Викторович Чуев внесли в Госдуму проект федерального закона №90759-4 «О репатриации в Россию русских и представителей других коренных народов России». В ст.3 проекта федерального закона содержалось указание на то, что Российская Федерация является правопреемником Российской Империи. На указанный проект Правительство России дало официальный отзыв за подписью заместителя Председателя Правительства А.Д.Жукова, в котором указало, что проект не поддерживает, в том числе по тому основанию, что «норма статьи 3 законопроекта о признании Российской Федерации правопреемницей Российской Империи противоречит общим положениям российского законодательства. Анализ заключенных международных договоров в этой области (Договор о правопреемстве в отношении внешнего долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г., Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего СССР за рубежом от 30 декабря 1991 г., Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.) позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация является правопреемником только лишь Союза ССР» .

В ответ на этот официальный отзыв депутат А.Н.Савельев направил в Правительство письмо с просьбой предоставить текст упоминаемого анализа заключенных договоров, препятствующих признанию правопреемства Российской Федерации от Российской Империи. Вместо ответа на запрос депутата Правительство направило его для ответа в МВД . В ответе МВД указывалось, что «в Конституции Российской Федерации не установлено, что Российская Федерация является правопреемницей Российской Империи» и в соответствии с Договором о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. «Российская Федерация не может являться правопреемницей Российской Империи» . К письму прилагался Перечень нормативных правовых актов, регулирующих вопросы правопреемства, состоящий из 14 документов.

Не будучи удовлетворен полученным ответом, А.Н.Савельев направил в МВД письмо, где указал, что в силу преамбулы Федерального закона от 24 мая 1999 года №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» Российская Федерация является правопреемником Российской Империи, а, следовательно, «речь может идти не об определении правопреемства, а лишь о надлежащем его оформлении» .

В ответ МВД направило А.Н.Савельеву за подписью статс-секретаря Министерства Н.А.Овчинникова Справку по вопросам о правопреемстве Российской Федерации, принципе континуитета и репатриации в связи с запросом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Н.Савельева , подготовленную научными работниками учреждений системы МВД. В Справке указывалось, что «в формально-юридическом смысле Российская Федерация действительно является правопреемницей Российской Империи (Российского государства)» , однако «не непосредственно, а опосредованно» . «Ни на одном из указанных этапов правопреемство от государства-предшественника в целом, в полном объеме не признавалось» . В Справке МВД указывается, что существовало ограниченное внешнее правопреемство СССР от Российской Империи в части признания СССР иностранными государствами, как государства, находящегося в пределах территории бывшей Российской Империи. Факт уплаты «царских долгов» Франции был затронут в Справке. Научные сотрудники системы МВД заключили, что юридическая обоснованность данных выплат является спорной. Но данная выплата является «лишь актом воли, а вовсе не следствием признания Российской Федерацией правопреемства от Российской Империи» . В завершение был сделан вывод, логически мало связанный со всем изложенным выше: «Допущение возможности признания правопреемства Российской Федерации от Российской Империи может повлечь за собой возникновение новых имущественных претензий со стороны других государств и отдельных частных лиц, а также иных непрогнозируемых политических, экономических и социальных последствий, связанных с неразрешенностью правопреемства СССР от Российской Империи и легитимностью вхождения Российской Федерации при вновь открывшихся обстоятельствах в современные международные институты» . Более того, «неизвестно, как отнесется мировое сообщество к заявлению о правопреемственности Российской Федерации от Российской Империи. Можно предположить, что это будет расценено как очередное проявление «имперских амбиций» .

Получив ответ МВД, А.Н.Савельев направил аналогичное обращение в Правовое управление Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, которое предоставило мнение специалистов отдела конституционного и международного права соответствующего управления .

В выраженном мнении указывается, что применение ст.2 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 года к международно-правовому статусу Российской Федерации лишь в силу того, что она занимает значительную (но не всю) территорию бывшей Российской Империи, не учитывает политических и исторических реалий. Потому «не существует серьезных аргументов в пользу того, что Российская Федерация является de-jure правопреемником Российской Империи, только на том основании, что последняя формально являлась в свою очередь предшественником СССР» . Специалисты Правового управления Совета Федерации указали на то, что СССР на протяжении всего своего существования отказывался признавать себя правопреемником Российской Империи, а признание им силы Гаагских конвенций, ратифицированных царской Россией, было исключением, к тому же, согласие с силой этих конвенций было дано под условием. Советская доктрина международного права не признавала правопреемства от Российской Империи для СССР в силу rebus sic stantibus – существенного изменения обстоятельств. Правда, в заключении признается ограниченное правопреемство Российской Федерации от Российской Империи в пределах обязательств, признанных ранее СССР, и обязательств, добровольно принятых Российской Федерацией (как «царские долги» перед Францией, о которых речь пойдет далее).

Интересно внутреннее противоречие в заключении, выразившем мнение Правового управления Аппарата Совета Федерации. В п.6 заключения, где специалисты управления объясняют, что сами по себе институты гражданства и репатриации не связаны напрямую с правопреемством государств, цитируется преамбула упоминавшегося Федерального закона о государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, провозглашающая Российскую Федерацию правопреемником и правопродолжателем Российского государства.

Специалисты Совета Федерации не разделили опасений коллег из МВД по поводу территориальных претензий, которые могут возникнуть по отношению к России в связи с признанием Российской Федерацией правопреемства от Российской Империи, ссылаясь на ст.62 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. В подпункте а) п.2 указанной статьи устанавливается, что «на коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, если договор устанавливает границу» . Вместе с тем, признание правопреемства может повлечь финансовые и имущественные претензии, поскольку их регулирование отличается от регулирования вопросов границы.

О правомерности и обоснованности позиции государственных органов мы еще поговорим, однако уже сейчас можно обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, и МВД, действовавшее по представлению Правительства России, и Аппарат Совета Федерации, высказывая мнение, не признали наличия правовых оснований считать Российскую Федерацию правопреемником Российской Империи. Во-вторых, МВД сочло выплату по «царским долгам» Франции юридически сомнительной, а Аппарат Совета Федерации назвал эту выплату исключительной. Сразу возникает вопрос, если законность выплаты 400 миллионов долларов США из федерального бюджета сомнительна для МВД, то почему в силу п.2 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было возбуждено соответствующее уголовное дело?

Думаю, теперь целесообразно разобраться с тем, как происходила выплата так называемых «царских долгов» Правительством России Франции.

Проблема долгов перед Францией (точнее говоря, перед Францией, ее гражданами и юридическими лицами), возникших до 9 мая 1945 года, поднималась французской стороной еще в советское время. Дело в том, что после капитуляции Третьей республики 22 июня 1940 года во Франции был установлен так называемый «вишистский режим», который находился с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года в состоянии войны с СССР. В этой связи, ссылаясь, что все обязательства, возникшие до войны, с началом войны прекращаются, если иное не изложено в мирном договоре, СССР такие требования отрицал.

Франция требовала от СССР в 1920-е годы компенсации за национализированное имущество французских граждан на территории бывшей Российской Империи, а также уплаты по государственному долгу Российской Империи перед государством Французской Республикой, французскими гражданами и частными организациями. Переговоры между СССР и Францией начались на Генуэзской и Гаагской конференциях в 1923 году. СССР готов был долги признать, но при условии признания встречных требований СССР о возмещении ущерба от интервенции, осуществленной Францией в годы Гражданской войны в России, и в отношении имущества бывшей Российской Империи, оставшегося во Франции. Переговоры провалились.

В 1939 – 1945 годах в состав СССР были включены Литва, Латвия и Эстония, румынские провинции Бессарабия и Северная Буковина, часть немецкой провинции Восточная Пруссия, Закарпатская область Чехословакии, «восточные крессы» Польши (Западные Украина и Белоруссия), часть территории Финляндии. На этих землях находилось имущество французских граждан и частных организаций, которое было СССР национализировано без компенсации. Такую компенсацию Франция требовала от СССР. Советский Союз на французские претензии долгое время не реагировал, но в 1970-х годах из-за ухудшившегося состояния советской экономики СССР был вынужден начать переговоры, т.к. это было обязательным условием для размещения советских облигаций внешнего займа во Франции. Однако обсуждались только требования, основанные на юридических фактах 1939 – 1950 годов.

Когда государствами-членами ЕЭС было достигнуто соглашение о формировании Европейского Союза и единого рынка, возникла угроза, что по примеру Франции и другие страны ЕЭС откажутся от приобретения советских облигаций. Поэтому ЦК КПСС решением от 13 октября 1988 года поручило Минфину и МИД СССР возобновить переговоры с Францией, уже по всем долгам, возникшим в период с 1917 по 1950 год. В ходе советско-французских переговоров было принципиально решено, что положительное сальдо по взаимным претензиям до 1950 года будет выплачено Советским Союзом Франции.

Между странами 29 октября 1990 года был заключен Договор о согласии и сотрудничестве, но Советскому Союзу не удалось урегулировать спорные вопросы с французской стороной, и они «по наследству» перешли к Российской Федерации. «Верные традиционной дружбе и взаимной симпатии между народами обеих стран» (ст.1 Договора), Российская Федерация и Французская Республика заключили в Париже 7 февраля 1992 года двусторонний Договор . В ст.22 указанного Договора Стороны обязались в возможно короткие сроки «договориться об урегулировании взаимных финансовых и имущественных претензий, касающихся интересов и собственности физических и юридических лиц обеих стран» .

В 1995 году начались переговоры между российской и французской стороной на уровне Минфинов двух стран. Франция требовала уплаты 4 миллиардов франков (660 миллионов долларов США) основного долга и процентов по ним. В ходе переговоров, которые с российской стороны вел заместитель Министра финансов А.П.Вавилов, была окончательно согласована сумма в 400 миллионов долларов США. Достигнутая договоренность получила одобрение Председателя Правительства В.С.Черномырдина и Министра финансов А.Я.Лившица.

Для реализации этого положения в Париже 26 ноября 1996 года был подписан Меморандум о взаимопонимании (с российской стороны документ подписал заместитель Председателя Правительства О.Д.Давыдов). На основании Меморандума Россия обязалась в течение 1997 – 2000 годов восьмью траншами по 50 миллионов долларов США каждый (т.е. всего 400 миллионов долларов США) компенсировать Франции разницу во взаимных требованиях, возникших до 9 мая 1945 года, окончательно урегулировав взаимные требования Сторон. Во исполнение Договора и Меморандума в Париже 27 мая 1997 года было подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 года. От имени Правительства России его подписал заместитель Министра финансов М.М.Касьянов . Статья 2 Соглашения устанавливала, что: «Российская Сторона не будет ни от своего имени, ни от имени российских физических и юридических лиц предъявлять Французской Стороне или иным образом поддерживать какие бы то ни было финансовые и имущественные требования, возникшие до 9 мая 1945 г., в том числе:

a) требования, связанные с интервенцией 1918-1922 гг. и являющиеся результатом военных действий или столкновений, имевших место в течение указанного периода;

b) требования, касающиеся всех находящихся во Франции активов, принадлежавших:

- Правительству Российской Империи,

- Правительствам, пришедшим на смену Правительству Российской Империи,

- Правительству Российской Советской Федеративной Социалистической Республики,

- Правительству Союза Советских Социалистических Республик,

- любой организации, созданной в соответствии с законодательством указанных государств;

c) требования, касающиеся той части золота, переданного Правительством Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Правительству Германии во исполнение дополнительного соглашения к Брест-Литовскому мирному договору, подписанному 3 марта 1918 г., которая впоследствии была передана Правительству Французской Республики в силу Версальского мирного договора, подписанного 28 июня 1919 г. между Союзными и Объединенными Державами и Германией, а также требования, касающиеся того золота, которое, по заявлению Российской Стороны, было передано Франции адмиралом Колчаком;

d) требования, касающиеся долгов со стороны Правительства Французской Республики, любой организации, созданной в соответствии с законодательством Французской Республики, или любого лица, которое проживало или осуществляло профессиональную деятельность на французской территории, в пользу Правительства Российской Империи, Правительств, пришедших на смену Правительству Российской Империи, Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Правительства Союза Советских Социалистических Республик, российских или советских физических и юридических лиц».

Руководствуясь соответствующими международными договорами, Правительством России с июня 1997 года по август 2000 года были выплачены Франции 400 миллионов долларов США.

Учитывая юридическую сомнительность этой выплаты, косвенно подтверждаемую МВД, депутат А.Н.Савельев обратился за дачей независимого юридического заключения в юридическую фирму ООО «Брагинец и Партнёры» .

Юридической фирмой был сделан вывод, что «Российская Федерация ни фактически, ни формально не является правопреемником прав и обязанностей Российской Империи. Указанные государства являются различными субъектами международного права, один из которых (Российская Империя) временно утратил дееспособность. Вместе с тем нет препятствий для признания континуитета Российской Федерации от Российской Империи в будущем» . Однако, поскольку в настоящее время Российская Федерация не заявила о признании континуитета от Российской Империи, то «долги Российской Империи не являются обязательствами Российской Федерации» , и их уплата Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета являлась неправомерной.

Такое заключение предоставило А.Н.Савельеву основание для обращения в Генпрокуратуру за проверкой законности действий чиновников Правительства и Минфина России .

По итогам рассмотрения обращения депутата Генпрокуратура пришла к выводу, что «выплаты из федерального бюджета в пользу Франции по претензиям, возникшим до 09.05.45, в том числе по так называемым царским долгам, осуществлялись Правительством Российской Федерации в рамках действующего российского законодательства» , о чем депутату был направлен ответ за подписью Первого заместителя Генерального прокурора А.Э.Буксмана. В своем письме А.Н.Савельев указывал, что возможно три суждения в связи с выплатой «царских долгов»: «1) Что эти выплаты были законными, но не оформлены законным образом, поскольку также законным образом не оформлено правопреемство Российской Федерации от Российской Империи (позиция, отраженная в законе «О госполитике…»); 2) что выплаты были незаконными, поскольку Российская Федерация не преемствует от Российской Империи долговые обязательства, как и все прочие права и обязанности (позиция юристов фирмы «Брагинец и партнеры»); 3) что выплаты являются волевым актом Правительства, которое может по выбору правительственных чиновников принимать обязательства в рамках принципа правопреемства от Российской Империи или не принимать их (позиция экспертов МВД)» .

Де-факто аргументация ответа Генпрокуратуры показывает, что Генпрокуратура разделяет подход МВД, основанный на том, что Правительство вправе признавать долги кого бы то ни было, как долги Российской Федерации, по своему усмотрению на основании «волевого акта», выражаясь терминологией МВД. По крайней мере, именно к такому выводу приводят ссылки специалистов Генпрокуратуры в обоснование законности выплат на ст.114 Конституции Российской Федерации , Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года №4174-1 «О Совете Министров – Правительстве Российской Федерации» , ст.9 и 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» .

Собственно говоря, на этом переписка депутата Госдумы А.Н.Савельева с Правительством, МИД, Минфином, МВД и Генпрокуратурой России остановилась по причине того, что ни один из указанных органов «не пожелал» давать ответы на более детальные вопросы депутата. Пользуясь этим, постараемся сами разобраться в ситуации.

Прежде всего, постараемся разобраться, как осуществляется формирование расходной части бюджета, и насколько Правительство России свободно в отнесении тех или иных обязательств к оплате за счет средств федерального бюджета по собственному волевому акту.

По ныне действующему законодательству в соответствии со ст.65 Бюджетного кодекса Российской Федерации «формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов» . Таким образом, расходы федерального бюджета могут быть обусловлены только основанными на законодательстве Российской Федерации обязательствами. В соответствии с ч.1, 2 ст.89 Бюджетного кодекса государственными внешними заимствованиями Российской Федерации являются займы и кредиты, привлекаемые от иностранных физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками. Таким образом, чтобы на основании обязательства производился платеж за счет средств федерального бюджета, внешнее заимствование должно порождать обязательство Российской Федерации, как субъекта международного или гражданского права. То есть такое обязательство должно быть связано с тем, что Российская Федерация является заемщиком или гарантом погашения по займу (кредиту).

В соответствии с абзацем восьмым части первой ст.15 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и ст.101 Бюджетного кодекса Правительство осуществляет управление государственным внешним долгом Российской Федерации. В соответствии со ст.103 Бюджетного кодекса привлечение внешних заимствований возможно только для покрытия бюджетного дефицита (начиная с 2000 года, бюджет Российской Федерации имеет профицит) или на погашение государственных долговых обязательств Российской Федерации. То есть, обязательство должно вновь-таки быть обязательством Российской Федерации, а не какого-либо иного субъекта международного или гражданского права.

Таким образом, Правительство России в силу действующего законодательства Российской Федерации не правомочно использовать средства федерального бюджета для исполнения обязательств, должником по которым является не Российская Федерация.

Таким образом, впредь можно рассматривать как незаконные выплаты со стороны Российской Федерации по обязательствам Российской Империи без установления факта правопреемства Российской Федерации от Российской Империи.

В силу ст.1 Федерального закона от 9 июля 1999 года №159-ФЗ Бюджетный кодекс вступил в силу с 1 января 2000 года. Причем действующая редакция ст.65 Бюджетного кодекса (приведена ранее), устанавливающая обязанность основывать расходы бюджета на закрепленных законодательством России обязательствах Российской Федерации (можно с учетом комплексного толкования Бюджетного кодекса сказать, что на обязательствах только Российской Федерации), была введена в действие с 1 января 2005 года (ст.2 Федерального закона от 20 августа 2004 года №120-ФЗ).

На момент, когда Правительством России был принят «волевой акт» оплатить «царские долги», соответствующие правоотношения регулировались Законом РСФСР от 10 октября 1991 года №1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» . В силу п.2 ст.16 указанного закона Совет Министров РСФСР (с 25 декабря 1993 года – Правительство России (п.4 Раздела второго Конституции Российской Федерации) действовал на основании санкционированных бюджетных расходов (в силу ст.20 действовавшего в то время Закона Российской Федерации о Совете Министров – Правительстве Российской Федерации Правительство также не обладало полномочиями по самостоятельному формированию бюджетных расходов и образованию внешнего государственного долга). В силу части четвертой п.1 ст.16 такая санкция давалась Верховным Советом РСФСР (с 25 декабря 1993 года – Федеральным Собранием Российской Федерации). Закон допускал ассигнования не по обязательствам РСФСР только юридическим лицам и предприятиям, осуществляющим деятельность в РСФСР (п.2, 3 ст.14 закона), но не предусматривал оплату за счет средств бюджета РСФСР по обязательствам иных субъектов международного права, кроме собственно РСФСР, а также в определенных случаях – Союза ССР и других суверенных республик СССР.

Ратифицировав российско-французский Договор от 7 февраля 1992 года, Верховный Совет Российской Федерации согласился, в частности, с проведением переговоров об урегулировании взаимных финансовых претензий между Россией и Францией. Но ни Верховный Совет, ни затем Федеральное Собрание никогда не санкционировали уплату Франции 400 миллионов долларов США, сопровождающуюся отказом как от обязательств Франции перед Россией (на существовании которых РСФСР настаивала с 1923 года), так и от обязательств Франции и французских субъектов права перед российскими гражданами (а также де-факто и соотечественниками) и частными организациями.

К моменту подписания Меморандума и российско-французского межправительственного Соглашения вступил в силу Федеральный закон о международных договорах Российской Федерации. И Меморандум, и Соглашение в силу подпункта а) ст.2 федерального закона являются международными договорами Российской Федерации. Генпрокуратура указывает, что Правительство правомерно вступило в переговоры и заключило указанные Меморандум и Соглашение, а, следовательно, и произвело выплату «царских долгов». Действительно, соблюден порядок внесения предложения о заключении международного договора, предусмотренный п.3 ст.9 указанного федерального закона, ведение переговоров между Россией и Францией с российской стороны было полномочным в силу подпункта б) ст.13 федерального закона. И с этим с Генпрокуратурой сложно поспорить: здесь она права. Однако в ответе Генпрокуратуры не учтено нарушение Правительством России нормы подпункта а) п.1 ст.15 федерального закона. Если исполнение международного договора (а в силу п.2 ст.3 межправительственные договоры также являются международными договорами Российской Федерации, как и межгосударственные договоры) требует принятия новых федеральных законов (в данном случае – о признании правопреемства от Российской Империи) или устанавливает иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации (а, как мы видим из анализа, исполнение Меморандума и Соглашения противоречили бюджетному законодательству), то международный договор подлежит ратификации. Ратификация осуществляется в форме принятия федерального закона (ст.14 федерального закона), то есть международный договор подлежит рассмотрению палатами Федерального Собрания, принятию Госдумой и одобрению Советом Федерации. Ни Меморандум, ни Соглашение ратифицированы не были.

Таким образом, можно заключить, что Правительство России превысило свои полномочия при выплате долгов Франции, если учесть, что Российская Федерация, по мнению Правительства (выражено по поручению Правительства МВД) и верхней палаты российского парламента – Совета Федерации (выражено Правовым управлением Аппарата Совета Федерации), не является правопреемником Российской Империи. Следовательно, обязательства Российской Империи не являются обязательствами Российской Федерации, и их уплата за счет средств федерального бюджета была со стороны Правительства и Минфина неправомерной.

Именно к такому выводу нужно прейти, если в основу логического рассуждения положить посылку, что Российская Федерация не является правопреемником Российской Империи. Следовательно, если посылка верна, как и позиция Правительства и Совета Федерации по вопросу такого правопреемства, то со стороны В.С.Черномырдина, О.Д.Давыдова, А.Я.Лившица и М.М.Касьянова (а возможно и других лиц) имело место превышении должностных полномочий и неправомерное распоряжение бюджетными средствами, повлекшее причинение имущественного ущерба Российской Федерации в особо крупном размере (примечание 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вопрос: Является ли Российская Федерация правопреемником СССР, если является, то какими нормативными правовыми актами данные общественные отношения урегулированы?

01:43 pm - Является ли Российская Федерация правопреемником СССР
Главное Управление Минюста РФ по Хабаровскому Краю и Еврейской автономной области, на сайте Минюста РФ, дает официальное разъяснение по вопросу об СССР.
Вопрос: Является ли Российская Федерация правопреемником СССР, если является, то какими нормативными правовыми актами данные общественные отношения урегулированы?

Ответ:В настоящее время специального нормативного правового акта федерального уровня, действие которого направлено на регулирование круга всех общественных отношений, связанных с переходом прав и обязанностей от СССР к Российской Федерацией не имеется.

Вместе с тем о правопреемственности Российской Федерации упоминает Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», который определил, что настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).

Мой комментарий:
Вы обратили внимание, что в ответе содержится смешивание понятий правопреемство и продолжательство. Чиновника спрашивают об одном, а он отвечает о другом.
Никакого продолжательства в советском или российском праве не существует, термин бессмысленен абсолютно и не может быть применен для правопреемства в качестве синонима. Продолжательство это вымышленный в РФ термин со ссылкой на абстрактную практику международных отношений, для хоть какого-то мнимого обоснования на завладение чужим имуществом - имуществом граждан СССР как общенародного союзного зарубежом. И мнимого представительства вместо СССР в разных международных организациях и договорах с участием СССР. Никаких международных актов о продолжательстве или дефиниции такого термина в международных актах не существует. Это все равно, что написать про сочипыжность РФ как её тождество СССР в пыльных традициях зулусских племен и бедуинских древних родов.
===========

продолжение разъяснения:

Также преамбулой Федерального закона от 24.05.1999 №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (в редакции от 23.07.2010 №179-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон исходит из того, что Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

Преамбулу можно себе на нос повесить, так преамбула не содержит норм права, это вводная мотивировочная часть документа и объясняет зачем он нужен. Никаких правил при этом преамбула не содержит и ссылаться на нее в подтверждение перехода имущественных прав (правопреемства), разумеется бессмысленно. Но на безрыбье, как говориться, и рак свистнет.
===========================

продолжение разъяснения:

Примером закрепления правопреемственности также служит статья 60 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 №3612-1 (в редакции от 08.05.2010 №335-ФЗ), которой определено, что Российская Федерация является правопреемником и продолжателем СССР во владении и использовании культурных центров и иных организаций культуры за рубежом, обеспечивает их содержание и использование, в том числе совместно с другими государствами; содействует юридическим и физическим лицам в использовании их собственности за рубежом в культурных целях, поощряет открытие культурных центров республик в составе Российской Федерации за рубежом, создает культурные центры в государствах - бывших союзных республиках СССР.

И опять тень на плетень. РФ теперь уже вместе с другими республиками является правопреемником и продолжателем СССР.
Так позвольте, РФ все таки правопреемник СССР или вместе с другими?! Если вместе с другими, то покажите документ о ликвидации СССР и документ о правопреемстве, где это все ясно изложено: РФ, допустим, отходит то-то и то-то, Беларуси то-то и то-то и Украине то и сё, а так же остальным.
Такого документа нет. Нет и документа о прекращении, или упразднении, или ликвидации СССР. Выход республик возможен только на основе референдума.
Папа жив, а они вдруг тоже папа - и равны то все вместе, то порознь только РФ = СССР.

Это что за бред сумасшедшего?! Мерцающее сознание? Пришел в себя - я СССР, отъехал - я РФ, вкололи взбодрину - мы правопреемники, уря!, анестезия отошла - нет, я сам правопреемник, я император!. Нет, я продолжатель, я начинатель - я всеедин и непостижим, я Российская Империя, и Российская Республика, и РСФСР, и РФ, и СССР!!

Это какой-то натурально психбольной, а не РФ. Он постоянно путается в показаниях и занят каким-то невразумительным бессвязным бормотанием в совершенном неадеквате.
- кто я? Где я? А вы все тут кто!? Ущипните меня! Не прикасайтесь ко мне! Я боюсь щекотки! Я девочка-подросток! Нет! Ёпрст! Я прапорщик Задов!

То есть первертоц в 93 м году совершили, а как теперь выкручиваться из юридического капкана правового небытия не знают. И кто они такие тоже понять никак не могут.
Никакого статуса в международных отношениях нет, тк нет субъектности. Никакой легитимации со стороны народа тоже нет - на выборы не ходят и больше половины за них никогда не голосуют. Пришлось убрать порог явки и избирать себя самим.
Но самое смешное в том, что и наворовать как следует они тоже не смогли, поскольку законно отчуждать имущество им было невозможно и оно до сих пор находится юридически в режиме совладения граждан СССР как общенародное.

Попытались с помощью подлога поменять конституцию, да так нелепо, что во-первых, всем стало ясно, что она не принята, сведения цик опубликованы и опровергают принятие новой конституции, а, во-вторых, нахимичили в Конституции норму статьи 15, которая устанавливает приоритет законов союза СССР над законами РФ, вследствие чего 20 лет законотворческой деятельности коту под хвост. Все акты РФ в противоречие с законами СССР оказались автоматически ничтожными, включая и международные соглашения.

Черниченко С.В.
Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге.

«Международное право», 2001, №3, с.35

1

Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях довольно часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений: непрерывности государства как субъекта международного права, и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств в случае исчезновения одного государства и появления на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или другим).

Интерес представляет первый случай - непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания - это один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не означают автоматического исчезновения государства как субъекта международного права.

2

Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет - непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).

Правопреемство как таковое - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, население, собственность и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую - Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует.

Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель - это разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключение составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т.д.). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.

3

Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила.

Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В Законе о международных договорах Российской Федерации (ст.3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части.

Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.

4

Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991 г. девять республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики - государствами-правопреемниками.

В дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г., Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.

Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991 г. В Соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г., говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других - как правопреемник.

5

В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности, должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта.

Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядит просто нелепым с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила.

Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.

Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г., было подтверждено уже на международно-правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992 г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992 г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993 г., в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.

6

Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

Во внутригосударственной сфере отношения складываются иначе. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называется социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе, либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.

Источник: "Международное право" 2001 №3 с.35

Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России.

В настоящее время Черниченко С.В. входит в научно-консультативный совет по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ, является членом Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге. Занимает пост вице-президента Российской Ассоциации международного права. Также Черниченко С.В. является председателем диссертационного совета при Дипломатической Академии МИД России и членом экспертного совета ВАК по праву.

1. Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». Термин «продолжатель» не совсем удачен. Его трудно перевести на другие языки. В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений - непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или других). В связи с рассматриваемым вопросом интерес представляет первый случай - непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания - один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношении. носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не влекут за собой автоматически исчезновения государства как субъекта международного права.

2. Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет государства - непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую - Словакия. Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует.

Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель - разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.

3. Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила. Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были расчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.

4. Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991г., в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. В дальнейшем бы было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении- внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992г. Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991г. В Соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 толя 1992г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того. в Соглашении от 6 июля 1992г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993г.. содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г.. говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР. находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР. а в других - как правопреемник.

5. В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила. Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1 Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991г., было подтверждено уже на международно - правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993г.. в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.

6. Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

По-видимому, иначе обстоит дело во внутригосударственной сфере. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называлось социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

На тему: ликвидация (распад) СССР и образование СНГ «Российская Федерация как правопреемница СССР»

Выполнила: Турцева Светлана

Студентка 2 курса КМТ гр. С-1335

Приняла: Нестерова Н.И.

1. Ликвидация (распад) СССР и образование СНГ. Российская Федерация как правопреемница СССР

1.1 Ликвидация (распад) СССР и образование СНГ

10 января 1991 г. президент СССР М. С. Горбачев обратился к Верховному Совету Литвы с требованием восстановить на территории республики действие Конституции СССР и Конституции Литовской ССР. На следующий день подразделения внутренних войск СССР взяли под охрану в Вильнюсе Дом печати, здание ДОСААФ Литвы, междугородную телефонную станцию. 13 января в Литве создается "Комитет национального спасения", заявивший о поддержке действий центральных властей. 14 января в час ночи десантниками был занят телецентр в Вильнюсе. 20 января Рижский ОМОН захватил здание МВД республики. В ходе перестрелки в центре Риги погибли четыре человека, были ранены около десяти. Центр пытался силовым давлением на местные власти вернуть под контроль Прибалтику.

Действия центральных властей вызвали обратную реакцию: против Горбачева выступили объединенным фронтом российская и региональная демократическая оппозиция. В отставку в знак протеста против нового курса правительства подали такие сподвижники Горбачева, как А. Яковлев, Е. Примаков, Л. Абалкин. На прошедшем 9 февраля в Литве референдуме свыше 90% опрошенных жителей высказалось за независимую демократическую Литовскую республику. В своем интервью 19 февраля 1991 г. по Центральному телевидению Б. Н. Ельцин заявил, что отмежевывается от нынешней политики президента СССР и выступает за его отставку. В свою очередь 21 февраля 1991 г. в парламенте России ряд заместителей Ельцина (в том числе С. П. Горячева) потребовали его ухода с занимаемого поста.

17 марта 1991 г. в СССР прошел референдум, на котором большинство граждан страны (76,4%) высказались за сохранение обновленного Союза. Большинство россиян поддержали решение парламента России о необходимости введения поста президента РСФСР. В апреле 1991 г. начались прямые переговоры президента СССР с руководством республик о заключении нового Союзного договора в президентской резиденции Ново-Огарево. 12 июня 1991 г. состоялись первые в истории России выборы Президента. Им стал Б. Н. Ельцин, намного опередивший своих соперников: Н. И. Рыжкова, В. В. Жириновского, А. М. Тулеева, А. М. Макашова, В. В. Бакатина. Избрание Ельцина обозначило необходимость перераспределения властных полномочий между союзным и республиканскими центрами власти. К августу 1991 г. с трудом удалось подготовить компромиссный и согласованный лишь в общих чертах проект Союзного договора, подписание которого намечалось на 22 августа. Документ предусматривал сохранение за союзным центром лишь вопросов обороны, финансов, внутренних дел и частично налоговой и социальной политики. Основные властные полномочия согласно проекту закреплялись за республиками.

В этих условиях происходят события 19-21 августа 1991 г. В отсутствие М. С. Горбачева, находившегося на отдыхе в Крыму на правительственной даче "Форос", был учрежден Государственный комитет по чрезвычайному положению в стране (ГКЧП). В него вошли вице-президент СССР Г. И. Янаев, премьер-министр В. С. Павлов, министр обороны Д. T. Язов, министр внутренних дел Б. К. Пуго, председатель КГБ В. А. Крючков, председатель Крестьянского союза СССР В. А. Стародубцев, президент Ассоциации государственных предприятий СССР А. И. Тизяков, заместитель председателя Совета обороны О. Д. Бакланов. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в ряде районов СССР, о расформировании структур власти, противоречащих Конституции СССР, о приостановке деятельности оппозиционных партий, запрете митингов и демонстраций, о проведении в ближайшем будущем экономических реформ. Заявления ГКЧП были подкреплены вводом войск в ряд населенных пунктов, в том числе в Москву. На этом активные действия ГКЧП прекратились, и инициатива стала переходить к оппозиции, организовавшей многочисленные митинги в Москве и Ленинграде. Хотя призыв Б. Н. Ельцина ко всеобщей политической стачке не встретил в регионах поддержки, российскому руководству удалось собрать в Москве 500-тысячный митинг и заручиться поддержкой отдельных воинских частей. Нейтрализовать в этих условиях российское руководство, выступившее против ГКЧП, не удалось. Инициатива окончательно перешла к сторонникам Ельцина, и ГКЧП не решился на силовой вариант. 21 августа члены ГКЧП вылетели в Форос для переговоров с изолированным там Горбачевым. 22 августа они были арестованы, Горбачев вернулся в Москву.

Пытаясь реанимировать союзный договор, Горбачев согласился на серьезные уступки со стороны центра в пользу республик, признал независимость Прибалтики и предпринял попытку создания нового демократического союзного правительства, куда пригласил известных демократов Э. А. Шеварднадзе, В. В. Бакатина и др. В сентябре началась разработка нового договора об образовании конфедеративного Союза суверенных государств вместо СССР. Однако 1 декабря 1991 г. состоявшийся референдум на Украине высказался за независимость республики. 5 декабря избранный президентом Украины Л. Кравчук подписал указ о выходе республики из Союза. 8 декабря 1991 г. лидеры России (Б. Н. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Белоруссии (С. С. Шушкевич) объявили о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) и прекращении деятельности СССР. 21 декабря к СНГ присоединились руководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан). Прибалтийские республики и Грузия (президент 3. Гамсахурдия), приветствовав распад СССР, присоединиться к СНГ отказались. (После декабрьского 1991 г. переворота в Грузии и прихода к власти Э. А, Шеварднадзе Грузия вступила в СНГ.) 25 декабря 1991 г. М. С. Горбачев подал в отставку с поста Президента СССР. 27 декабря, когда он появился в Кремле для "сбора вещей", в его кабинете уже сидел российский президент Б. Н. Ельцин.

1.2 Роль Российской Федерации как правопреемника СССР

Место России в современном мире. Распад СССР создал проблему его внешнеполитического наследства: вопрос о судьбе его прав и обязанностей в мировом сообществе. Россия с согласия других республик бывшего СССР признала себя его правопреемником, что означало принятие всей полноты ответственности за соблюдение обязательств Союза и одновременное пользование его правами и имуществом за рубежом. Сразу же после ратификации Беловежского соглашения о роспуске СССР, с конца декабря 1991 г. Россия заняла его место в ООН и других международных организациях, пост постоянного члена Совета Безопасности, обязалась соблюдать подписанные от имени СССР договоры.

Ещё в 1989 г. последний президент СССР М.С. Горбачёв принимал участие во встречах лидеров ведущих западных держав "семёрки" на правах наблюдателя (формула "7+1"). С 1992 г. его место занял президент Б.Н. Ельцин, упорно добивавшийся превращения "семёрки" в "восьмёрку", что и было достигнуто летом 1997 г. на встрече в Денвере (США), Однако это участие ещё неполноправно ввиду экономической слабости России. Сейчас снова наметилась тенденция возврата к формуле "7+1" в связи с войной в Чечне, осуждаемой Западом. союз распад государство государственный

Проблема долгов СССР. На Россию легли долги СССР. Резко ухудшившееся экономическое положение заставило её просить об отсрочке долгов, на что были вынуждены согласиться западные кредиторы. Начавшееся ещё в годы "перестройки" ухудшение отношений с Ираком, Кубой, Ливией и другими традиционными союзниками СССР сделало проблематичным возвращение ими старых долгов. Тем не менее, в 1997 г. Россия признала почти вековую задолженность царского и Временного правительства французским держателям русских ценных бумаг, но выплатила, по сути, символическую компенсацию. Сумма долгов СССР (с учётом процентов) составила около 130 млрд. долларов, которые делятся на долги государственным структурам и частным владельцам ценных бумаг (их объединения называются Парижским и Лондонским клубами).

Долги России. Нуждаясь в кредитах, Россия запросила помощи у Международного валютного фонда и ведущих западных держав. На встрече лидеров по формуле "7+1" в Мюнхене в июле 1992 г. Б.Н. Ельцин получил заверения лидеров Запада о финансовой поддержке ими экономических реформ в России. Условием этого явился контроль Запада за ходом экономических и политических преобразований. Практически все кредиты, которые со всё большим трудом удается получить от Международного валютного фонда и Всемирного банка, тут же уходят на обслуживание старого долга, т.е. на выплату процентов по нему. Резко ухудшилось финансовое положение страны после объявления 17 августа 1998 г. правительством Кириенко "дефолта" - отказа от уплаты долгов и процентов по ним. Во второй половине 1999 г. Международный валютный фонд, где доминируют США, отказался предоставить России очередной платеж (транш), который весь должен был уйти на погашение процентов.

Ядерное разоружение. Россия унаследовала от СССР ядерно-ракетный потенциал и обязательства по его ограничению и нераспространению. С территории Белоруссии, Украины и Казахстана выводятся и уничтожаются ракеты с ядерными зарядами. У России осталось 3,5 тыс. ядерных боеголовок. Сохранив прежние опасения, США частично финансируют уничтожение бывшего ядерного потенциала СССР и препятствуют сотрудничеству России с неядерными державами в области энергетики под предлогом возможного нарушения договора о нераспространении ядерного оружия. Сейчас ситуация с разоружением осложнилась ввиду возобновления работ по программе "звездных войн" в США.

Европейский Союз и ООН признали, что Россия -- продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она -- тот же самый субъект.

Россия по праву заняла место СССР в кругу виднейших держав и в международных организациях. Однако в отношении преемственности - Россия как преемник бывшего СССР - существуют у нас и на Западе разные подходы: Россия настаивает на признании её полноправным преемником всех прав и обязанностей своего предшественника, а западные державы соглашаются признать её лишь продолжателем СССР.

Литература

1. Вестернизация российской культуры. http://www.textreferat.com/referat-2264-1.html.

2. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1997. С. 433-434.

3. Культурная экспансия. Проблемы современной глобализации культуры. Интернет-ресурс.

4. О. Леонтович. Опасность асимметрии в российско-американской межкультурной коммуникации. http://www.prof.msu.ru/publ/conf/conf43.htm.

5. Сидоров Е. Ю. Культура мира и культура России // Полис. 1998. N 5. С. 106-113.

6. Культурология. История мировой культуры. Маркова А.Н. М., 2003 г Культурология. Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, 2000.

7. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

8. Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России // Полис,1998. №5.

9. Степанова, И. Н. Духовность как качество личности и проблема ее воспитания: учеб. пособ. / И.Н.Степанова, СМ. Шалютин. Курган: КГУ, 2004.

10. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский, М.: Наука, 1989.

11. Ильичева, И.М. Психология духовности / И.М. Ильичева. М.: Воронеж: МПСИ, 2000.

12. Жаркова, Л.С. Деятельность учреждений культуры: учеб. пособ. 3- е изд. испр. и доп. М.: МГУКИ, 2003.

13. Олзоева, Г.К. Массовая работа библиотек: учеб.-- метод, пособие / ПК. Олзоева. М.: «Либерия--Бибинформ», 2006.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Экономическое и политическое состояние Советского союза на момент распада. Отношения между СССР, РСФСР и другими республиками. Предпосылки создания Государственного комитета по чрезвычайному положению. Хроника событий 18-21 августа 1991 г., оценка ГКЧП.

курсовая работа , добавлен 12.04.2016


Новый союзный договор, его суть, сторонники и противники, результат. Создание Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), его цели и состав. Последствия Августовского путча как попытки отстранения Горбачёва с поста Президента СССР.

реферат , добавлен 16.10.2014


Анализ процессов системной дезинтеграции в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, которые привели к прекращению существования СССР 26 декабря 1991 года. Основные причины распада СССР.

реферат , добавлен 09.10.2013


Становление Президентской республики. "Новоогаревский процесс". События августа 1991 года и их последствия. Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Внутриполитическая борьба. Распад СССР. Основные черты внешней политики России.

реферат , добавлен 30.01.2008


Причины возникновения и развития политических событий, разворачивавшихся 18-21 августа 1991 года в СССР. Основное противостояние сил. Ход событий данного заговора. Итоги государственного переворота 1991 года и антиконституционного захвата власти.

презентация , добавлен 28.12.2014


Основные причины распада СССР - факторы и неизбежность. Геополитические теории распада СССР. Геополитическая теория и судьба Советского Союза по Коллинзу и Дерлугьяну. Дальнейшая судьба СССР в варианте неоатлантизма и концепции Сэмюэла П. Хантингтона.

курсовая работа , добавлен 01.03.2008


Общая характеристика политического состояния Советского Союза после смерти Л. Брежнева. Анализ основных направлений внешней политики 1985-1991 гг. и концепция нового политического мышления. Кризис социалистического лагеря. Основные причины распада СССР.

реферат , добавлен 04.03.2011


История образования СССР. Финал политического кризиса. Предпосылки распада СССР. Анализ причин распада СССР - мифы и факты. Историю СССР можно рассматривать, как пособие для политиков, которые могут найти что-то полезное, или исключить ошибки.

реферат , добавлен 06.05.2004


Внутриполитическая ситуация после окончания Гражданской войны. Предпосылки создания Советского Союза. Сталинский и Ленинский проекты СССР. Подготовительная работа к I съезду Советов. Принятие Декларации и Договора об образовании СССР, Конституции.

курсовая работа , добавлен 13.02.2012


Общий обзор политической ситуации в стране накануне событий 1991 года. Характерные черты правления М.С. Горбачева. Причины распада Советского Союза: отсутствие общественного сопротивления беловежскому демаршу Ельцина, конфликты на этнической почве.

Похожие статьи