Свою концепцию Вебер называл «понимающей социологией». Социология анализирует социальное действие и пытается объяснить его причину. Понимание означает познание социального действия через его субъективно подразумеваемый смысл, т. е. смысл, который вкладывает в данное действие сам его субъект. Поэтому в социологии находят своё отражение всё многообразие идей и мировоззрений, регулирующих человеческую деятельность, т. е. всё многообразие человеческой культуры. В отличие от своих современников Вебер не стремился строить социологию по образцу естественных наук, относя её к гуманитарным наукам или, в его терминах, к наукам о культуре, которые как по методологии, так и по предмету составляют автономную область знания.

Все научные категории - только конструкции нашего мышления. «Общество», «государство», «институт» - это просто слова, поэтому им не следует приписывать онтологических характеристик. Единственно реальным фактом общественной жизни является социальное действие. Всякое общество представляет собой совокупный продукт взаимодействия конкретных индивидов. Социальное действие - атом общественной жизни, и именно на него должен быть направлен взгляд социолога. Действия субъектов рассматриваются как мотивированные, имеющие смысл и ориентацию на других, эти действия можно анализировать с помощью расшифровки смыслов и значений, которые придают субъекты этим действиям. Социальным действием, пишет Вебер, считается действие, которое по смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них.

То есть Вебер выделяет 2 признака социального действия:

Осмысленный характер;

Ориентация на ожидаемую реакцию других лиц.

Основные категории понимающей социологии - это поведение, действие и социальное действие. Поведение - наиболее общая категория деятельности, которая становится действием, если действующий связывает с ним субъективный смысл. О социальном действии можно говорить тогда, когда действие соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Сочетания социальных действий образуют «смысловые связи», на основе которых формируются социальные отношения и институты.

Результат понимания по Веберу - гипотеза высокой степени вероятности, которая затем должна быть подтверждена объективными научными методами.

Вебер выделяет четыре типа социального действия в порядке убывания их осмысленности и осмысляемости:

Целерациональное - когда предметы или люди трактуются как средства для достижения собственных рациональных целей. Субъект точно представляет цель и выбирает оптимальный вариант ее достижения. Это чистая модель формально-инструментальной жизненной ориентации, такие действия чаще всего встречаются в сфере экономической практики.

Ценностно-рациональное - определяется осознанной верой в ценность определённого действия независимо от его успеха, совершается во имя какой-либо ценности, причем ее достижение оказывается важнее побочных последствий (например, капитан последним покидает тонущий корабль);

Традиционное - определяется традицией или привычкой. Индивид просто воспроизводит тот шаблон социальной активности, который использовался в подобных ситуациях ранее им или окружающими (крестьянин едет на ярмарку в то же время, что и его отцы и деды).

Аффективное - определяется эмоциями;

Социальное отношение по Веберу является системой социальных действий, к социальным отношениям относятся такие понятия как борьба, любовь, дружба, конкуренция, обмен и т. д. Социальное отношение, воспринимаемое индивидом как обязательное, обретает статус законного социального порядка. В соответствии с видами социальных действий выделяются четыре типа законного (легитимного) порядка: традиционный, аффективный, ценностно-рациональный и легальный.

Концепция Чарльза Кули.

Чарльз Хортон Кули (1864-1929) - американский социолог, прямой предшественник символического интеракционизма. Основы социологической теории Кули изложены им в работах "Человеческая природа и социальный порядок" (1902), "Социальная организация" (1909), "Социальный процесс" (1918), "Социологическая теория и социальное исследование" (1930). По своему образованию Ч.Кули - экономист, переориентировавшийся позднее на социологию. Он приобрел известность благодаря работам в области социализации и первичных групп. Ему принадлежит создание одной из первых социологических и социально-психологических концепций личности, положившей начало самостоятельному направлению в мировой социологии, - интеракционизма.

Главная концепция Кули называется теорией "зеркального Я". Ее истоки восходят к прагматизму, в частности идеям о "социальном Я" У.Джемса и воззрением Дж.Дьюи. Окончательное свое завершение концепция Кули получила позже у Дж.Мида. Согласно У.Джемсу, человек имеет столько "социальных Я", сколько существует лиц и групп, о мнении которых он заботится. Продолжая идеи Джемса, Кули называл важнейшим признаком социального существа способность выделять себя из группы и осознавать свое "Я". Происходит это через общение с другими людьми и усвоение их мнений о себе.

Кули предположил, что Я состоит из Я-чувств, которые оформляются через отношение с другими. Мы видим себя через отражение своих чувств в реалиях других. Они - зеркало для нас. Наше представление о самих себе поступают: 1) через наше воображение о том, как мы предстаем перед другими; 2) как мы думаем, они сдерживают нас; 3) как мы чувствуем, обо всем этом. Иными словами, наше понимание себя - процесс, а не фиксированное состояние, она всегда развивается по мере нашего взаимодействия с другими, мнение которых о нас постоянно изменяется. Человек не является пассивным приемником, напротив, он активно манипулирует решениями других, отбирая их, каким следует придерживаться или нет, оценивает роли партнеров. Не вся получаемая от других информация влияет на нас. Мы склонны принимать только те ракурсы, которые подтверждают наше собственное представление о себе, и сопротивляемся всем другим.

Он подчеркивал основополагающую роль сознания в формировании социальных процессов. "Человеческая жизнь" - это целостность индивидуального и социального. Кули является создателем теории первичных групп, воплощающих в себе универсальный характер человеческой природы, и теории "зеркального Я". Природу человека Кули определял как биологическую и социальную, вырабатывающуюся при помощи взаимодействия в первичных группах и являющуюся комплексом социальных чувств, установок, моральных норм.

"Зеркальное Я" (looking-glass self) - это общество, которое служит своеобразным зеркалом. В таком зеркале мы можем видеть реакции других людей на наше собственное поведение. Наше понятие о самих себе берет истоки именно в такой рефлексии, наблюдая ответы других людей - или воображая, какими они должны быть, т.е. как должны были бы реагировать окружающие на то или иное нашей действие, - мы только и способны оценивать самих себя и собственные действия.

Если образ, которые мы видим в зеркале или только воображаем, что видим, благоприятен, наша Я-концепция получает подкрепление, а действия повторяются. А если неблагоприятен, наша Я-концепция пересматривается, а поведение изменяется. Мы определены другими людьми и руководствуемся в своем поведении и восприятии подобным определением.

Получая подтверждение нашему представлению о самих себе раз за разом, мы укрепляемся в себе, приобретая постепенно целостность самого себя. Усваиваемые человеком представление о собственным "Я", которые возникают в создании других людей, Кули называет "представлениями представлений".

Они признаются в качестве социальных факторов и выступают в роли основного предмета социология. Я-концепция формируется, уточняется и укрепляется день ото дня во взаимодействии людей друг с другом. По тому, как относятся к нему другие, человек может судить, к какому типу людей он принадлежит. Мнение каждого о своих интеллектуальных возможностях, нравственных качествах и физических способностях, о том, какие поступки от него ожидают, возникает в ходе взаимодействия в организованных группа (первичных и вторичных). Поэтому Кули чувство собственной самоопределенности как "зеркальное Я".

Не всякое действие является социальным. М. Вебер определяет социальное действие так: «Социальное действие... соотносится по своему смыслу с поведением других субъектов и ориентировано на него». Иными словами, действие становится социальным, когда в своем целеполагании затрагивает других людей или обусловлено их существованием и поведением. При этом не имеет значения, пользу или вред приносит данное конкретное действие другим людям, знают ли другие о том, что мы совершили то или иное действие, успешно действие или нет (социальным может быть и неудавшееся, провальное действие). В концепции М. Вебера социология выступает как бы исследованием действий, ориентированных на поведение других. Например, увидев нацеленное на себя дуло ружья и агрессивное выражение на лице прицелившегося человека, любой человек понимает смысл его действий и грозящую опасность благодаря тому, что мысленно как бы ставит себя на его место. Мы пользуемся аналогией с собой для того, чтобы понять цели и мотивы.

Субъект социального действия обозначается термином «социальный актор». В парадигме функционализма под социальными акторами понимаются индивиды, исполняющие социальные роли. В теории акционализма А. Турена акторы - это социальные группы, направляющие ход событий в обществе в соответствии со своими интересами. Они оказывают влияние на социальную действительность, вырабатывая стратегию своих действий. Стратегия заключается в выборе целей и средств их достижения. Социальные стратегии могут быть индивидуальными или исходить от общественных организаций или движений. Сферой приложения стратегии выступает любая сфера жизни общества.

Реально действия социального актора никогда не бывают полностью ни результатом манипуляции внешними социальными

силами его сознательной волей, ни продуктом сложившейся ситуации, ни абсолютно свободным выбором. Социальные действия представляют собой результат сложного взаимодействия социальных и индивидуальных факторов. Социальный актор всегда действует в рамках конкретной ситуации с ограниченным набором возможностей и поэтому не может быть абсолютно свободным. Но так как его действия по своей структуре являются проектом, т.е. планированием средств по отношению к еше не реализованной цели, то они имеют вероятностный, свободный характер. Актор может отказаться от цели или переориентироваться на другую, хотя и в рамках своей ситуации.

Структура социального действия обязательно включает в себя следующие элементы:

§ актора;

§ потребность актора, выступающую непосредственным мотивом действия;

§ стратегию действия (осознанная цель и средства ее достижения);

§ индивида или социальную группу, на которые ориентировано действие;

§ конечный результат (успех или неудача).

22. Политическая социология Вебера

Центральным понятием его политической социологии выступает понятие власти. Вебер определял власть как способность данного лица в рамках определенного социального отношения навязывать свою волю другим участникам этого отношения, несмотря на сопротивление с их стороны.

Вебера интересовала особая форма власти- легитимная: власть признанная теми над кем она осуществлялась. Такую признанную легитимную власть он обозначал понятием господство.

В структуре господства Вебер выделял три элемента:

1. глава политического объединения, политический лидер (монарх, президент, лидер партии)

2. аппарат управления на который опирается лидер

3. подчиненные господству массы.

В своих работах Вебер исследовал отношение власти, господства, существовавшие в разные эпохи от Древнего Египта и Китая до современных ему государств Запада. Основываясь на обширном историческом материале, Вебер выделил 3 идеальных типа господства и обозначил их:

1. легальное

2. традиционное

3. харизматическое

Легальное господство опирается на рационально сформулированные правила. В условиях легального господства подчиняться следует не столько лицу, обладающему властью, сколько тем формальным правилам, законам, в соответствии с которыми данное лицо получило свои полномочия, причем глава политического объединения также должен подчиняться требованиям закона.

По мнению Вебера к типам легального господства принадлежало так называемое правовое, сложившееся в ряде стран Европы в 19 веке. Как отмечал Вебер, при легальном господстве, управление , как правило осуществляет бюрократический аппарат. Вебер также разработал теоретическую модель- идеальный тип рациональной бюрократии. В соответствии с этой моделью бюрократия представляла собой иерархическую организацию, состоящую из должностных лиц, чиновников, сферы полномочий которых были четко определены. Такие чиновники получали особую образовательную подготовку и использовали в процессеуправления специальные знания. Они должны были действовать в строгом соответствии с формальными правилами и подчиняться дисциплине и централизованному контролю.

Как отмечал Вебер, в современных ему государствах, организация, приближавшаяся к данному типу, получает все более широкое распространение в различных сферах общественной жизни . А в сфере политики , бюрократический тип особо использовался в сфере государственногоуправления и политических партий. Рассматривая современную ему рациональную бюрократию, Вебер сопоставлял её с теми формами управления , которые ей исторически предшествовали и относились к типу традиционного господства.

Традиционное господство основывается на вере в неизменность существующих общественных отношений, которые освещены авторитетом традиций. Рассматривая особенности традиционного господства, Вебер уделил особое внимание структуре аппарата управления , существовавшей при таком господстве. Он обращался к примерам из истории различных государств Древнего мира и средних веков.

Как отмечал Вебер, при традиционном господстве назначение на какую-либо высокую государственную должность выступало как милость правителя, которую он оказывал лишь лично преданным ему людям. При этом от претендентов обычно не требовалось какой-либо профессиональной подготовки. Сферы полномочий различных чиновников были определены нечетко, часто пересекались. Кроме того, каждый чиновник рассматривал свою должность как личную привилегию. Для чиновников было характерно собственническое отношение к должности, т есть они стремились закрепить за собой право на должность и связанные с ней экономические преимущества и привилегии, вплоть до того, чтобы иметь возможность передавать свою должность по наследству.

В истории известны даже примеры того, что государственные должности могли стать объектом узаконенной купли-продажи. Как отмечал Вебер, в тех случаях, когда чиновники фактически становились собственниками своих должностей, это накладывало ограничение на власть правителя государства, поскольку он оказывался не в состоянии увольнять и назначать чиновников по собственному усмотрению.

Чтобы не допустить возникновения подобной ситуации использовались различные способы, например правитель государства перемещал чиновников с одной должности на другую, стараясь не направлять их в те провинции, где они имели земельную собственность или влиятельных родственников. Кроме того использовался такой метод, как назначение на высшие государственные посты выходцев из низших слоёв общества или иностранцев, которые не обладали значительным влиянием и полностью зависели отличности правителя.

В числе исторических примеров традиционного господства, Вебер обратил особое внимание на систему государственногоуправления , сложившуюся в Древнем Китае. В китайскомобществе государственные чиновники выступали в качестве правящего слоя в течении примерно 2000 лет, причем сложилась система назначения на государственные должности людей, обладавших определенным уровнем образования, который проверялся экзаменами.

Но характер образования в Древнем Китае был довольно своеобразен. Это образование являлось исключительно гуманитарным, литературным. На экзаменах проверялось знание классической китайской литературы, умение толковать классические книги. От претендентов на государственные должности не требовалось знания в таких областях как экономика, право, которые могли бы быть непосредственно полезны в управлении .

Вебер подчеркивал различия между гуманитарно образованными китайскими чиновниками и чиновниками стран Запада, являющихся прежде всего специалистами в вопросахуправления .

Харизматическое господство основывается на вере в необычайные, исключительные качества политического илирелигиозного лидера. Само понятие харизма обозначало когда-то особый божественный дар, возвышавший его обладателя над другими людьми. Считалось, что харизмой могли обладать великие полководцы, выдающиеся государственные деятели, религиозные реформаторы, но при этом от харизматического лидера требовалось периодически предоставить доказательства наличия у него таких необычайных способностей, например полководец должен был одерживать победы, религиозный лидер совершать какие-либо действия, который воспринимались бы его последователями как чудеса.

Если же доказательства харизматических способностей долгое время отсутствовали, то и вера последователей лидера в его особый дар, особую миссию могла поколебаться и даже совсем исчезнуть. Как отмечал Вебер, в истории харизма выступала как революционная сила. Она означала резкий разрыв с прошлым, с традицией. Харизматический лидер мог издавать новые законы, основывать новую религию , но постепенно социальные изменения, связанные с деятельностью такого лидера оказывались закрепленными в традициях данного общества и на смену харизматическому господству вновь приходило традиционное.

С точки зрения Вебера, на протяжении большей части человеческой истории, различные формы традиционного и харизматического господства последовательно сменяли одна другую и лишь в странах Запада наряду с этими двумя типами впервые возникает и тип легального господства. В тех обществах, где утвердилось легальное господство могли сохраняться элементы двух типов- традиционного господства в конституционной монархии, либо харизматического в президентской республике.

Следует учитывать, что выделенные Вебером три типа господства представляют собой идеальные типы, то есть реально существующие формы отношений и власти могут включать в себя различные сочетания этих типов.

23. «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера

М. Вебер (1884 - 1920) - виднейший немецкий социолог. Одной из основных его работ считается «Протестантская этика и дух капитализма», в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.

В начале своей знаменитой книги М. Вебер проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основании данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих.

Кроме того, совершенно очевидны различия в образовании. Так, если среди католиков преобладают люди с гуманитарным образованием, то среди протестантов, готовящихся, по мнению Вебера, к «буржуазному» образу жизни больше людей с техническим образованием. Он объясняет это своеобразным складом психики, складывающийся в процессе начального воспитания.

Так же Вебер замечает, что католики, не занимая ключевых постов в политике и коммерции, опровергают тенденцию о том, что национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве подчиненных какой-либо другой «господствующей» группе концентрируют свои усилия в области предпринимательства и торговле. Так было с поляками в России и Пруссии, с гугенотами во Франции, квакерами в Англии, но не католиками в Германии.

Он задается вопросом, с чем связанно столь четкое определение социального статуса во взаимосвязи с религией. И, не смотря на то, что действительно существуют объективно-исторические причины преобладания протестантов среди наиболее обеспеченных слоев населения, он все же склоняется к тому, что причину различного поведения следует искать в «устойчивом внутреннем своеобразии», а не только в историко-политическом положении.

Далее следует попытка дать определение так называемого «духа капитализма», вынесенного в заглавие книги. Под духом капитализма Вебер понимает следующие: «комплекс связей, существующих в исторической действительности, которые мы в понятии объединяем в одно целое под углом зрения их культурного значения.

Автор приводит целый ряд цитат Бенджамина Франклина, который является неким пропагандистом философии скупости. В его понимании идеальный человек - «кредитоспособный, добропорядочный, долг которого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель». На первый взгляд речь идет о чисто эгоистичной, утилитарной модели мира, когда «честность полезна только потому, что дает кредит». Но высшее благо этой этики в наживе, при полном отказе от наслаждения. И, таким образом, нажива мыслится как самоцель. В данном случае речь идет не просто о житейских советах, а о некой своеобразной этике. Так же можно сказать, что такая позиция является прекрасным этическим основанием теории рационального выбора. Вебер считает, что честность, если она приносит кредит столь же ценна, как и истинная честность.

Вебер замечает такую характерную особенность, что если рассматривать капитализм с точки зрения марксизма, то все его характерные черты можно обнаружить в Древнем Китае, Индии, Вавилоне, но всем этим эпохам не хватало именно духа современного капитализма. Там всегда была жажда к наживе, деление на классы, но не было нацеленности на рациональную организованность труда.

Так, южные штаты Америки были созданы крупными промышленниками для извлечения наживы, но там дух капитализма был менее развит, нежели в позднее образованных проповедниками северных штатах.

Исходя из этого, Вебер разделяет капитализм на «традиционный» и «современный», по способу организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду натыкаясь на традиционный, боролся с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда на сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как сельхозработы носят сезонный характер, и во время уборки урожая необходима наибольшая интенсивность труда, то была проведена попытка стимулировать производительность труда за счет введения сдельной заработной платы, и соответственно, перспективы ее повышения. Но увеличение заработанной платы привлекало человека, порожденного «традиционным» капитализмом, гораздо менее чем облегчение работы. В этом сказывалось докапиталистическое отношение к труду.

Вебер считал, что для развития капитализма, необходим некоторый избыток населения, обеспечивающий наличие на рынке дешевой рабочей силы. Но низкая заработанная плата отнюдь не тождественна дешевому труду. Даже чисто в количественном отношении производительность труда падает в тех случаях, когда не обеспечивает потребностей физического существования. Но низкая заработная плата не оправдывает себя и дает обратный результат в тех случаях, когда речь идет о квалифицированном труде, о высокотехнологичном оборудовании. Т. е. там, где необходимо и развитое чувство ответственности, и такой строй мышления, при котором труд становился бы самоцелью. Такое отношение к труду не свойственно человеку, а может сложиться лишь в результате длительного воспитания.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технике, а в человеческих ресурсах, точнее, отношении человека к труду.

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: «ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность». Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга. Поэтому этот тип поведения так часто осуждался в традиционных обществах, «неужели нужно всю жизнь напряженно работать, чтобы потом все свое богатство унести в могилу?».

Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору. Подобно тому, как он в свое время сумел разрушить старые средневековые формы регламентирования хозяйства только в союзе со складывающейся государственной властью, он, может быть, использовал и религиозные убеждения. Ибо едва ли требует доказательство то, что концепция наживы противоречит нравственным воззрениям целых эпох.

Отношение носителей новых веяний и церкви складывались достаточно сложно. К торговцам и крупным промышленникам церковь относилась достаточно сдержано, считая то, что они делают в лучшем случае только терпимым. Торговцы же, в свою очередь, опасаясь грядущего после смерти, старались задобрить Бога, посредством церкви, подарками в виде крупных сумм денег, передаваемых как при жизни, так и после смерти.

Вебер проводит глубокий анализ эволюции взглядов на занятие мирской деятельностью предреформенной церкви. Он сразу же оговаривается, что программа этических реформы никогда не стояла в центре внимания кого-либо из реформаторов. Спасение души, и только оно, было основной целью их жизни и деятельности. Этические воздействия их учений были лишь следствием религиозных мотивов. Вебер считает, что культурные влияния реформ в значительной своей части были непредвиденными и даже нежелательными для самих реформаторов.

Вебер проводит морфологический разбор слова призвание в немецком и английском языках. Это слово впервые появилось в Библии и далее оно обрело свое значение во всех светских языках народов, исповедующих протестантизм. Новое в этом понятии то, что выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая нравственная задача человека. В этом утверждении находит подтверждение центральный догмат протестантской этики в противу католицизму, отвергающий пренебрежение мирской нравственностью с высот монашеской аскезы, а предлагает выполнение мирских обязанностей так, как они определены для каждого человека его местом в жизни. Тем самым обязанность становится его призванием. Т. е. декларируется равенство всех профессий перед Богом.

Основные значимые догматы протестантизма:

• Человек изначально грешен
• До начала жизни все предопределено
• Знак о том, спасен ты или нет, можно получить, лишь совершенствуясь в своей профессии
• Послушание властям
• Отрицание превосходства аскетического долга над мирским
• Примирение со своим местом в мире

Протестантская церковь отменила выкуп грехов. Взаимоотношения Бога и человека были определены предельно жестко - есть избранные и есть неизбранные, изменить ничего нельзя, но можно почувствовать себя избранным. Для этого необходимо, во-первых, тщательно исполнять свой профессиональный долг, а во вторых, избегать наслаждений - и в совокупности это должно обеспечить рост богатства. Так появился веберовский предприниматель - трудолюбивый, инициативный, скромный в потребностях, любящий деньги ради самих денег.

24. Вебер об «идеальном типе» как мтоде познания социальной действительности

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП – методологическое средство социально-исторического исследования, разработанное немецким социологом М.Вебером . По Веберу, теоретическое социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов социально-исторической деятельности, должно приводить к формированию представлений об идеальном типе социальных явлений – социальных действий, институтов, отношений форм общественной организации, историко-культурных феноменов, экономических отношений и т.п. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемое исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала и дальнейшего его сопоставления и изучения. Идеальный тип, согласно Веберу, «формируется односторонним акцентированием одной или более точек зрения и синтезом очень многих расплывчатых, более или менее разрозненных, имеющихся налицо или по временам отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые организуются в соответствии с этими односторонне подчеркиваемыми точками зрения в единую логическую конструкцию».

Вебер утверждал, что взятый в своей «концептуальной чистоте» идеальный тип не может быть найден в эмпирической реальности. Так, он указывал, что в социальной действительности нельзя найти, скажем, чисто рациональное действие, которое может выступать только как идеальный тип. Или, напр., реальное исторически существующее общество является в одних отношениях феодальным, в других – патронимным, в третьих – бюрократическим, в четвертых – харизматическим. Представления о чистом феодальном, бюрократическом, харизматическом и прочих обществах являются с этой точки зрения идеальными типами.

Концепция идеальных типов, в которой подчеркивалась роль идеализации в типологических процедурах, была направлена тем самым против засилья эмпиризма и описательности в социально-историческом исследовании, а также против трактовки истории как чисто идиографической науки неокантианцами баденской школы. Указывая на своеобразие задач исторического и социологического познания, которые Вебер трактовал в духе понимающей социологии, он в то же время отмечал принципиальное сходство процедур идеализации в естествознании и гуманитарных науках. Вместе с тем, находясь под влиянием неокантианской гносеологии, он рассматривал идеальные типы лишь как логические конструкции для обработки эмпирических данных, а не как идеализации, имеющие свои реальные прообразы в социально-исторической действительности.

Идеальный тип, по Веберу, не является гипотезой, ибо последняя представляет собой некоторое предположение относительно конкретной реальности, которое должно быть проверено сопоставлением с этой реальностью и принято как истинное или ложное. Идеальный тип заведомо абстрактен и не охватывает конкретной реальности, если под нею понимать конкретные вещь или процесс. Идеальный тип не есть некоторое усредненное представление об объектах данного типа в том смысле, в каком говорят о «среднем весе» человека, «средней заработной плате» и т.п. Наконец, идеальный тип не является родовым обобщающим понятием. Вебер подчеркивал, что идеальные типы не являются самоцелью, а представляют собой лишь средство социально-исторического анализа. Это предельные понятия, с которыми сравнивают социальную реальность, чтобы исследовать ее и выявить в ней какие-то существенные моменты. Несовпадение идеального типа с социальной реальностью служит стимулом исследования, заставляя выявлять факторы, вызывающие это несовпадение. Напр., по Веберу, для целей научного анализа удобно рассматривать все иррациональные, определяемые аффектами элементы поведения как отклонения от концептуально чистого типа рационального действия. Различие между действительным ходом поведения и его идеально-типичной конструкцией облегчает открытие действительных мотивов или условий, которые определяют существующую ситуацию. Идеальные типы отнюдь не являются для Вебера чем-то произвольным. Они должны быть, во-первых, объективно возможны в том смысле, что состав идеального типа и способ соединения его элементов не должны противоречить уже добытому научному знанию; во-вторых, должна быть показана и доказана причинная связь вводимых в идеальный тип элементов с другими его элементами.

Сам Вебер не дал какой-либо классификации идеальных типов, хотя введенное им понятие охватывает различные виды осуществления типологической процедуры в социальных науках. Комментаторы и критики Вебера проводили различие между идеальным типом в истории и собственно социологическим идеальным типом. Первые связаны с логическим воспроизведением конкретных исторических целостностей, исследованных Вебером. Он считал, что история может строить теоретические понятия об «исторических индивидуумах», схватывая целостность и уникальность конкретного исторического явления, показывая своеобразие образующей его структуры элементов. Примерами собственно социологического идеального типа являются вводимые Вебером типология социального действия, различение типов господства и власти.

25. Робота Вебера « Политика как призвание и профессия»

Среди работ Макса Вебера есть такие, которые посвящены проблемам социологии политики, труда и экономики, власти. Одной из таких работ является «Политика как призвание и профессия» написанная в 1919 году, в данной работе отражается недовольство Вебера политикой Германии в послевоенный период.

В начале своей работы Вебер дает общее определение понятия «политика». Он определяет политику, как « понятие, которое имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству.»[стр.485] В дальнейшем Вебер, для более подробного анализа интересующей его проблемы сужает представление понятие и выделяет конкретный аспект изучения «говорит в данном случае только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни–государством.»[стр.485]

В итоге Вебер определяет политику, как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.»[стр.486]

Вебер говорит о том, что государство нельзя определить социологически в связи с содержанием его деятельности. По мнению Вебера, государство способно решать множество задач, носящих различный характер. Но вся проблема заключается в том, что нет такой задачи, которая полностью и исключительно бы была присуща государству. Однако дать социологическое определение государству все таки возможно, но только если «исходить из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия.» [стр.486] Вебер считает, что физическое насилие является специфическим средством государства, что лишь государство способно применять это насилии, и только тогда оно будет считаться легитимным.

Таким образом, Вебер приходит к выводу, что государство - «есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство».[стр.486] То есть люди, которые находятся под господством должны подчиняться тем людям, которые претендуют на это господство.

Внутренним основанием для оправдания господства служит легитимность, которую Вебер понимает, как процесс утверждения законности или правомочности власти в обществе. М. Вебер выделил три типа легитимности власти: традиционный, харизматический и легальный.

1. Традиционный тип легитимности заключается в вере людей в нормы и традиции, которые исторически сложились в данном обществе.

2. Харизматический тип легитимности основывается на преданности и личном доверии людей, вызванное наличием определенных качеств вождя (мужество, героизм, честность и т.д.) у какого-нибудь человека.

3. Легальный тип легитимности основан на правилах и законах, установленных и действующих в данном обществе.

Так же Вебер говорит о том, что любое господство, как предприятие нуждается:

- «в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия»[стр.488]

- «в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия»[стр.488]

Вебер предлагает различать государственные устройства по принципу, который лежит в их основе:

- «либо этот штаб – чиновников или кого бы то ни было, на чье послушание должен иметь возможность рассчитывать обладатель власти, – является самостоятельным собственником средств управления»[стр.488]

- «либо штаб управления “отделен” от средств управления в таком же смысле, в каком служащие и пролетариат внутри современного капиталистического предприятия “отделены” от вещественных средств производства.»[стр.488]

Вебер определяет: «политический союз, в котором материальные средства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления»[стр.489] - расчлененный политический союз и патримониальное и бюрократическое господство. Он выделяет следующие различия между этими понятиями: в расчлененном политическом союзе господство осуществляется с помощью самостоятельной “аристократии” (разделяет с ней господство). А патримониальный и бюрократический тип господства «опирается на слои, лишенные социального престижа, которые полностью зависят от господина и не опираются на собственную конкурирующую власть»[стр.489]

Далее в своей работе Вебер пытается понять: что из себя представляет современное государство? В результате анализа он приходит к выводу, что в «современном государстве все средства политического предприятия фактически сосредоточиваются в распоряжении единственной высшей инстанции»[стр.489]

В итоге Вебер дает определение современному государству, которое звучит так: «современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции.»[стр.490]

Кто же такие «профессиональные политики»?

Изначально за «профессиональных политиков» принято считать людей, которые поступали на службу к князьям. Это были люди, которые «не хотели сами быть господами и поступали на службу к политическим господам.»[стр.490] Подобная служба приносила выгоду, так как эти люди могли обеспечить себе комфортную жизнь. Лишь на Западе существовал род профессиональных политиков «на службе не только князей, но и других сил.»[стр.490]

Вебер говорит о том, что можно заниматься политикой «по случаю» и «по совместительству». В первом случае политиками выступают люди, которые участвуют в политической жизни (голосуют на выборах, выступают на собраниях и протестах).

Во втором случае политиками являются доверенные лица, которые занимаются политической деятельностью лишь в случае необходимости и эта деятельность не является для них «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении.

Вебер выделяет два способа сделать из политики свою профессию: «либо жить “для” политики, либо жить “за счет” политики и “политикой”»[стр.491]

- “для” политики – живет тот, кто «открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит “делу” , и тем самым придает смысл своей жизни.»[стр.491]

- “За счет” политики как профессии живет тот, кто «стремится сделать из нее постоянный источник дохода»[стр.492]

Вебер обнаруживает следующие тенденции:

- «пропорциональное распределение должностей сообразно конфессиям, то есть невзирая на успех.»[стр.494]

- «развитие и превращение современного чиновничества в совокупность трудящихся, с высокоразвитой сословной частью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь.»[стр.494](подъем чиновничества)

Вебер на основе своего анализа делает вывод, что превращение политики в “предприятие”, послужило разделением общественных функционеров на две категории:

1. Чиновники-специалисты – «отбирают лиц для управления, будучи неспособными, однако, самостоятельно осуществлять техническое руководство предприятием.»[стр.497]

2. “Политические” чиновники- «как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены»[стр.496-497]

Отличаются эти две категории чиновников тем, что задачей “политических ” чиновников является внутреннее управление, в первую очередь сохранение порядка в стране, то есть существующих отношений господства. А перед чиновниками-специалистами стоит иная задача, они выступают в роли исполнителей. Таким образом, чиновник-специалист и в отношении всех обыденных потребностей оказывался самым могущественным.

В прошлом профессиональные политики появились в результате борьбы между князьями и сословиями, которые находились у них на службе. Из этой борьбы можно выделить основные типа:

1. Клирики

2. Гуманисты - грамматики. (сословия, представляли, которого получили гуманистическое образование грамматики.)

3. Придворная знать. (лишение дворян политической силы и использование их на политической и дипломатической службе.)

4. Патрициат, включающий в себя мелкое дворянство и городских рантье.

5. Юристы, получившие университетское образование.

[стр.498-499]

По Веберу политика не может быть подлинной профессией чиновника. Так как политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик.

Политик должен бороться. Борьба – стихия политика, и прежде всего политического вождя. «Деятельность вождя всегда подчиняется совершенно иному принципу ответственности, прямо противоположной ответственности чиновника.»[стр.500] Чиновник выполняет приказ под ответственность человека, отдающего ему приказ. Политик за то, что он делает, несет личную ответственность и именно от этого будет зависеть его честь.

Так Вебер описывал становление партийной системы.

Становление партийной системы берет свое начало на Западе еще со становления конституционной системы. Если говорить точнее с развития демократии. Типом политика-вождя являлся “демагог” (Перикл). «Он руководил суверенным народным собранием афинского демоса»[стр.501]Главным представителем данного жанра ныне выступает публицист – журналист. Представления о работе журналиста всегда были разнообразны. Вебер же сравнивает работу журналиста с работой ученого, так как он считает, что «по-настоящему хороший результат журналистской работы требует, по меньшей мере, столько же “духа”, что и какой-нибудь результат деятельности ученого»[стр.501]Так же Вебер говорит о том, что у журналиста чувство ответственности куда выше, чем у ученого.

Вебер отмечает, что «всякий значительный политик нуждается в прессе как эффективном инструменте воздействия»[стр.502] Однако появления вождя из среды журналистов не следовало ожидать. Главным препятствием для журналиста на пути в политической власти была возросшая необходимость журналиста и возможность зарабатывать своими статьями. Поэтому даже если у журналиста были предпосылки лидеры, то он был “скован” как внутренне, так и внешне.

Вебер в своей работе рассматривает становление партийной системы на примере трех стран: Германия, Англия и США.

1.В Германии «карьера журналиста, сколь бы притягательна она ни была и какое бы влияние, прежде всего политическую ответственность, ни сулила, не является нормальным путем восхождения политических вождей.»[стр.502] Некоторые журналисты, «специализирующиеся на сенсациях, нажили себе состояние – но, конечно, не добыли чести.»[стр.503] Однако такой путь не был «путем к подлинному вождизму или ответственному предприятию политики.»[стр.503

Создавались группы людей, которые были заинтересованы в политической жизни, создавали себе свиту, выставляя кандидатов на выборах, собирали денежные средства и начинали собирать голоса. Люди обладали добровольным избирательным правом.

2.В Англии становление партийной системы проходило по похожему принципу, только свита состояла из аристократов. «Образованные и состоятельные круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились, частично по классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям, на партии, которыми они руководили.»[стр.505] Данные слои образовывали нерегулярные политические союзы. «На этой стадии по всей стране еще вообще не существует интерлокально организованных партий как постоянных союзов.»[стр.505] Главным условием для кандидата в вожди было уважение на местах. Основной причиной формирования политической партии было наделение всеми федеральными должностями свиты победившего кандидата.

3.В Америке главную роль в становлении политических партий играл босс- «политический капиталистический предприниматель, который на свой страх и риск обеспечивает голоса кандидату в президенты.»[стр.512]Босс необходим для организации партии. Так же босс обеспечивает партию средствами. Раздача должностей происходит в первую очередь в соответствии с заслугами перед партией. Босс не имеет твердых политических “принципов”, он совершенно беспринципен и интересуется лишь одним, обеспечением ему голосов.

По мнению Вебера политик должен обладать следующими качествами:

1. Страсть – «в смысле ориентации на существо дела»[стр.517]

2. Чувство ответственности

3. Требуется глазомер, «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям.»[стр.517]

Причем все эти три качества должны сочетаться в человеке для того, чтобы он был хорошим политиком. Потому что, «“Сила” политической “личности” в первую очередь означает наличие у нее этих качеств.»[стр.517]

В своей работе Вебер поднимает также проблему взаимоотношения этики и политики. Он пишет, что «всякое этически ориентированное действие может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности”»[стр.521]

«Противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религии»[стр.521] Те кто исповедует этику убеждения, считают недопустимым какие-либо аспекты этики ответственности и наоборот.

Еще одной проблемой соотношения этики и политики выступает, то что «ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение “хороших” целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий»[стр.522]

Итак, можно сделать вывод, что политик по профессии становится политиком ради личной выгоды, а так же ради власти. Нередко он забывает об ответственности и ищет материальной выгоды для себя. Однако профессиональный политик может быть отличным руководителем, если только он будет честным, справедливым. В первую очередь будет думать не о себе, а о других. Но а если же он будет испытывать только жажду наживы и ничего больше, то из него навряд ли получится хороший политический деятель.

26. Интеллектуальные истоки Веберовской концепции

Общая характеристика кризисной обстановки, сложившейся в методологии социальных наук на рубеже XIX-XX вв. Кризис натурализма и его истоки. Необходимость преодоления узости и ограниченности мыслительных перспектив, характеризующих специфику натуралистического подхода к изучению социальных и культурно-исторических явлений. Попытки построения теоретических систем в гуманитарных науках «по образу и подобию» естествознания и распространение критического отношения к подобного рода попыткам.«Понимающая социология» Макса Вебера: основные методологические принципы. Задачи социально-гуманитарного познания по Веберу. Кантианские корни мировоззрения классика немецкой социологии. Веберовская интерпретация неокантианской методологической концепции,связанной с понятиями «ценность», «отнесение к ценности». Социология как наука о культуре;взгляд на общество через призму его культуры («культурологический детерминизм»).Номиналистические установки в концепции Вебера. Социальное действие как простейший и единственно реальный факт социальной жизни. Определение социального действия; возможность «понимания» социального действия.Веберианская модель построения теоретических конструкций в социальных науках(методология идеальных типов; идеальный тип как «интерес эпохи»; разновидности идеальных типов). Соотнесение и смысловое размежевание понятий «оценка» и «отнесение к ценности».Общеметодологическое значение принципа отказа от вынесения субъективных оценочных суждений в рамках всякого научно-социологического исследования.Социологическая теория действия. Типология социальных действий: аффективное,традиционное, ценностнорациональное и целерациональное действия (их характеристика).Теория рационализации Вебера. Категории материальной и формальной рациональности.Исторический контекст протекания процессов прогрессирующей рационализации: веберовская теория капитализма. Запад как уникальная культурно-историческая зона. Капитализм как культурный феномен и социально-институциональная система. Веберовская версия теории происхождения современного капитализма. Этика аскетического протестантизма и «капиталистический дух».Социология религии Вебера: изучение хозяйственной этики мировых религий, форм и стратегий религиозного неприятия мира. Социокультурологическая характеристика отдельных исторически конкретных религиозно-этических систем (христианства, ислама, иудаизма,буддизма,даосизма, индуизма, конфуцианства). Преодоление магического компонента в религиях спасения и рационализация «картин мира». Образы колдуна и пророка. Типологии религиозного отношения к миру: аскетизм –мистицизм, посюсторонняя и потусторонняя стратегии спасения, человек как «орудие».Божественной воли и как «сосуд» Божественной благодати.Политическая социология М. Вебера. Теория легитимности политического господства.Определения власти и государства. Традиционный, харизматический и легальный типы господства. Теория рациональной бюрократии (образ бюрократа, его основные черты и качества).Бюрократия и плебисцитарно-харизматический вождизм. Вебер о России и русской революции.Влияние идей Вебера на последующее развитие социологической мысли в Европе и вАмерике. Веберианская традиция социологического теоретизирования в XX столетии: основные школы и основные представители. Макс Вебер и веберовский ренессанс. Общая оценка интеллектуальных заслуг М. Вебера перед мировым социологическим сообществом.

27. «Понимающая социология» Макса Вебера

Социология – наука, изучающая общество, особенности его развития и общественные системы, а также социальные институты, отношения и общности. Она раскрывает внутренние механизмы строения социума и развития его структур, закономерности общественных действий и массового поведения людей и, конечно же, особенности взаимодействия общества и человека.

Одним из самых выдающихся специалистов в области социологии, а также одним из её основоположников (вместе с Карлом Марксом и Эмилем Дюркгеймом) является немецкий социолог, политический экономист, историк и философ по имени Макс Вебер. Его идеи оказали сильнейшее влияние на развитие социологической науки, а также ряда других общественных дисциплин. Он придерживался методов антипозитивизма и утверждал, что для изучения общественных действий следует применять не сугубо эмпирический, но более интерпретирующий и объясняющий подход. Само же понятие «социальное действие» также было введено Максом Вебером. Но, кроме всего прочего, этот человек является ещё и основоположником понимающей социологии, где не просто рассматриваются любые социальные действия, но распознаётся их смысл и цель с позиции вовлечённых в происходящее людей.

Согласно идеям Макса Вебера, социология должна представлять собой именно «понимающую» науку, т.к. поведение человека осмысленно. Однако это понимание нельзя назвать психологическим, ибо смысл не относится к области психического, а значит, его нельзя считать предметом изучения психологии. Этот смысл является частью социального действия – поведения, соотносящегося с поведением других, ориентируемое, корректируемое и регулируемое им. Основой созданной Вебером дисциплины является представление о том, что законы природы и общества противоположны друг другу, а значит, существуют два базисных типа научного знания – это естествознание (науки о природе) и гуманитарное знание (науки о культуре). Социология, в свою очередь, является пограничной наукой, в которой должно сочетаться самое лучшее из них. Получается, что из гуманитарного знания взята методология понимания и соотнесения с ценностями, а из естественного знания – причинно следственное толкование окружающей действительности и приверженность к точным данным. Суть понимающей социологии должна заключаться в понимании и объяснении социологом следующего:

o Через какие осмысленные действия люди стремятся реализовать свои стремления, в какой мере и благодаря чему им это может удаваться или не удаваться?

o Какие последствия имели и могут иметь стремления одних людей для поведения других?

Но, если Карл Маркс и Эмиль Дюркгейм рассматривали социальные явления с позиции объективизма, а основным предметом анализа для них было общество, то Макс Вебер исходил из того, что природа социального должна рассматриваться субъективно, а акцент - ставиться на поведение отдельного человека. Иначе говоря, предметом социологии должно быть поведение индивида, его картина мира, убеждения, мнения, идеи и т.д. Ведь именно индивид с его представлениями, мотивами, целями и т.п. делает возможным понять, чем обусловлены социальные взаимодействия. И, исходя из тех посылок, что основным признаком социального является доступный и подлежащий пониманию субъективный смысл, социология Макса Вебера и получила название понимающей.

28. Смысл «свободы от оценки»

В отличие от большинства других людей, ценностный выбор ученого касается не только его самого и ближайшего окружения, но и всех тех, кто когда-нибудь будет знакомиться с написанными им трудами. Здесь сразу же возникает вопрос об ответственности ученого. Хотя с таким же успехом можно было поставить вопрос об ответственности политика или писателя, Вебер, естественно, предпочитает сконцентрироваться на более близкой лично ему теме.

Отстаивая право исследователя на собственное видение, Вебер пишет, что «познание культурной действительности - всегда познание совершенно специфических особых точек зрения. Анализ этот неизбежно «односторонний», но субъективный выбор ученым своей позиции не так уж субъективен.

Его «нельзя считать произвольным, пока он оправдан своим результатом, то есть пока он дает знание связей, которые оказываются ценными для казуального (причинного) сведения исторических событий к их конкретным причинам» («Объективность социально-научного и социально-политического сознания»).

Ценностный выбор ученого «субъективен» не в том смысле, что значим только для одного человека и понятен только ему. Очевидно, что исследователь, определяя свою аналитическую перспективу, выбирает ее из числа тех ценностей, которые уже существуют в данной культуре. Ценностный выбор «субъективен» в том смысле, что «интересуется только теми компонентами действительности, которые каким-либо образом - пусть даже самым косвенным - связаны с явлениями, имеющими в нашем представлении культурное значение» («Объективность социально-научного и социальнополитического сознания»).

При этом ученый как индивид имеет полное право на политическую и нравственную позицию, эстетический вкус, но он не может отнестись положительно или отрицательно к изучаемому им явлению или историческому лицу. Его инди видуальное отношение должно оставаться за пределами его исследования - это долг исследователя перед истиной.

Вообще для Вебера всегда была очень актуальна тема долга ученого, проблема истинности, свободной от субъек тивизма. Будучи страстным политиком, он сам стремился к тому, чтобы в своих работах выступать именно в качестве беспристрастного исследователя, руководствующегося толь ко любовью к истине.

Высказанное Вебером требование свободы от оценки в научном исследовании коренится в его мировоззренческой позиции, согласно которой ценности научные (истина) и ценности практические (партийные) - это две разные области, смешение которых ведет к подмене теоретических аргументов политической пропагандой. И там, где человек науки приходит со своим собственным ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов.

29. Значение рациональности в социологии Макса Вебера

Как известно, М. Вебер расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастаниярациональности - от чисто традиционного к целерациональному [Вебер. 1990. С. 628-629]. Сделал он это, конечно, не случайно. Социолог был убежден, что рационализация социального действия - это тенденция самого исторического процесса. Что она означает? Прежде всего, то, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни , образ мышления людей.

В результате действия тенденции рационализации в Европе впервые возник новый тип общества, который современные социологи определили как индустриальный. Главный его признак, по Веберу, - господство формально-рационального начала, т.е. того, чего не было во всех предшествовавших капитализму традиционных обществах. Стало быть, основной критерий, позволяющий отличать докапиталистические типы общества от капиталистического, согласно Веберу, состоит в отсутствии формально рационального начала. Формальная рациональность - это рациональность как самоцель, взятая сама по себе, рациональность ни для чего конкретно и вместе с тем для всего в целом. Формальной рациональности противостоит "материальная" рациональность как рациональность для чего-либо, для каких-то целей, лежащих за пределами экономики.

Как считает Вебер, в направлении формальной рационализации движется весь исторический процесс. Понятие формальной рациональности - это идеальный тип, ив эмпирической реальности в чистом виде встречается крайне редко. Формальная рациональность соответствует преобладанию целерационального типа действия над другими. Она присуща не только организации хозяйства, управления, образа жизни в целом, но и характеризует поведение индивида, социальной группы. Таким образом, формально-рациональное начало становится основным принципом капиталистической организации общественной жизни. Учение о формальной организации - это, по существу, веберовская теория капитализма . Она тесно связана с теорией социального действия и учением о типах господства.

Эпоха поставила перед ученым центральный вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и в чем состоят пути развития , какова судьба индивида в этом обществе. На поставленный вопрос он ответил характеристикой типа целерационального действия. Наиболее чистым его образцом и конкретным проявлением он считал поведение индивида в экономической сфере. И примеры целерационального действия он приводит, как правило, из этой сферы. Это или обмен товаров, или биржевая игра, или конкуренция на рынке и т.д.

Главное в капитализме для Вебера это способ, тип ведения хозяйства. "Капиталистическим, - пишет он, - мы здесь будем называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, т.е. мирного (формально) приобретательства" . Поскольку такое ведение хозяйства имело место, по Веберу, в древности и в Вавилоне, и в Индии, и в Китае, и в Риме, можно говорить о первом этапе (типе) развития капитализма . Однако возникший на Западе в XVI в. капитализм оказался иной организацией общественной жизни, поскольку появились новые формы, типы и направления его развития. Они оказались связанными с торговлей, деятельностью капиталистических авантюристов, денежными операциями и т.д. Это был второй этап (тип) капитализма . Наконец, современный Веберу этап (тип) его развития характеризуется тем, чем, никогда ранее не мог быть отмечен, рациональной капиталистической организацией свободного (формально) труда [Там же. С. 50-51].

Современная рациональная организация капиталистического предприятия ориентирована на товарный рынок. Она, по мнению Вебера , "немыслима без двух важных компонентов: без господствующего в современной экономике отделения предприятия от домашнего хозяйства и без тесно связанной с этим рациональной бухгалтерской отчетности" [Там же. С. 51].

Неслучайно формально-рациональное начало, по Веберу, - это то, что поддается количественному учету и без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Но точная калькуляция, по мнению немецкого социолога, возможна лишь при использовании свободного труда. Поэтому понятно, почему Вебер в качестве одной из основных характеристиккапитализма рассматривает рациональную организацию именно свободного труда.

31. Формальная социология Г. Зиммеля

Георг Зиммель (1858-1918) сыграл существенную роль в становлении социологии как самостоятельной науки, хотя и оставался в тени своих великих современников - Дюркгейма и Вебера. Зиммель считается основоположником так называемой формальной социологии, в которой центральную роль играют логические связи и структуры, вычленение форм социальной жизни из их содержательных отношений и исследование этих форм самих по себе. Такие формы Зиммель называет «формы социации».

Формы социации можно определить как структуры, возникающие на основе взаимовлияния индивидов и групп. Общество основывается на взаимовлиянии, на отношении, а конкретные социальные взаимовлияния имеют два аспекта - форму и содержание. Абстрагирование от содержания позволяет, по словам Зиммеля, проецировать факты, которые мы считаем общественно-исторической реальностью, на плоскость чисто социального. Содержание становится общественным только через формы взаимовлияния, или социации. Лишь таким путем можно понять, говорил Зиммель, что в обществе есть действительно «общество», так же как только геометрия может определить, что в объемных предметах действительно составляет их объем.

Зиммель предвосхитил ряд существенных положений современной социологии групп. Группа, согласно Зиммелю, является образованием, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по своим собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она, как и индивид, благодаря особой жизненной силе имеет тенденцию к самосохранению, основы и процесс которого Зиммель и исследовал. Способность группы к самосохранению проявляется в продолжении ее существования даже при исключении отдельных членов. С одной стороны, способность группы к самосохранению ослабляется там, где жизнь группы тесно связана с одной господствующей личностью. Распад группы возможен из-за властных действий, которые противоречат групповым интересам, а также из-за персонализации группы. С другой стороны, лидер может быть объектом идентификации и укреплять единство группы.

Особое значение имеют его исследования роли денег в культуре, изложенные прежде всего в «Философии денег» (1900).

Использование денег как средства оплаты, обмена и расчетов превращает личные отношения в опосредованные внеличностные и частные отношения. Оно увеличивает личную свободу, однако вызывает всеобщее нивелирование в силу возможности количественного сопоставления всех мыслимых вещей. Деньги для Зиммеля - также самый совершенный представитель современной формы научного познания, сводящего качество к чисто количественным аспектам.

Социальная дифференциация – структурное разделение относительно однородного социального целого или его части на отдельные качественно отличные элементы (части, формы, уровни, классы). Социальная дифференциация означает как процесс расчленения, так и его последствия.

Создатель теории социальной дифференциации – английский философ Спенсер (конец XIX в.). Он позаимствовал термин «дифференциация» из биологии, рассматривая дифференциацию и интеграцию как основные элементы всеобщей эволюции материи от простого к сложному на биологическом, психологическом и социальном уровнях. В труде «Основы социологии» Г. Спенсер развил положение о том, что первичные органические дифференциации соответствуют первичным различиям в относительном состоянии частей организма, а именно «нахождению изнутри». Описав первичную дифференциацию, Спенсер сформулировал две закономерности этого процесса. Первая – зависимость во взаимодействии социальных институтов от уровня организации общества в целом: низкий уровень определяется слабой интеграцией частей, высокий – более сильной зависимостью каждой части от всех других. Вторая – объяснение механизма социальной дифференциации и происхождения социальных институтов как последствия того, что «в индивидуальном, как и в социальном, процесс агрегации постоянно сопровождается процессом организации», причем последний подчинен в обоих случаях одному общему закону, который заключается в том, что последовательная дифференциация происходит всегда от более общего к более специальному, т.е. превращение однородного в разнородное сопровождает эволюцию. Анализируя регулятивную систему, благодаря которой агрегат способен действовать как единое целое, Спенсер приходит к выводу, что ее сложность зависит от степени дифференциации общества.

Французский социолог Е. Дюркгейм рассматривал социальную дифференциацию как следствие разделения труда, как закон природы и связывал дифференциацию функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных связей.

Американский социолог Дж. Александер, говоря о важности идеи Спенсера для Дюркгейма относительно социального преобразования как процесса институционального специализации общества, отмечал, что современная теория социальной дифференциации основывается на исследовательской программе Дюркгейма и ощутимо отличается от программы Спенсера.

Немецкий философ и социолог М. Вебер рассматривал социальную дифференциацию как следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми.

С. Норт сформулировал четыре главные критерии социальной дифференциации: по функциям, по рангу, по культуре, по интересам.

В таксономической трактовке понятию «социальная дифференциация» противостоит концепция социальной дифференциации теоретиков социологии действия и сторонников системного подхода (Т. Парсонс, Н. Луман, Этциони и др.). Они рассматривали социальную дифференциацию не только как исходное состояние социальной структуры, но и как процесс, который предопределяет возникновение ролей и групп, специализирующихся на выполнении отдельных функций. Эти ученые четко разграничивают уровни, на которых происходит процесс социальной дифференциации: уровень общества в целом, уровень его подсистем, уровень групп и т.д. Исходным является тезис, что любая социальная система может существовать только при условии, что в ней реализуются определенные жизненно важные функции: адаптация к среде, определение цели, регулирование внутренних коллективов (интеграция) и др. Эти функции могут осуществлять более или менее специализированные институты и в соответствии с этим происходит дифференциация социальной системы. С усилением социальной дифференциации действия становятся более специализированными, личные и родственные связи уступают место безличным вещевым отношениям между людьми, которые регулируются с помощью обобщенных символических посредников. В таких построениях степень социальной дифференциации играет роль центральной переменной, которая характеризует состояние системы в целом и от которого зависят другие сферы общественной жизни.

В большинстве современных исследований источником развития социальной дифференциации названы появление в системе новой цели. От степени дифференцированности системы зависит вероятность появления в ней нововведений. Так, С. Эйзенштадт доказал, что возможность появления нового в политических и религиозных сферах тем выше, чем больше они отделились друг от друга.

Понятием «социальная дифференциация» широко пользуются сторонники теории модернизации. Так, Ф. Риггс видит в «дифракции» (дифференциации) наиболее общую переменную в экономическом, политическом, социальном и административном развитии. Исследователи (в частности, немецкий социолог Д. Рюшсмейєр и американский социолог Г. Баум) отмечают как положительные (увеличение адаптационных свойств общества, расширение возможностей для развития личности), так и негативные (отчуждение, потеря системной устойчивости, появление специфических источников напряжения) последствия социальной дифференциации.

Делаются попытки углубить и детализировать модель дифференциации систем человеческого действия Т. Парсонса, выявить механизм этого эволюционного процесса. Так, немецкий социолог Н. Луман связывает проблемы социальной дифференциации по фундаментальным свойствам с любым человеческим взаимодействием – так называемые «континтенции», что обусловливает появление все большей дифференциации коммуникативных символических средств.

32. Зиммель о социологии как формальной науке. Понятие формы, содержания, взаимодействия

Социологию Г. Зиммеля принято называтьформальной . Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий. В связи с этим он писал: "Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; социальная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого, содержания, как пространственная форма не может существовать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; интерес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностями, через посредство которых или в образе которых это содержание становится общественной действительностью [Проблемасоциологии . 1996. С. 419-420].

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же - видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречивым соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как содержание этих форм. По этому поводу он пишет: "Прежде всего, должно оказаться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что тот же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные формы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах , итак же обстоит дело между логическими формами и материальными сод

Теория социального действия М. Вебера.

Выполнила:

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Биография М. Вебера………………………………………………………..4

2. Основные положения теории социального действия………………………7

2.1 Социальное действие……………………………………………………..7

3. Теория социального действия………………………………………………..17

3.1 Целерациональное поведение…………………………………………..18

3.2 Ценностно-рациональное поведение…………………………………..22

3.3 Аффективное поведение………………………………………………..23

3.4 Традиционное поведение……………………………………………….24

Заключение……………………………………………………………………….28

Список литературы………………………………………………………………..29

Введение

Актуальность темы. Теория социального действия представляет собой «ядро» социологии М.Вебера, менеджмента, политологии, социологии управления и других наук, и поэтому её значение для профессиональной подготовки очень велико, т.к. он создал одну из наиболее фундаментальных концепций социологической науки за все время ее существования - теорию социального действия как инструмента для объяснения поведения различных типов людей.

Взаимодействие человека как личности с окружающим его миром осуществляется в системе объективных отношений, которые складываются между людьми в их общественной жизни и, прежде всего, в производственной деятельности. Объективные отношения и связи (отношения зависимости, подчинения, сотрудничества, взаимопомощи и др.) неизбежно и закономерно возникают в любой реальной группе. Взаимодействие и отношения складывается на основе действий и поведения человека.

Изучение теории социального действия Макса Вебера, одной из основных концепций социологии, дает возможность на практике выяснить причины взаимодействия различных сил в обществе, поведения человека, осмыслить факторы, заставляющие людей поступать именно так, а не иначе.

Цель данной курсовой работы – изучение теории социального действия М. Вебера.

Задачи курсовой работы:

1. Раскрыть определение социального действия.

2. Обозначить классификацию социальных действий, предложенных М.Вебером.

1. Биография М. Вебера

М. Вебер (1864-1920) принадлежит к числу тех универсально образованных умов, которых, к сожалению, становится все меньше по мере роста дифференциации социальных наук. Вебер был крупнейшим специалистом в области политической экономии, права, социологии, философии. Он выступал как историк хозяйства, политических институтов и политических теорий, религии и науки и, что особенно важно, как логик и методолог, который разрабатывал принципы познания социальных наук.

Макс Вебер родился 21 апреля 1864 года в городе Эрфурт, в Германии. В 1882 году окончил классическую гимназию в Берлине и поступил в Гейдельбергский университет. В 1889г. защитил диссертацию. Работал профессором в университетах Берлина, Фрейбурга, Гейдельберга, Мюнхена.

В 1904г. Вебер становится редактором немецкого социологического журнала "Архив социальной науки и социальной политики". Здесь выходят его наиболее важные произведения, в том числе и программное исследование "Протестантская этика и дух капитализма" (1905г.). Этим исследованием начинается серия публикаций Вебера по социологии религии, которой он занимался вплоть до своей смерти. Одновременно он занимался проблемами логики и методологии социальных наук. С 1916 по 1919 годы он печатал одну из своих основных работ — "Хозяйственная этика мировых религий". Из последних выступлений Вебера следует отметить доклады "Политика как профессия" (1919г.) и "Наука как профессия".

М. Вебер испытал на себе влияние ряда мыслителей, определивших во многом, как его методологические установки, так и его мировоззрение. В методологическом плане, в сфере теории познания огромное воздействие на него оказали идеи неокантианства, и прежде всего Г. Риккерта.

По собственному признанию Вебера, большое значение в формировании его мышления имели работы К. Маркса, побудившие его к исследованию проблем возникновения и развития капитализма. Вообще, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XIX-XX веков.

Что касается общефилософского, мировоззренческого плана, то Вебер испытал на себе два различных, а во многих отношениях и взаимоисключающих влияния: с одной стороны, философии И. Канта, особенно в юности; с другой, почти в тот же период, он находился под влиянием и был большим почитателем Н. Макиавелли, Т. Гоббса и ф. Ницше.

Для понимания смысла его взглядов и поступков следует отметить, что Кант привлек Вебера, прежде всего, своим этическим пафосом. Кантовскому нравственному требованию честности и добросовестности в научных исследованиях он оставался верным до конца жизни.

Гоббс и особенно Макиавелли произвели на него сильное впечатление своим политическим реализмом. Как отмечают исследователи, именно тяготение к этим двум взаимоисключающим полюсам "(с одной стороны кантовскому этическому идеализму с его пафосом "истины", с другой — политическому реализму с его установкой "трезвости и силы") определило своеобразную раздвоенность мировоззрения М. Вебера.

Первые работы М.Вебера — "К истории торговых обществ в средние века" (1889), "Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права" (1891)-сразу поставили его в ряд крупных ученых. В них он анализировал связь государственно-правовых образований с экономической структурой общества. В этих работах, особенно в "Римской аграрной истории", были намечены общие контуры "эмпирической социологии" (веберовское выражение), которая теснейшим образом связывалась с историей. В соответствии с требованиями исторической школы, которая господствовала в немецкой политэкономии, он рассматривал эволюцию античного земледелия в связи с социальным и политическим развитием, не упускал также анализ форм семейного уклада, быта, нравов, религиозных культов.

Большое влияние на формирование его как социолога оказала поездка в 1904 г. в США, куда он был приглашен для чтения курса лекций. В 1904 г. Вебер становится редактором немецкого социологического журнала "Архив социальной науки и социальной политики". Здесь выходят его наиболее важные произведения, в том числе и программное исследование "Протестантская этика и дух капитализма" (1905 г.). Этим исследованием начинается серия публикаций Вебера по социологии религии, которой он занимался вплоть до своей смерти. Одновременно он занимался проблемами логики и методологии социальных наук. С 1916 по 1919 годы он печатал одну из своих основных работ — "Хозяйственная этика мировых религий". Из последних выступлений Вебера следует отметить доклады "Политика как профессия" (1919 г.) и "Наука как профессия". В них нашли свое выражение умонастроения Вебера после первой мировой войны. Они были довольно пессимистическими – пессимистическими, по отношению к будущему индустриальной цивилизации, а также перспективам осуществления социализма в России. С ним он не связывал никаких особых ожиданий. Он был убежден, если осуществится то, что называют социализмом, то это будет, лишь доведенная до конца, система бюрократизации общества.

Умер Вебер в 1920 г., не успев осуществить всего задуманного. Посмертно был издан его фундаментальный труд "Хозяйство и общество" (1921 г.), где подводились итоги его социологических исследований.

2. Основные положения теории социального действия

Теория действия имеет в социологии устойчивую концептуальную базу, на формирование которой оказали влияние различные направления мышления. Для того чтобы дополнить или расширить этот теоретический фундамент с целью дальнейшего совершенствования теории, необходимо исходить из современного уровня ее развития, а также из вкладов классиков, которые сегодня начинают формироваться по-новому. Все это нужно для того, чтобы она была эффективной и не теряла актуальность для будущего. Относительно вклада М. Вебера в становление теории действия среди социологов сегодня возникает полное взаимопонимание. Не вызывает сомнений и то, что предпринятое им обоснование социологии как науки о социальном действии представляло радикальный поворот, обращенный против позитивизма и историцизма, преобладавших в социальных науках в начале ХХ века. Однако большая неясность и несогласованность существует над интерпретацией его взглядов.

2.1 Социальное действие

Вебер определяет действие (независимо от того, проявляется ли оно вовне, например, в форме агрессии, или сокрыто внутри субъективного мира личности, подобно претерпеванию) как такое поведение, с которым действующий индивид или индивиды связывают субъективно полагаемый смысл.. "Социальным" действие становится только в том случае, если по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него". А центральной задачей он объявляет объяснение социального действия. По своему качественному своеобразию оно отличается от реактивного поведения, т.к. в его основе лежит субъективный смысл. Речь идет о заранее предусмотренном плане или проекте действия. В качестве социального оно отличается от реактивного поведения тем, что этот смысл соотносится с действием другого. Социология, таким образом, должна посвятить себя изучению фактов социального действия.

Вот как Вебер определяет социальное действие. «Действием» следует называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или внутреннее деяние, недеяние и или претерпевание), если и поскольку действующий или действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. «Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании». Исходя из этого, «нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое – либо природное явление».

ИНСТИТУТ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ, СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ПРАВА

Кафедра общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин

КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ

по дисциплине «СОЦИОЛОГИЯ»

«Социология М. Вебера. Концепция социального действия»

Курс 3 Семестр 5

Калиничева Екатерина Геннадьевна

Преподаватель

Буланова Маргарита Вернеровна

Москва 2007

План

Введение

1. Основные принципы методологии социологической науки М. Вебера

2. Социальное действие как предмет социологии

3. Теория рационализации Вебера в социологических трактовках политики и религии

Заключение

Список литературы

Целью данной работы является изучение концепции и теории одного из самых влиятельных теоретиков социологии Макса Вебера.

М. Вебер (1864-1920) - немецкий социолог, основоположник «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший ее принципы к экономической истории, к исследованию политической власти, религии, права.

Главной идеей веберовской социологии является обоснование возможности максимально рационального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Вебера нашла дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, что вылилось в 70-е гг. в своеобразный «веберовский ренессанс».

Становление концепции исторической социологии, к которой М. Вебер продвигался на протяжении всего своего творческого пути, было обусловлено довольно высоким уровнем развития современной ему исторической науки, накоплением ею большого количества эмпирических данных о социальных феноменах во многих обществах мира. Именно пристальный интерес к анализу этих данных помог Веберу определить свою основную задачу – сочетать общее и специфическое, выработать методологию и понятийный аппарат, с помощью которого можно было бы упорядочить хаотический разброс социальных фактов .

Поэтому изучение теории социального действия Макса Вебера, одной из основных концепций социологии, дает возможность на практике выяснить причины взаимодействия различных сил в обществе, поведения человека, осмыслить факторы, заставляющие людей поступать именно так, а не иначе.

1. Основные принципы методологии социологической науки М. Вебера

Методологические принципы веберовской социологии тесно связаны с другими теоретическими системами, характерными для обществознания прошлого века - позитивизмом Конта и Дюркгейма, социологией марксизма.

Особо отметим влияние баденской школы неокантианства, прежде всего воззрений одного из ее основоположников Г. Риккерта, согласно которым взаимосвязь бытия и сознания строится на основе определенного отношения субъекта к ценности. Как и Риккерт, Вебер ограничивает отношение к ценности и оценку, из чего следует, что наука должна, быть свободна от оценочных суждений субъективного толка. Но это не означает, что ученый должен отказаться от собственных пристрастий; просто они не должны вторгаться в научные разработки.

В отличие от Риккерта, рассматривавшего ценности и их иерархию как нечто надысторическое, Вебер полагает, что ценность детерминирована характером исторической эпохи, определяющей общую линию прогресса человеческой цивилизации. Иными словами, ценности, по Веберу, выражают общие установки своего времени и, стало быть, историчны, относительны. Они в концепции Вебера своеобразно преломляются в категориях идеального типа, которые составляют квинтэссенцию его методологии социальных наук и используются как инструмент понимания явлений человеческого общества, поведения его членов.

Итак, по Веберу, социолог должен соотнести анализируемый материал с экономическими, эстетическими, моральными ценностями, исходя из того, что служило ценностями для людей, являющихся объектом исследования. Чтобы уяснить действительные причинные связи явлений в обществе и дать осмысленное толкование человеческому поведению, необходимо сконструировать недействительное - извлекаемые из эмпирической реальности идеально-типические конструкции, которые выражают то, что характерно для многих общественных явлений. При этом Вебер рассматривает идеальный тип не как цель познания, а как средство, позволяющее раскрыть «общие правила событий» .

Как же им пользоваться? Понятно, что в реальной жизни различные условия приводят к тому, что общественное явление всегда будет иметь отклонение от идеального типа. Согласно Веберу, идеальный тип как методологическое средство позволяет, во-первых, сконструировать явление или человеческое действие, как если бы оно имело место в идеальных условиях; и, во-вторых, рассмотреть это явление или действие независимо от локальных условий.

Предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то в любой стране действие будет совершаться именно таким образом. То есть мыслительное образование нереального, идеально-типического - прием, позволяющий понять, как действительно протекало то или иное историческое событие. И еще: идеальный тип, по Веберу, позволяет трактовать историю и социологию как два направления научного интереса, а не как две разные дисциплины.

Теория социального действия М. Вебера (стр. 1 из 5)

Это - оригинальная точка зрения исходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявить историческую причинность, необходимо перво-наперво выстроить идеально-типическую конструкцию исторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным развитием. Через конструирование идеально-типического исследователь перестает быть простым статистом исторических фактов и обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельств общего порядка, какова роль воздействия случайности или личности в данный момент истории .

Из его методологических конструкций важна концепция понимания. Он использовал это понятие, заимствованное из герменевтики, как метод не только интерпретации смысла и структуры авторских текстов, но как раскрытия сущности всей социальной реальности, всей человеческой истории. Полемизируя с интуитивистской трактовкой понимания , Вебер утверждал рационалистический характер данной операции: скорее, систематическое и точное исследование, чем просто «переживание» текста или социального феномена.

Противоречивость этого веберовского понятия обусловила разнонаправленность влияния Вебера: среди его интерпретаторов есть сторонники как более узкого, культурологического (символический интеракционизм), так и более широкого, глобально-социентального (структурный функционализм) толкования термина «понимание».

Также в трудах Вебера блестяще исследованы феномены бюрократии и всеподавляющей прогрессирующей бюрократизации («рационализации») общества. «Рациональность» – еще одна важная категория введенная Вебером в научную терминологию.

2. Социальное действие как предмет социологии

Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл. Действие человека обретает характер социального действия, если в нем присутствуют два момента: субъективная мотивация индивида и ориентация на другого (других). Понимание мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его к поведению других людей - необходимые моменты собственно социологического исследования, отмечает Вебер, приводя для иллюстрации своих соображений, пример человека, рубящего дрова. Так, можно рассматривать рубку дров лишь как физический факт - наблюдатель понимает не рубщика, а то, что дрова рубятся. Можно рассматривать рубщика как обладающее сознанием живое существо, интерпретируя его движения. Наконец, возможен и такой вариант, когда центром внимания становится субъективно переживаемый индивидом смысл действия, т.е. задаются вопросы: «Действует ли этот человек согласно разработанному плану? Каков этот план? Каковы его мотивы?»

Именно этот тип «понимания», основанный на постулате существования индивида совместно с другими индивидами в системе конкретных координат ценностей, служит основой реальных социальных взаимодействий в жизненном мире. Социальным действием, пишет Вебер, считается действие, «субъективный смысл которого относится к поведению других людей» . Исходя из этого, нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое-либо природное явление (не является, например, действие социальным, когда множество людей раскрывают зонты во время дождя).

И еще одно важное замечание, которое делает Вебер: употребляя понятия «государство», «сообщество», «семья» т.д., нельзя забывать, что эти институты не являются реально субъектами социального действия. Поэтому нельзя понять «действие» народа или государства, хотя вполне можно понять действие их составляющих индивидов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество», «феодализм» и т.п., - пишет он, - в социологическом понимании означают… категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к «понятному» поведению… участвующих в этой деятельности отдельных людей» .

«Понимание» никогда не может быть полным и всегда приблизительно. Оно приблизительно даже в ситуациях непосредственного взаимодействия людей. Но социолог стремится понять социальную жизнь ее участников, когда они отдалены, причем не только в пространстве, но и во времени: он анализирует мир своих предшественников на основе имеющихся у него эмпирических сведений.

Он имеет дело не только с материальными, но и с идеальными объектами и старается понять субъективные значения, существовавшие в сознании людей, их отношение к тем или иным ценностям. Комплексный и вместе с тем единый социальный процесс складывается лишь в ходе представления согласованного взаимодействия людей. Насколько возможна такая согласованность при относительности понимания индивидами друг друга? Каким образом социология как наука способна «понять» степень приблизительности в том или ином конкретном взаимодействии людей? А если человек не отдает себе отчета в собственных действиях (по состоянию здоровья, в результате манипулирования его сознанием средствами информации или же находясь под влиянием митинговых страстей), сможет ли социолог понять такого индивида?

Понятие "социальное действие" — одно из центральных в социологии. Значение социального действия обусловлено тем, что оно представляет собой простейшую единицу, простейший элемент любого вида социальной деятельности людей. Действительно, даже такие социальные процессы, как общественные движения, крупные социальные конфликты, мобильность социальных слоев, состоят из отдельных действий индивидов, связанных между собой в сложнейшие цепи и системы.

Сущность социального действия. Впервые в социологию понятие "социальное действие" было введено и научно обосновано Максом Вебером. Социальным действием он называл "действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или к терпеливому принятию), которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей или ориентируется на него"

Всякому социальному действию предшествуют социальные контакты, однако в отличие от них социальное действие — достаточно сложное явление.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Дата публикования: 2015-01-26; Прочитано: 124 | Нарушение авторского права страницы

Studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.001 с)…

Понятие «социальное действие» было введено М. Вебером, который заложил основы теории социального действия. Продолжил затем разработку данной теории Т. Парсонс. Он создал и обосновал теорию так называемого единого социального действия.

Социальное действие – это действие, которое направлено на другого и связанно с ожиданием ответной реакции (действие, имеющее смысл). При этом социальное действие, включая невмешательство или терпеливое принятие, может быть ориентировано на прошедшее, настоящее или ожидаемое поведение других. Оно может быть местью за прошедшие обиды, защитой от опасности в настоящем или мерами защиты от грозящей опасности в будущем. «Другие» могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множеством совершенно незнакомых людей. При этом не все преднамеренные действия человека являются социальными, как и не все действия, направленные на другого, можно считать социальными.

Единичное действие в системном функционализме Парсонса – это

простейшая элементарная система действия, служащая отправным

пунктом для конструирования аналитической теории человеческого

Действия применимой к системам любой степени сложности.

Элементами действия является:

1. сектор действия;

2. цель действия

3. элементы ситуац:

а) неконтролируемые (условия ситуации, нормы, ценности, идеи, правила

б) контролируемые (средства, методы, тактика достижения цели).

В любом действии существует оппозиция деятеля и ситуации.

Ситуация всегда ограничивает действие фактора. Выбор цели и средства достижения зависят от активных условий.

Акцент на ситуации требует осмысления взаимоотношения двух неконтролируемых фактором элементов: внешних условий и культурных норм. В этом – одна из главных интриг социологического понимания социальной жизни. В любом действии необходимо различать его замысел, ход и результат.

Таким образом, Т. Парсонс ввел в толкование понятия «социальное действие» два момента детерминирующих его и заставляющих понять социальное действие в качестве элемента более широкой и всеобъемлющей системы – системы человеческого действия вообще. При этом понимание действия все больше сближалось с пониманием поведения человека.

Не все действия человека социальны. То есть, достижение не всякой цели предполагает ориентацию на другого(других). Пример: ученый – естествоиспытатель. Далее. Не всякое воздействие на другого – действие социальное (мнимые социальные действия). Пример: автомобиль, брызги, шофер, пешеход. Еще один пример: дождь, люди, зонты(массово- однородные действия). Или как5 пример: паника в зрительном зале, вызванная пожаром. Действие подражания, заражения общим настроением, внушение – также не социальным (они предмет не социологии, а психологии).

А.Г. Эфен0диев считает, что социальные действия не бывают единичными, дискретными. Думается, что это не совсем так.

Теперь о типах социальных действий.

М.Вебер выделяет четыре идеально- типичных вида действий: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное действия.

Действие целерациональное – действие, которое характеризуется однозначностью и ясностью осознания действующим субъектом своей цели, социально соотнесенной с отчетливо осмысленными средствами, адекватными, с его точки зрения, для достижения поставленной цели. Рациональность цели удостоверяется двояким образом:

1.как с точки зрения рациональности ее собственного содержания

2.так и с точки зрения целесообразности избираемых средств.

Действие ценностно-рациональное – действие, основанное на вере в безусловную ценность(эстетическую, религиозную или любую другую) самого этого действия, взятого в своей ценностной определенности как нечто самодостаточное и независимое от его возможных результатов. Оно всегда подчинено определенным «заповедям» и «требованиям», в подчинении которых действующий индивид видит свой долг.

Действие аффективное – действие, основной характеристикой которого является определяющее эмоциональное состояние действующего субъекта: (захватившая его любовная страсть или ненависть, гнев или воодушевление, ужас или прилив отваги).

Его смысл – не в достижении какой-либо «внешней цели», а в определенности(в данном случае чего-то эмоционального) самого этого действия, его характер, одушевляющий его «страсти»(аффекта).

Главное в таком действии — стремление к немедленному (или максимально быстрому) удовлетворению страсти, владеющей индивидом: месть, вожделение, желание, гнев и напряжение (что не оставляет места для социокультурного творчества.

Действие традиционное — действие, основанное на привычке, получившее в связи с этим почти автоматический характер; минимально опосредовано осмыслением цели. Представляет собой лишь автоматическую реакцию на привычное раздражение.

Подобно аффективному оно находится «на границе»(а зачастую и з пределами) того, что может названо «осмысленно» ориентированным действием. Противопоставляется целерациональному действию М.Вебер тем не менее закрепляет (сравнительно с аффективным действием) за данным типом действий и более позитивную значимость.По Веберу, собственно социальными действиями являются первые два типа, так как социальное связывается с рассудочной деятельностью. В Парето выделяет так же не логическое действие . Он рассматривает его как вид социального действия. Это действие обусловлено иррациональными психическими установками, эмоциональными устремлениями, инстинктами, а не рациональными соображениями, хотя постоянно прикрывается ими. Обуславливаясь особой логикой чувств, такое действие составляет основную массу всех человеческих действий и играет по Парето, определяющую роль в истории социальной жизни. Вебер считает, что наиболее типичным обществом, в котором имеют место целерациональные действия, является буржуазное общество.

2.2 Социальная связь и социальное взаимодействие.

Если «социальное действие это исходная категория понятийно-категориальной системы социологии, то «социальная» связь и такая её разновидность, как «социальное взаимодействие» является центральной категорией социологии. Именно социальные связи и особенно социальные взаимодействия составляю основание общества как способа жизнедеятельности людей.

Что же такое социальная связь?

56.Понятие социального действия и его типы по м.Веберу.

Социальная связь – это зависимость индивида, реализация через социальное действие как действие, направленное на другого индивида и связанное с ожиданием ответной реакции. Оно является связью индивидов и групп индивидов, преследующих определенные социальные цели в тех или иных конкретных условиях места и времени. Исходным моментом для её возникновения, подчеркнем еще раз, является зависимость индивидов друг от друга в процессе удовлетворения их различных потребностей. Социальная связь, говорится в «Российской социологической энциклопедии» действия индивидов и групп индивидов, преследующих определенные социальные цели конкретных условиях места и времени. Социальная связь имеет выраженную зависимость между двумя или несколькими социальными явлениями и признаками этих явлений. Исходным моментом, при возникновении социальной связи является взаимодействие индивидов или их групп для удовлетворения тех или иных потребностей:

Социальная связь включает в себя в качестве своих обязательных компонентов: (1) субъект связи (отдельный индивид или группа индивидов); (2) предмет связи (то, по поводу чего связь устанавливается); (3) правила, по которым связь осуществляется (формальные и неформальные).

Существуют различные виды социальной связи: прямые и опосредованные, формальные и неформальные, контакт и взаимодействие. Особо важное

значение имеют два последних вида связи.

Социальный контакт – это связь, нередко случайная, не имеющая существенного значения для жизни людей.

Социальное взаимодействие же – этосистематические регулярные действия партнеров, направленные друг на друга, имеющие цель вызвать ожидаемую ответную реакцию. Важной характеристикой социального взаимодействия являются суть связи, сопряженность взаимных действий партнеров – это любое поведение индивидов, групп индивидов, всего общества, как в данный момент, так и в перспективе. Понятие выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами, как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, т.е. отношений, различающихся по социальным позициям (статусам) и ролям (функциям). Оно имеет как объективную, так и субъективную сторону. «Социальное взаимодействие – любое поведение индивида, группы индивидов, общества в целом как в данный момент, так и в перспективе. Понятие (категория) выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, т.е. отношений, различающихся по социальным позициям (статусам) и ролям (функциям). Имеет как объективную, так и субъективную стороны».

Можно говорить о трёх видах социальных взаимодействий. Это – социальные отношения (система взаимодействий, скажем, экономических, политических и т.д.), социальные институты (семья, образование и т.д.), социальные общности (совокупности индивидов, находящихся в регулярных и регулируемых отношениях). Иногда говорят еще о формах взаимодействия, подразумевая под основанием для их выделения способ согласованности того, как достичь своей цели. К ним относятся: (1) кооперация – сотрудничество на основе разделения труда; (2) конкуренция – индивидуальная или групповая борьба за обладание ценностями; (3) конфликт – скрытое или открытое столкновение конкурирующих сторон (даже война).

Взаимодействия подразделяют еще на прямые и косвенные (кстати, также как и связи).

Социальную связь, включая взаимодействие, можно представить как обмен материальными, моральными, эмоциональными и т.д. услугами. Так трактовали социальную связь, например, Г.Зиммель и Т.Парсонс, а так же Д.Мид, — представитель символического интеракционизма. Им делался акцент уже на то, что любое устойчивое взаимодействие возможно лишь на основе взаимного признания партнерами единых критериев, ценностей, норм, символов.

Важнейшим принципом взаимодействия как социального обмена является принцип, согласно которому все участники обмена предполагают получения вознаграждения в обмен на издержки. Компенсация за блага за то, чтобы снова их получить (получать) – это «пусковой механизм» социального взаимодействия (по Длау – «социального притягивания»), обмен осуществляется на основе договоренности и имеет две формы:

а) диффузный (нежесткий) обмен;

б) договорной обмен.

Следует иметь в виду, однако, что основная масса обмен между людьми в обществе осуществляется в кредит, на основе риска, ожидание взаимности, на основе доверия. В этом отношении диффузный социальный обмен, предполагающий добровольность, доверие к партнеру – это фундаментальная основа повседневной жизни.

Можно говорить об уровнях обмена, об обмене между индивидами и обмене между группами индивидов.

Принципы регуляции социальных взаимодействий,

1. Принцип личностной целесообразности (принцип «минимакса»);

2. Принцип взаимной эффективности интеракции

3. Принцип взаимного признания критериев обмена обоснованными (легитимными) – принцип единого критерия.

4. Принцип социальной дифференциации (несимметричность обмена

— люди разные по своему социальному капиталу). Люди с меньшими капиталами требуют определенного преимущества перед богатыми (компенсация, равенство шансов и т.д.)

5. Принцип равновесия в системе социальных взаимодействий.

Это результирующий принцип.

Джордж Хоманс называл следующие принципы (правила) обмена:

(1) Чем выше взаимодействует данный тип действия, вероятнее всего, что оно, это действие будет повторяться, и наоборот;

(2) Если вознаграждения за определенный тип действия зависит от условий, то высока вероятность, что человек будет стремиться к ним;

(3) Если вознаграждения велико, то человек готов преодолеть любые препятствия ради его получения.

К. Маркс писал, что 5% не вдохновят бизнесмена, но 300% заставят его пойти на любые преступления.

(4) когда потребности человека близки к насыщению, он все меньше и меньше прилагает усилий для их удовлетворения.

⇐ Предыдущая47484950515253545556Следующая ⇒

Дата публикования: 2014-10-07; Прочитано: 651 | Нарушение авторского права страницы

Studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.003 с)…

Одним из центральных пунктов теории Вебера выступает выделение элементарной частицы поведения индивида в обществе - социального действия, которое является причиной и следствием системы сложных взаимоотношений между людьми. «Социальное действие», по Веберу, - это идеальный тип, где «действие» - действие человека, связывающего с ним субъективный смысл (рациональность), а «социальное» - действие, которое по предполагаемому его субъектом смыслу соотносится с действием других лиц и ориентируется на них. Ученый выделяет четыре вида социального действия:

§ целерациональное - использование определенного ожидаемого поведения других людей для достижения целей;

§ ценностно-рациональное — понимание поведения, действия как собственно ценностно-значимого, основанного на нормах морали, религии;

§ аффективное — особенно эмоциональное, чувственное;

§ традиционное - основанное на силе привычки, принятой норме. В строгом смысле аффективное и традиционное действия не являются социальными.

Само же общество, согласно учению Вебера, представляет собой совокупность действующих индивидов, каждый из которых стремится к достижению своих собственных целей. Осмысленное поведение, в результате которого достигаются индивидуальные цели, приводит к тому, что человек действует как социальное существо, по ассоциации с другими, обеспечивая, таким образом, значительный прогресс во взаимодействии с окружающей средой.

3.2 Особые виды социального действия по М.Веберу

Типы социального действия по М. Веберу

Вебер сознательно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастания рациональности. Этот порядок, с одной стороны, служит своеобразным методическим приемом для объяснения различного характера субъективной мотивации индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действии, ориентированном на других; мотивацию он называет «ожиданием», без нее действие не может рассматриваться как социальное. С другой стороны, и в этом Вебер был убежден, рационализация социального действия есть вместе с тем тенденция исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без трудностей, разного рода препятствий и отклонений, европейская история последних столетий. вовлечение других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации свидетельствуют, по Веберу. о том, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одним из существенных компонентов «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса».

Рационализация, также по Веберу, - форма развития, или социального прогресса, который осуществляется в рамках определенной картины мира, каковые в истории различны.

Вебер выделяет три самых общих типа, три способа отношения к миру, в которых заключены соответствующие установки или векторы (направленности) жизнедеятельности людей, их социального действия.

Первый из них связан с конфуцианством и даосистскими религиозно-философскими воззрениями, получившими распространение в Китае; второй - с индуистскими и буддистскими, распространенными в Индии; третий - с иудаистскими и христианскими, возникшими на Ближнем Востоке и распространившимися в Европе и Америке. Первый тип Вебер определяет как приспособление к миру, второй - как бегство от мира, третий - как овладение миром. Этими разными видами мироощущения и образа жизни и задается направление последующей рационализации, то есть разных способов движения по пути социального прогресса.

Весьма важный аспект в творчестве Вебера - изучение базовых отношений в социальных ассоциациях. В первую очередь, это касается анализа отношений власти, а также природы и структуры организаций, где эти отношения проявляются наиболее ярко.

Из применения понятия «социального действия» к политической сфере Вебер выводит три чистых типа легитимного (признанного) господства:

§ легальный , - в котором как управляемые, так и управляющие, подчиняются не какой-то личности, а закону;

§ традиционный - обусловленный в первую очередь привычками и нравами данного общества;

§ харизматический - основанный на экстраординарных способностях личности руководителя.

Социология, по мнению Вебера, должна основываться на научных суждениях, максимально свободных от разного рода личных пристрастий ученого, от политических, экономических, идеологических влияний.

Одним из центральных пунктов теории Вебера выступает выделение элементарной частицы поведения индивида в обществе - социального действия, которое является причиной и следствием системы сложных взаимоотношений между людьми. «Социальное действие», по Веберу, - это идеальный тип, где «действие» - действие человека, связывающего с ним субъективный смысл (рациональность), а «социальное» - действие, которое по предполагаемому его субъектом смыслу соотносится с действием других лиц и ориентируется на них. Ученый выделяет четыре вида социального действия:

§ целерациональное - использование определенного ожидаемого поведения других людей для достижения целей;

§ ценностно-рациональное - понимание поведения, действия как собственно ценностно-значимого, основанного на нормах морали, религии;

§ аффективное - особенно эмоциональное, чувственное;

§ традиционное - основанное на силе привычки, принятой норме. В строгом смысле аффективное и традиционное действия не являются социальными.

Само же общество, согласно учению Вебера, представляет собой совокупность действующих индивидов, каждый из которых стремится к достижению своих собственных целей. Осмысленное поведение, в результате которого достигаются индивидуальные цели, приводит к тому, что человек действует как социальное существо, по ассоциации с другими, обеспечивая, таким образом, значительный прогресс во взаимодействии с окружающей средой.

Схема 1. Типы социального действия по М. Веберу

Вебер сознательно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастания рациональности. Этот порядок, с одной стороны, служит своеобразным методическим приемом для объяснения различного характера субъективной мотивации индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действии, ориентированном на других; мотивацию он называет «ожиданием», без нее действие не может рассматриваться как социальное. С другой стороны, и в этом Вебер был убежден, рационализация социального действия есть вместе с тем тенденция исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без трудностей, разного рода препятствий и отклонений, европейская история последних столетий. вовлечение других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации свидетельствуют, по Веберу. о том, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одним из существенных компонентов «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса».

Рационализация, также по Веберу, - форма развития, или социального прогресса, который осуществляется в рамках определенной картины мира, каковые в истории различны.

Вебер выделяет три самых общих типа, три способа отношения к миру, в которых заключены соответствующие установки или векторы (направленности) жизнедеятельности людей, их социального действия.

Первый из них связан с конфуцианством и даосистскими религиозно-философскими воззрениями, получившими распространение в Китае; второй - с индуистскими и буддистскими, распространенными в Индии; третий - с иудаистскими и христианскими, возникшими на Ближнем Востоке и распространившимися в Европе и Америке. Первый тип Вебер определяет как приспособление к миру, второй - как бегство от мира, третий - как овладение миром. Этими разными видами мироощущения и образа жизни и задается направление последующей рационализации, то есть разных способов движения по пути социального прогресса.

Весьма важный аспект в творчестве Вебера - изучение базовых отношений в социальных ассоциациях. В первую очередь, это касается анализа отношений власти, а также природы и структуры организаций, где эти отношения проявляются наиболее ярко.

Из применения понятия «социального действия» к политической сфере Вебер выводит три чистых типа легитимного (признанного) господства:

§ легальный , - в котором как управляемые, так и управляющие, подчиняются не какой-то личности, а закону;

§ традиционный - обусловленный в первую очередь привычками и нравами данного общества;

§ харизматический - основанный на экстраординарных способностях личности руководителя.

Социология, по мнению Вебера, должна основываться на научных суждениях, максимально свободных от разного рода личных пристрастий ученого, от политических, экономических, идеологических влияний.

Позитивизм с самого начала приобрел господствующие позиции в социологии. Однако по мере ее развития М. Вебер исходит из того, что социология должна познавать те значения, которые люди придают своим действиям. Для этого и вводится термин «verstehen», который дословно переводится с немецкого как «понимать».

В то же время социология, будучи наукой, изучающей человеческое поведение в максимально обобщенном виде, не может посвятить себя выявлению мотивов каждого отдельно взятого индивида: все эти мотивы настолько различаются и настолько не похожи один на другой, что мы окажемся не в состоянии составить их сколько-нибудь связное описание или создать какую-либо типологию. Однако в этом, по мнению М. Вебера, нет нужды: все люди имеют общую человеческую природу, и нам необходимо просто составить типологию различных поступков людей в их отношениях со своим социальным окружением.

Суть использования «verstehen» состоит в том, чтобы поставить себя в положение других людей, для того чтобы увидеть, какое именно значение они придают своим действиям или каким целям по своему убеждению служат. Исследование значений человеческих поступков – это в какой-то степени просто развитие наших повседневных попыток понять действия множества различных окружающих нас людей.

2. Понятие «идеального типа»

В качестве одного из важных исследовательских инструментов в своем социальном анализе М. Вебер использует понятие идеального типа. Идеальный тип – это некая мыслительная конструкция, которая извлекается не из эмпирической реальности, а создается в голове исследователя в качестве теоретической схемы изучаемого явления и выступает как своеобразный «эталон». М. Вебер подчеркивает, что сам по себе идеальный тип не может дать знания о соответствующих процессах и связях изучаемого социального явления, а представляет собою чисто методический инструмент.

М. Вебер предполагал, что социологи отбирают в качестве характеристик идеального типа определенные аспекты поведения или институтов, которые доступны для наблюдения в реальном мире, и преувеличивают их до форм логически понятной интеллектуальной конструкции. Не все характеристики этой конструкции могут быть представлены в реальном мире. Но любую конкретную ситуацию можно понять глубже, сравнивая ее с идеальным типом. Например, конкретные бюрократические организации могут не совпадать в точности с элементами идеального типа бюрократии, однако знание этого идеального типа может пролить свет на эти реальные вариации. Поэтому идеальные типы представляют собой скорее гипотетические конструкции, формируемые из реальных явлений и имеющие объяснительную ценность.

М. Вебер, с одной стороны, предполагал, что выявляемые расхождения между реальностью и идеальным типом должны вести к переопределению типа, а с другой стороны, он также утверждал, что идеальные типы являются моделями, не подлежащими проверке.

3. Понятие социального действия

Одним из центральных понятий веберовской социологии выступает социальное действие. Вот как определяет его сам М. Вебер: «Действием мы называем действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. Социальным мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него».

Таким образом, во-первых, важнейшим признаком социального действия является субъективный смысл – личностное осмысление возможных вариантов поведения. Во-вторых, важна сознательная ориентация субъекта на ответную реакцию окружающих, ожидание этой реакции. Социальное действие отличается от чисто рефлекторной активности (потирание уставших глаз) и от тех операций, на которые дробится действие (подготовить рабочее место, достать книгу и т. п.).

4. Идеальные типы социальных действий

Целерациональное действие. Этот в максимальной степени рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. В рациональности цели можно удостовериться двояким образом: во-первых, с точки зрения ее собственного содержания, во-вторых, с точки зрения целесообразности. В качестве социального действия (а значит, ориентированного на определенные ожидания со стороны других людей) оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей и на использование их поведения для достижения поставленной цели. Такая модель выступает прежде всего идеальным типом, а значит, реальные человеческие поступки могут быть поняты через измерение степени отклонения от данной модели.

Ценностнорациональное действие. Этот идеальный тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка. Ценностнорациональное действие, по М. Веберу, всегда подчинено определенным требованиям, в следовании которым индивид видит свой долг. Если он поступает сообразно этим требованиям – даже если рациональный расчет предсказывает большую вероятность неблагоприятных последствий такого поступка для него лично, значит, мы имеем дело с ценностнорациональ-ным действием. Классический пример ценностнорационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях – о долге, достоинстве, красоте, морали и т. п. – уже говорит об определенной рациональности, осмысленности.

Традиционное действие. Этот тип действия формируется на основе следования традиции, т. е. подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается во многом чисто автоматически по сложившимся стереотипам, оно характеризуется стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов.

Аффективное действие – наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние: вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т. п. Аффективное действие имеет свой «смысл» главным образом в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими бы низменными или утонченными они ни были.

Приведенная типология может служить неплохой иллюстрацией для понимания сущности того, что было выше определено как «идеальный тип».

5. Понятие рационализации социальной жизни

М. Вебер твердо убежден, что рационализация – это одна из главных тенденций исторического процесса. Рационализация находит свое выражение в увеличении доли целерациональных действий в общем объеме всех возможных типов социальных действий и в усилении их значимости с точки зрения структуры общества в целом. Это означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление, образ мышления. И все это, как считает М. Вебер, сопровождается колоссальным усилением социальной роли научного знания – этого наиболее «чистого» воплощения принципа рациональности.

Формальная рациональность в веберовском понимании – это прежде всего калькулируемость всего, что поддается количественному учету и расчету. Тот тип общества, в котором возникает такого рода доминанта, современные социологи именуют индустриальным (хотя первым его назвал так еще К. Сен-Симон, а потом этот термин довольно активно использовал и О. Конт). Все прежде существовавшие типы обществ М. Вебер (и вслед за ним большинство современных социологов) называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в социальных действиях большинства их членов формально-рационального начала и преобладание поступков, наиболее близких по своему характеру к традиционному типу действия.

Формально-рациональное – это определение, применимое к любому явлению, процессу, действию, которое не просто поддается количественному учету и расчету, но и, более того, в значительной степени исчерпывается своими количественными характеристиками. Движение самого процесса исторического развития характеризуется тенденцией нарастания в жизнедеятельности общества формально-рациональных начал и все большего преобладания целерационального типа социальных действий над всеми остальными. Это должно означать и повышение роли интеллекта в общей системе мотиваций и принятий решений социальными субъектами.

Общество, где господствует формальная рациональность, – это такое общество, где в качестве нормы выступает рациональное (т. е. разумно-расчетливое) поведение. Все члены такого общества ведут себя таким образом, чтобы рационально и к всеобщей пользе применять и материальные ресурсы, и технологию, и деньги. Роскошь, к примеру, не может считаться рациональной, поскольку это отнюдь не разумное расходование ресурсов.

Рационализация как процесс, как историческая тенденция, по М. Веберу, включает в себя:

1) в экономической сфере – организацию фабричного производства бюрократическими средствами и расчеты выгод с помощью систематических оценивающих процедур;

2) в религии – развитие теологических концепций интеллектуалами, постепенное исчезновение волшебного и вытеснение таинств личной ответственностью;

3) в праве – эрозию специально устроенного законотворчества и произвольного судебного прецедента дедуктивными юридическими рассуждениями на основе универсальных законов;

4) в политике – упадок традиционных норм узаконения и замещения харизматического лидерства регулярной партийной машиной;

5) в моральном поведении – больший акцент на дисциплину и воспитание;

6) в науке – последовательное снижение роли индивидуального инноватора и развитие исследовательских команд, скоординированных экспериментов и направляемой государством научной политики;

7) в обществе в целом – распространение бюрократических методов управления, государственного контроля и администрирования.

Рационализация – это процесс, посредством которого сфера человеческих отношений становится предметом расчета и управления во всех социальных сферах: политике, религии, экономической организации, университетском управлении, в лаборатории.

6. Социология господства М. Вебера и ее типы

Следует сразу отметить, что М. Вебер различает власть и господство. Первая, считает он, предшествует второму и не всегда обладает его характеристиками. Строго говоря, господство – это скорее процесс реализации власти. Кроме того, господство означает определенную вероятность того, что приказы, отдаваемые одними людьми (которые обладают властными полномочиями), встретят у других людей готовность подчиниться, выполнить их.

Эти отношения, по М. Веберу, основаны на взаимных экспек-тациях: со стороны управляющего (того, кто отдает распоряжения) – ожидание того, что отдаваемое распоряжение будет непременно исполнено; со стороны управляемых – ожидание, что управляющий имеет право на отдание таких распоряжений. Только при уверенности в таком праве управляемый получает мотивацию к выполнению приказа. Другими словами, легитимное, т. е. законное, господство не может ограничиваться самим фактом применения власти, оно нуждается в вере в ее законность. Власть становится господством, когда она расценивается людьми как легитимная. При этом, утверждает М. Вебер, «… легитимность порядка может быть гарантирована только внутренне, а именно:

1) чисто аффективно: эмоциональной преданностью;

2) ценностно-рационально: верой в абсолютную значимость порядка в качестве выражения высочайших непреложных ценностей (нравственных, эстетических или каких-либо иных);

3) религиозно: верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка».

Существуют три идеологических основания легитимности, которые могут облекать правителей властью: традиционное, харизматическое и легально-рациональное. В соответствии с этим М. Вебер обосновывает три идеальных типа господства, каждый из которых получает наименование по своему идеологическому основанию. Рассмотрим каждый из этих типов подробнее.

Легально-рациональное господство. Здесь основным мотивом подчинения выступает удовлетворение собственных интересов. При этом люди подчиняются общепринятым законам, правилам, которые другими людьми выражаются и от имени которых они выступают. Легально-рациональное господство подразумевает повиновение формальным правилам, установленным с помощью «правильных» публичных процедур. Отсюда столь важная роль, которую играет в легально-рациональном господстве бюрократия как неотъемлемый элемент рационального общества, и то огромное внимание, которое уделяет ей в своих исследованиях М. Вебер.

Традиционное господство. Оно покоится на привычном, чаще всего не вполне осознанном убеждении в святости и незыблемости общепринятых традиций и в законности прерогатив власти, предоставляемых ими. Приверженец традиционной власти принимает правила, которые воплощают обычай и древнюю практику. В рамках этого типа господства право власти чаще всего носит наследственный характер (примерно так: «Я служу этому человеку, потому что его отцу служил мой отец, а его деду – мой дед»). В чистом своем виде это патриархальная власть. Понятие «патриархата» в социологии обычно используется для описания господства мужчин над женщинами, причем оно может проявляться в различных типах обществ. Это понятие употребляется также для описания определенного типа организации домашнего хозяйства, в котором старший по возрасту мужчина господствует над всем семейством, включая более молодых мужчин. Одной из наиболее распространенных разновидностей традиционного господства, по М. Веберу, является патримониализм. В патримониальных системах административная и политическая сила находятся под прямым личным контролем правителя. Причем поддержка патримониальной власти обеспечивается не столько теми силами, которые рекрутируются из землевладельческой аристократии (что типично, например, для феодализма), сколько с помощью рабов, регулярных войск или наемников. М. Вебер, рассматривая патримониализм, выделял следующие его черты:

1) политическую нестабильность, поскольку он является объектом интриг и дворцовых переворотов;

2) препятствие развитию рационального капитализма.

Другими словами, патримониализм выступал в качестве одного из аспектов веберовского объяснения причин отсутствия капиталистического развития в различных восточных обществах, где доминировало личное правление.

Харизматическое господство. Оно основано на исключительных качествах, приписываемых лидеру. Сам термин харизма (от греч. «harisma» – «божественный дар, благодать») ввел в социологический концептуальный аппарат немецкий теолог Э. Трельч. При наличии этого типа господства приказы исполняются потому, что последователи или ученики убеждены в совершенно особом характере своего вождя, власть которого превосходит обычную существующую практику.

Харизматическое господство основано на экстраординарной, может быть, даже магической способности, которой обладает господин. Здесь не играют роли ни происхождение, ни связанная с ним наследственность, ни сколько-нибудь рациональные соображения – важны только личные качества лидера. Наличие харизмы означает прямое, непосредственно осуществляемое господство. Харизматиками были большинство прославленных в истории пророков (включая всех основателей мировых религий), полководцев и выдающихся политических вождей.

Как правило, со смертью лидера ученики разносят харизматические верования или превращают их в традиционные («официальная харизма») либо легально-рациональные формы. Поэтому сама по себе харизматическая власть носит нестабильный и временный характер.

7. Понятие бюрократии в теории М. Вебера

Понятие «бюрократия» имеет два смысла:

1) определенный способ управления;

2) особая социальная группа, осуществляющая этот процесс управления. М. Вебер выделял рациональность в качестве основной характерной черты любой бюрократической организации. Бюрократическую рациональность, по М. Веберу, следует рассматривать как воплощение капитализма; поэтому решающую роль в бюрократической организации должны играть технические специалисты, получившие специальную подготовку и пользующиеся в своей работе научными методами. Бюрократическая организация характеризуется целым рядом важных черт, среди которых М. Вебер выделяет следующие:

1) эффективность, достигаемую главным образом благодаря четкому разделению обязанностей между работниками аппарата, что дает возможность использовать на каждой из позиций узкоспециализированных и высококвалифицированных специалистов;

2) строгую иерархизацию власти, которая позволяет вышестоящему должностному чиновнику осуществлять контроль за деятельностью нижестоящего;

3) формально установленную и четко зафиксированную систему правил, обеспечивающую единообразие управленческой деятельности и применение общих инструкций к частным случаям, а также не допускающую неопределенности и двусмысленности толкования распоряжений; сотрудники бюрократической организации подчиняются прежде всего этим правилам, а не конкретной личности, которая их выражает;

4) безличность административной деятельности и эмоциональную нейтральность отношений: каждый функционер выступает как формальный носитель социальной власти определенного уровня, представитель занимаемой им должности.

К другим характерным чертам бюрократии относятся также следующие: администрирование, основанное на письменных документах; рекрутирование персонала на основе способностей, полученных с помощью специального образования; долгосрочная служба; продвижение на основе старшинства или заслуг; разделение приватного и официального дохода.

Современный научный анализ позиции М. Вебера утверждает, что его идея о рациональности бюрократии содержит в себе два несколько различающихся момента. В одном смысле рациональность бюрократии состоит в том, что она максимизирует техническую эффективность. В другом смысле бюрократия представляет собой систему социального контроля или власти, которая принимается членами организации или социальной общности, поскольку они рассматривают правила как рациональные и справедливые – «легально-рациональная» система ценностей. Основная цель М. Вебера состояла в широком историческом сравнительном анализе способов политического администрирования и их воздействия на общество, он стремился выявить бюрократический идеальный тип. Реальные бюрократические организации достаточно часто оказываются неэффективными: они несут в себе наряду с рациональными чертами немало нерациональных, наряду с формальными отношениями – неформальные. Не говоря уже о том, что повиновение здесь нередко превращается в самоцель, а власть узаконивается самим фактом пребывания в должности.

Похожие статьи