Глава 7. Власть и бизнес

В России концентрация капитала и собственности осуществляется в специфических условиях и формах: средства производства на основе приватизации собственники получили фактически бесплатно, олигархический капитал накапливается через финансовые потоки, слабо контролируемые государством. В настоящее время практически завершилась гигантская концентрация собственности.

Для реализации своих целей бизнесу (капиталу) присуща энергия высокого напряжения: по выраже­нию К. Маркса, если при 3% доходности он дремлет, при 30% оживает, то при 100% нет такого преступления, которое он не мог бы совершить. В реальной действительности бизнес действует по обстоятельствам, учитывая складывающуюся конъюнктуру внутренней и внешней среды. В благоприятных условиях энергия бизнеса положительно сказывается на темпах экономического роста и социальном климате в стране. В сложных условиях он ищет и находит выгодное применение своему капиталу, не считаясь с национальными интересами страны пребывания. Больше всего бизнес опасается политических рисков, классовой солидарности наемного персонала, принуждения к социальной ответственности.

Россия лишь недавно стала открытой для бизнеса. Первое десятилетие ушло на приватизацию, раздел и частное присвоение общенародной собственности, что и привело к тяжелым последствиям для страны. С переменами начала 1990-х гг. были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан. Власть и бизнес в унисон считали возможным не учитывать интересы работников и нарушать их права. Бизнес экономил на заработной плате, инвестициях и не мог рассчитывать на авторитет в обществе.

В глобальном измерении интересы государства и бизнеса имеют одну и ту же направленность. Бизнес невозможен без платежеспособного населения. В повышении доходов населения заинтересована и власть, так как ей легче управлять социально благополучным обществом. А социальное благополучие предопределяется состоянием экономики.

В экономической сфере бизнесу принадлежит ведущая роль, так как в его распоряжении находятся материальные, финансовые и трудовые ресурсы. Правильно организованный, национально ориентированный бизнес - основа благополучия государства (рабочие места, наполнение бюджета и т.д.).

Заинтересованность власти и бизнеса друг в друге является основой их взаимодействия в рамках негласного договора. Только совместными усилиями можно обеспечить единое экономическое пространство, благоприятный деловой климат, сформировать средний класс как политическую опору государства и основу платежеспособного спроса, повысить авторитет страны на международной apeне. Социальное партнерство и социальный мир не обрести без совместных усилий власти и бизнеса.

Содержание взаимодействия власти и бизнеса весьма многообразно: оно охватывает круг вопросов, начиная со стратегии развития страны, реализации общественно полезных программ и заканчивая распределением доходов. Особой актуальностью отличаются такие направления взаимоотношений, как роль государства в управлении экономикой, налоговая нагрузка на бизнес, социальная ответственность бизнеса. В той мере, в какой бизнес действует в интересах общества, государство его поддерживает, идет навстречу в вопросах либерализации экономики, стимулирования малого и среднего бизнеса, оптимизации налоговой нагрузки, не вторгается в сферу рынка. Доверие власти к бизнесу может проявиться и в передаче ему некоторых саморегулируемых управленческих функций. Все это возможно при усло­вии, если бизнес поддерживает государственные приоритеты, выгоду ищет не только для себя, но и для общества, готов делить с властью ответственность за реформы. В такой ситуации дилеммы, кто кого должен контролировать: власть бизнес или бизнес власть, не существует.

Однако реальность может быть иной. Основной интерес бизнеса заключаются в максимизации прибыли, обеспечивае­мой не только законными способами. С одной стороны, для крупного капитала характерна тенденция давления на власть, а с другой - у власти всегда не хватает денег и требования к бизнесу могут повышаться с целью выкачивания из него как можно больше средств.

Власть устанавливает правила поведения для бизнеса, контролирует их выполнение с точки зрения соблюдения социальной ответственности бизнеса перед обществом, государством, наемными работниками.

Бизнес не безропотно воспринимает любое ущем­ление своих интересов со стороны власти, не сидит, сложа руки, он активно стремится влиять на власть, чтобы обеспечить достижение своих целей. При ослаблении власти бизнес набирает силу и старается навязать свои принципы; при усилении власти бизнес ведет себя незаметно. В интересах самосохранения одна или другая сторона идет на уступки, и баланс сил, таким образом, восстанавливается.

Взаимоотношения власти и бизнеса подразделяются на формальные и неформальные, коллективные и индивидуальные, гласные и непрозрачные (скрытые), общественно значимые и частные.

Формальные взаимоотношения проявляются в участии бизнеса в генеральном соглашении, заключаемом Правительством РФ, объединениями работодателей и профсоюзами; в диалоге с властью специальных организаций, создаваемых бизнес-сообществами, и в некоторых других структурах.

Взаимоотношения между властью и бизнесом являются многоуровневыми. Формируется бизнес-иерархия, в которой каждому отводится определенное место, зависящее от экономического веса бизнесмена и наличия у него автономных политических ресурсом. Высшее звено - бизнес-элита, решает вопросы в контакте с представителями высших эшелонов власти. Для этого используются следующие формы:

Регулярные запросы Администрации Президента РФ в адрес компаний о текущей ситуации;

Сопровождение бизнесменами визитов, поездок руководителей высших органов власти РФ;

Встречи Президента РФ с руководителями - представителями бизнес-сообществ;

Персональные встречи бизнесменов с руководителями высших органов власти РФ.

В бизнес-элиту входят члены Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации, члены бюро Российского союза промышленников и предпринимателей, собственники крупного бизнеса. Бизнесмены второго и более низкого уровней, представляющие отрасль, компанию, предприятия, практикуют письма-обращения к Президенту, Правительству, парламенту, министрам, публикуемые в открытых СМИ. В них обычно ставится какая-то конкретная проблема и содержится просьба помочь в ее решении. Например, директора ряда крупных мясокомбинатов просят Президента увеличить объемы ввоза мясосырья из-за рубежа, чтобы расширить собственное производство.

Результатом взаимоотношений обычно является соответствую­щим документ, нормативный акт, открывающий или закрывающий дорогук каким-то действиям сторон в целях удовлетворения (неудовлетворения) интересов другой стороны.

До 2000 г. характерным был прямой контакт Президента РФ, Председателя Правительства РФ, чиновников высокого ранга с представителями бизнеса. В настоящеевремя реализуется принцип равноудаленности бизнесме­нов от власти. Он проявляется в том, что встречи Президента происходят с представителями как крупного, так и малого бизне­са, у бизнес-элиты сокращаются политические ресурсы и автоно­мии, она интегрируется в реформируемую систему власти. Инициатива переходит к власти, которая предпринимает шаги по восстанов­лению общегосударственных приоритетов.

Доходность административного бизнеса весьма высока. Еще в 1990-е гг. государственные служащие выглядели обделенными, обойденными вни­манием. За первое пятилетие нового века многие из них стали вторыми после бизнесменов по масштабам обладания крупной собственностью.

Чем больше раундов по переделу собственности, тем шире круг пре­тендентов на административную ренту. Ее масштабы начинают тяготить бизнес, он пытается найти противоядие, но без ущерба для своих инте­ресов. Естественно, что, прежде всего, надежды возлагаются на совер­шенствование уголовного законодательства, принятие закона о проти­водействии коррупции (попытки предпринимаются в течение 10 лет).

Радикальными мерами борьбы с коррупцией во всех ее проявле­ниях были бы возврат государственной монополии на ТЭК, алко­голь, табак; введение статьи о конфискации имущества в уголовное право; запрет чиновникам на владение собственностью и открытие счетов за рубежом. Однако на такие меры не готовы пойти ни власть, ни бизнес. Поэтому появляются проекты, имитирующую борьбу с коррупцией.

Тема данной работы – взаимодействие бизнеса и власти на примере деятельности Союза Предпринимателей Москвы. В чем смысл этого взаимодействия? Можно ли без него обойтись? Может быть лучше и проще, если каждый сам по себе будет заниматься своими делами? А невидимая рука рынка все сама урегулирует и согласует. Основной тезис, на котором будут базироваться все остальные положения в этом сообщении следующий: «Будем предполагать, что основы взаимодействия городской администрации и бизнеса должны быть в целом обусловлены теми задачами, которые стоят перед городской администрацией и бизнесом. И если решение этих задач в свою очередь прямо зависит от конструктивного взаимодействия сторон – то взаимодействие необходимо».

Важнейшие задачи города – рост доходов бюджета, повышение уровня жизни населения, достижение стандартов проживания – многие из этих стратегических задач вообще не могут быть решены без активного участия бизнеса. Например, структура доходов города в определяющей степени зависит от бизнеса, что видно из раздела доходов бюджета города.

Из полученных доходов видно, что почти две трети своих доходов город получает от бизнеса. А значит, и все программы развития города также прямо зависят от работы бизнеса в городе.

При этом 90% всех предприятий и организаций относятся к частному виду собственности. А это означает, что большая часть всех работающих в городе получают свои доходы также от бизнеса. Отчисления в пенсионный и другие социальные фонды также производит бизнес. По сути именно бизнес во многом содержит город.

Теперь – о важнейших задачах бизнеса: рост конкурентоспособности в глобальной экономике, инновации, инвестиции, расширение рынков сбыта, рост прибыли, рост капитализации, рост добавленной стоимости. Решение всех этих задач происходит в предпринимательской среде, образованной, в частности, местной законодательной и исполнительной средой, таможенной средой, налоговой средой, платежеспособным спросом со стороны города (городским заказом).

Другими словами, бизнес живет в среде, создаваемой городом.
А, следовательно, раз город и бизнес находятся в теснейшем взаимодействии, значит, они обречены на деловое сотрудничество. О важности этого взаимодействия постоянно упоминается в докладах и выступлениях Президента РФ.

«Конструктивное взаимодействие власти, общества и бизнеса — одно из условий успеха демократических преобразований и устойчивого экономического развития нашей страны», — из приветствия Президента РФ Медведева Д.А. участникам и организаторам форума «Тольяттинский диалог» 22 ноября 2009 года.

Президент РФ в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года отметил: «Мы исходим из того, что иметь в стране развитые демократические процедуры не просто необходимо, но и экономически выгодно. Быть с обществом в ответственном диалоге – политически целесообразно. И поэтому современный российский чиновник обязан учиться разговаривать с обществом не на командном жаргоне, а на современном языке сотрудничества. Языке общественной заинтересованности, диалога и реальной демократии».

Взаимоотношения бизнеса и Администрации города должны также учитывать положения и рекомендации Европейского союза и Организации экономического сотрудничества и развития. Это также весьма актуально с учетом вхождения экономики России в мировую экономику и предстоящего вступления в ВТО. В частности, в этих положениях сказано: «Необходимо осуществить кардинальный переход от единой государственной промышленной политики к национальной политике конкурентоспособности, при которой равноправными участниками ее разработки выступают государство, бизнес, научные организации и общественные институты».

Подводя итог, можно сказать, власть и бизнес теснейшим образом связаны между собой.

Итак, каковы же конкретные формы этого взаимодействия сформировались сейчас в Союзе Предпринимателей Москвы?

Можно выделить два направления взаимодействия: первое — бизнес в качестве отдельного юридического лица взаимодействует с органами городской администрации. Второе: взаимодействие бизнеса с городской администрацией через посредство общественных организаций бизнеса, как, например, Союз Предпринимателей Москвы и ряда других.

В данной работе будут рассмотрены вопросы взаимодействия бизнеса и городской власти на примере деятельности Союза Предпринимателей Москвы(СПМ). Хотя первая форма взаимодействия также очень интересна и важна, достаточно сказать, что сверхкрупный бизнес, рейдерство, распределение государственного заказа, содействие строительству и многое другое обязаны именно этой первой форме взаимодействия. Однако СПМ сформирован для взаимодействия по второй форме – как посредник между большим количеством предприятий и городом.

В настоящее время осуществляется совместная работа Союза и Администрации города Москва в общественных организациях – различного рода советах по видам экономической деятельности. Это Комиссия по заключению трехстороннего соглашения, это Межведомственный координационный совет по экономической, научно – технической и промышленной политике, это Комиссия по экономической безопасности при Правительстве города и ряд других. В процессе их работы удается в определенной мере согласовывать отдельные интересы бизнеса и города.

Многие относятся с известной долей скепсиса к работе общественных организаций. Однако есть наглядные примеры, опровергающие данные сомнения. К примеру, работа СПМ в Комиссии по экономической безопасности. Как известно, в городе обострилась проблема незаконного перераспределения собственности. Есть слабые места в корпоративном законодательстве и появились попытки их использовать путем незаконного перехвата собственности. Имеется система правоохранительных органов – а эффективного процесса противодействия незаконным перехватам нет.

ЗАКС, Правительство города принимают решения по образованию общественной организации, с включением в ее состав правоохранительных и общественных организаций. Другие органы управления также пошли по этому пути. В результате образованы Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам экономической безопасности.

В результате совместной работы правоохранительных органов и общественных организаций удалось снизить остроту проблемы. Комиссия Общественной палаты России по контролю за деятельностью правоохранительной и судебной системы провела в Москве заседание, посвященное местному опыту борьбы с рейдерами. Участники встречи констатировали, что пик рейдерства пройден, а Общественная палата предложила распространить московский опыт борьбы с криминальными захватами предприятий на всю Россию. Возникает вопрос: что конкретно позволило как – то решить проблему? Ведь дополнительных правоохранительных и силовых органов не прибавилось. Главный фактор — это введение в эти процессы гласности и общественного контроля! Можно предположить, что в этом суть создания и какой-то результативности этой общественной организации. Конечно, основную работу выполняли правоохранительные органы, но возможно, что стимулом для них в определенной мере послужило введение общественного контроля.

К другим формам взаимодействия бизнеса и власти можно отнести:

Регулярные встречи Мэра с представителями бизнес-сообщества города.


Проведение совместных совещаний с Администрацией Москвы является одним из самых действенных способов согласования задач Администрации города и инициатив бизнеса города.


Одной из форм взаимодействия бизнеса и власти города является участие Президента СПМ в заседаниях Правительства Москвы.


Совместное участие СПМ и Администрации Москвы в научно – практических конференциях.


Постоянное рабочее взаимодействие с отдельными комитетами администрации города.


На этой основе происходит совместная разработка программ, соглашений, задач и так далее.


Применяемые формы взаимодействия позволяют решать ряд оперативных задач по согласованию интересов бизнеса и интересов города. Вместе с тем, необходимо отметить, что многие задачи не могут быть решены на основании имеющихся видов взаимодействия. Например, почти две трети доходов бюджета города формируется в бизнесе, но город при определении бюджетных проектировок не запрашивает проекты планов от бизнеса. Вероятная ошибочность разработки важнейшего планового документа города – бюджета – достаточно высока при этом. Еще больше она возрастает при переходе на среднесрочное и долгосрочное прогнозирование бюджета. Большинство программ развития города также прямо или косвенно зависят от предпринимательской деятельности, но порядок согласования их с конкретными предприятиями юридически не определен, в их числе подготовка кадров, развитие производственной инфраструктуры и многие другие. Для бизнеса также позиция города имеет огромное значение: вопросы строительства, аренды, кадров, городской заказ, многие другие.


Для дальнейшего развития форм взаимодействия между бизнесом и властью требуется поиск новых направлений взаимодействия для совместного решения новых задач бизнеса и власти. Например, для согласования развития бизнеса и города, разработки на этой основе обоснованного бюджета города можно предложить введение договорных отношений между предприятиями и городом.


В таких договорах могли бы регулироваться на добровольной и взаимовыгодной основе интересы, как бизнеса, так и города. Предприятия и организации могли бы предоставлять городу на договорной основе свои проекты планов и планы развития. Город, в свою очередь, руководствуясь своими целями развития, мог бы на договорной основе предоставлять предприятиям поддержку. В качестве такой поддержки можно рассматривать помощь в строительстве, в местном налогообложении, в содействии продажам предприятия на внутреннем (городской заказ) и внешнем рынках и многое другое. Иными словами, создавать для них благоприятную предпринимательскую среду.


Часто в качестве обоснования принципиальной невозможности такой работы указывают на огромное число предприятий и организаций в городе, насчитывающее несколько сот тысяч единиц. В действительности промышленность города в настоящее время достаточно сильно сконцентрирована. Всего только около 250 предприятий дают 90% всей промышленной продукции, а 90 предприятия обеспечивают 70% производства по городу. В бизнесе в современных автоматизированных системах управления предприятием достаточно просто рассчитывается план производства для цехов и план закупок для снабжения по тысячам выпускаемых деталей, комплектации и полуфабрикатов. При этом формируются необходимые документы для бухгалтерии, для маркетинга. Таким образом, с точки зрения расчетов и уточнений проекта бюджета задача вполне решаемая.


Есть и отдельные реальные примеры договоров Администрации города с бизнес – структурами. Например, с ОАО «Вымпел Телеком», с ЗАО «Трансмашхолдинг», с группой «Дедал», с государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт», с ОАО «Мосэнерго» и ГУП «Водоканал» (оба с участием СПМ). Но пока они предусматривают только ряд взаимных обязательств города и предприятий. Вот одно предложение для обсуждения в качестве направления развития диалога города и бизнеса.


Можно рассмотреть еще одно – оно касается преодоления так называемых административных барьеров. Именно таким образом часто характеризуется деловое взаимодействие предприятий и органов управления в городе. Не как сотрудничество, а именно как преодоление административных барьеров. Этой проблеме было посвящено одно из совещаний межведомственной комиссии при правительстве города. В качестве важнейшей причины административных барьеров можно отметить, что это несовершенство той самой предпринимательской среды города.


Для совершенствования работы административного аппарата необходимо применение к его работе ряда принципов корпоративного управления, сформированных в бизнесе. Конкретно для обсуждения можно предложить следующие мероприятия:

Предложить ЗАКСу Москвы направлять на общественную экспертизу – в СПМ или ряд других негосударственных организаций — проекты законов, касающиеся формирования предпринимательской среды в городе.


Предложить Правительству Москвы направлять на общественную экспертизу – в СПМ или ряд других негосударственных организаций – проекты постановлений, касающихся формирования предпринимательской среды в городе.


Предложить Правительству Москвы разработать и внедрить современные информационные технологии управления,


обеспечивающие:

разработку регламентов работы по важнейшим направлениям деятельности, связанным с формированием предпринимательской среды в городе с указанием ответственных исполнителей по этапам работ и сроков исполнения.


размещение в Интернете информации о рассмотрении обращений предприятий в органах государственного и городского управления на основании принятых регламентов работы.

предложить ЗАКСу направлять на антикоррупционную экспертизу проекты всех законов в общественные организации города.


предложить правительству города направлять на общественную экспертизу предложения по реорганизации аппарата управления города.


предложить Правительству города создать совместную комиссию с общественными организациями по анализу эффективности организационной структуры управления городом, по проверке профессиональной квалификации чиновников администрации.


определить функции органов городского управления, которые целесообразно передать для выполнения бизнес – организациям.

• Научные основы системы государственного управления
  • Понятие и предмет системы государственного управления
    • Предмет системы государственного управления
  • Система государственного управления и формы государственного устройства
    • Формы государственно-политического устройства
    • Формы государственно-территориального устройства
    • Формы взаимодействия государства с гражданским обществом
    • Форма государственного устройства России
  • Функции государства и государственного управления
    • Экономические и социальные функции государства
    • Функции государственного управления
  • Виды и методы государственного управления
  • Государственное управление за рубежом
  • Государственное управление в России
• Органы государственной власти
  • Президент Российской Федерации. Органы обеспечения президентской власти
  • Органы законодательной власти (Федеральное Собрание)
  • Органы исполнительной власти
  • Органы судебной власти
  • Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ
  • Органы государственной власти субъектов РФ
• • Формирование и реализация государственной политики
  • Факторы и направления государственной политики
  • Принятие нормативных правовых актов
  • Планирование как инструмент государственной политики
  • Разработка политических решений
  • Реализация государственной политики
  • Государственная служба
  • Государственный контроль
• Государственное регулирование экономики
  • Принципы и объекты государственного регулирования
  • Методы государственного регулирования экономики
    • Административные методы
    • Экономические методы
  • Регулирование материального производства
    • Государственное регулирование естественных монополий
    • Антимонопольная политика
    • Финансовое оздоровление предприятий
  • Регулирование фондового рынка
  • Регулирование денежного обращения
    • Структура денежно-кредитной системы
    • Регулирование денежной массы
    • Кредитование социально-экономического развития
  • Валютное регулирование
• • Управление основными хозяйственными комплексами
  • Государственная научная и промышленная политика
    • Государственная промышленная политика
  • Управление топливно-энергетическим комплексом
    • Управление электроэнергетикой
    • Управление газовой отраслью
    • Управление нефтяной отраслью
    • Управление угледобычей
  • Управление агропромышленным комплексом
  • Управление оборонно-промышленным комплексом
  • Управление транспортным комплексом
  • Управление государственным имуществом
    • Управление государственными предприятиями
    • Управление пакетами государственных акций
    • Приватизация и национализация государственного имущества
• Региональное управление
  • Государственная региональная политика
    • Выравнивание экономического и социального развития регионов
    • Федеральные программы
    • Привлечение субъектов РФ к управлению федеральной собственностью
    • Укрупнение субъектов РФ
    • Север как объект управления
  • Организационные формы регионального управления
  • Местное самоуправление
  • Межбюджетные отношения
• Власть и бизнес
  • Власть и бизнес
  • Основы взаимодействия власти и бизнеса
  • Влияние власти на бизнес
  • Влияние бизнеса на власть
  • Взаимодействие власти с бизнес-структурами
  • Лоббирование
  • Партнерство власти и бизнеса
• Управление социальной сферой
  • Управление социальной сферой
  • Социальная политика государства
  • Регулирование доходов населения
  • Государственная политика в области занятости
  • Управление отраслями социальной сферы
  • Социальная защита населения
• Управление жилищно-коммунальным комплексом
  • Концепция преобразований в жилищно-коммунальном комплексе
  • Жилищно-коммунальное строительство
  • Жилищно-коммунальное обслуживание
  • Тарифное регулирование
  • Субсидирование жилищно-коммунальных платежей
  • Организационные структуры управления жилищно-коммунальным комплексом
• Управление конфликтными и чрезвычайными ситуациями
  • Управление конфликтными ситуациями
    • Управление конфликтными трудовыми отношениями
    • Управление корпоративными конфликтами
  • Управление общественными чрезвычайными ситуациями
  • Управление в природных и техногенных чрезвычайных ситуациях
  • Система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций

Основы взаимодействия власти и бизнеса

Власть и бизнес порождены обществом. Общество целенаправленно формирует власть. Бизнес ответствен перед обществом и властью, выполняя присущие ему функции. Власть обязана действовать в общенациональных интересах. Бизнес целиком и полностью базируется на частном интересе, который может совпадать или не совпадать с общенациональными интересами. В глобальном измерении интересы государства и бизнеса имеют одну и ту же направленность. Бизнес невозможен без платежеспособного населения. В повышении доходов населения заинтересована и власть, так как ей легче управлять социально благополучным обществом. А социальное благополучие предопределяется состоянием экономики.

В экономической сфере бизнесу принадлежит ведущая роль, так как в его распоряжении находятся материальные, финансовые и трудовые ресурсы. Правильно организованный, национально ориентированный бизнес - основа благополучия государства (рабочие места, наполнение бюджета и т.д.).

Заинтересованность власти и бизнеса друг в друге является основой их взаимодействия в рамках негласного договора. Только совместными усилиями можно обеспечить единое экономическое пространство, благоприятный деловой климат, сформировать средний класс как политическую опору государства и основу платежеспособного спроса, повысить авторитет страны на международной арене. Социальное партнерство и социальный мир не обрести без совместных усилий власти и бизнеса.

Содержание взаимодействия власти и бизнеса весьма многообразно: оно охватывает круг вопросов начиная со стратегии развития страны, реализации общественно полезных программ и заканчивая распределением доходов. Особой актуальностью отличаются такие направления взаимоотношений, как роль государства в управлении экономикой, налоговая нагрузка на бизнес, социальная ответственность бизнеса. В той мере, в какой бизнес действует в интересах общества, государство его поддерживает, идет навстречу в вопросах либерализации экономики, стимулирования малого и среднего бизнеса, оптимизации налоговой нагрузки, не вторгается в сферу рынка. Доверие власти к бизнесу может проявиться и в передаче ему некоторых саморегулируемых управленческих функций. Все это возможно при условии, если бизнес поддерживает государственные приоритеты, выгоду ищет не только для себя, но и для общества, готов делить с властью ответственность за реформы. В такой ситуации дилеммы, кто кого должен контролировать: власть бизнес или бизнес власть, не существует.

Однако реальность может быть иной. Бизнес действует в определенной среде, характеризующейся историческими традициями, социальной структурой, состоянием гражданского общества. Основной интерес бизнеса заключаются в максимизации прибыли, обеспечиваемой не только законными способами. С одной стороны, для крупного капитала характерна тенденция давления на власть, а с другой - у власти всегда не хватает денег и требования к бизнесу могут повышаться с целью выкачивания из него как можно больше средств. Поэтому в повседневной практике интересы власти и бизнеса реализуются путем разрешения постоянно возникающих противоречий.

Сущность противоречий заключается в том, что власть поддерживает бизнес при соблюдении определенных условий. Власть устанавливает правила поведения для бизнеса, контролирует их выполнение с точки зрения соблюдения социальной ответственности бизнеса перед обществом, государством, наемными работниками. Для власти важен не промежуточный, а конечный, общественно значимый эффект. Если он не обеспечивается, то под контроль берутся товарные и финансовые потоки.

Бизнес в свою очередь не безропотно воспринимает любое ущемление своих интересов со стороны власти, не сидит сложа руки, он активно стремится влиять на власть, чтобы обеспечить достижение своих целей. При ослаблении власти бизнес набирает силу и старается навязать свои принципы; при усилении власти бизнес ведет себя незаметно. В интересах самосохранения одна или другая сторона идет на уступки, и баланс сил таким образом восстанавливается.

Устанавливая взаимоотношения с бизнесом, власть ориентируется на собственников предприятий, компаний. Собственники или сами имеют дело с властью, или уполномочивают на это предпринимателей, менеджеров. Со стороны власти в отношения с бизнесом также вступают посредники в лице государственных служащих, чиновников госаппарата.

Чиновничество действует под контролем власти, но имеет широкое поле для маневра в отношениях с бизнесом. При приоритете общих, государственных интересов оно может проводить разумную политику. Если конституционная норма о приоритете государственных интересов отсутствует, то частные интересы становятся ограничителями государственной политики, она проходит проверку на соответствие частным интересам. И государственные интересы реализуются, если соответствуют частным интересам посредников.

Взаимоотношения власти и бизнеса подразделяются на формальные и неформальные, коллективные и индивидуальные, гласные и непрозрачные (скрытые), общественно значимые и частные.

Формальные взаимоотношения проявляются в участии бизнеса в генеральном соглашении, заключаемом Правительством РФ, объединениями работодателей и профсоюзами; в диалоге с властью специальных организаций, создаваемых бизнес-сообществам и, и в некоторых других структурах 1 Центр развития бизнеса и предпринимательства проводит закрытые встречи представителей власти и бизнеса в рамках ассамблеи по развитию делового сотрудничества и законодательной инициативы. Четвертая ассамблея состоялась по теме «Административная реформа. Новая концепция участия государства в экономике» (июнь 2003 г.). . Неформальные взаимоотношения не получают организационного, документально оформленного обеспечения; преимущества в них на стороне бизнеса, он идеологически монолитен (если не считать корпоративных разногласий по несущественным вопросам), обладает экономическими, в том числе финансовыми, ресурсами и связями на мировых рынках.

Взаимоотношения между властью и бизнесом являются многоуровневыми. Формируется бизнес-иерархия, в которой каждому отводится определенное место, зависящее от экономического веса бизнесмена и наличия у него автономных политических ресурсов. Высшее звено - бизнес-элита, которая решает вопросы в контакте с представителями высших эшелонов власти.

Для этого используются следующие формы:

• регулярные запросы Администрации Президента РФ в адрес компаний о текущей ситуации;
• сопровождение бизнесменами визитов, поездок руководителей высших органов власти РФ;
• встречи Президента РФ с руководителями - представителями бизнес-сообществ;
• персональные встречи бизнесменов с руководителями высших органов власти РФ.

В ближний круг бизнесменов входят члены Совета по предпринимательству при Правительстве РФ, члены бюро РСПП и некоторые другие предприниматели. Бизнесмены второго и более низкого уровней, представляющие отрасль, компанию, предприятия, практикуют письма-обращения к Президенту, Правительству, парламенту, министрам, публикуемые в открытых СМИ. В них обычно ставится какая-то конкретная проблема и содержится просьба помочь в ее решении. Например, директора ряда крупных мясокомбинатов просят Президента усилить государственное регулирование ввоза мясосырья из-за рубежа, чтобы поддержать отечественное животноводство.

Результатом взаимоотношений обычно является соответствующий документ, нормативный акт, открывающий или закрывающий дорогу к каким-то действиям сторон в целях удовлетворения (неудовлетворения) интересов другой стороны. До 2000 г. характерным был прямой контакт Президента РФ, Председателя Правительства РФ, чиновников высокого ранга с представителями бизнеса. В настоящее время реализуется принцип равноудаленности бизнесменов от власти. Он проваляется в том, что встречи Президента происходят с представителями как крупного, так и малого бизнеса, у бизнес-элиты сокращаются политические ресурсы и автономия, она интегрируется в реформируемую систему власти. Инициатива переходит к власти, которая предпринимает шаги по восстановлению общегосударственных приоритетов.

Общество и по его поручению власть не отдают частному бизнесу все экономические прерогативы, он действует на общем правовом поле, накладывающем определенные и необходимые ограничения - линии зависимости бизнеса от власти, затрагивающие глубинные его интересы. Бизнес, естественно, рассчитывает на благоприятное отношение к себе власти по тем позициям, где он нуждается в ее поддержке и защите. Они охватывают не только экономическую сторону отношений, но и затрагивают вопрос о роли и месте бизнеса в обществе.

Наиболее опасным для общества порождением неформальных отношений представителей власти и бизнеса является коррупция. За 2005 г. Россия по уровню коррупции переместилась с 95-го на 126-е место в мире. Конвенция ООН против коррупции подписана 30 странами, в том числе и Россией. В ней содержится 20 видов коррупционных преступлений, т.е. не только подкуп чиновников, но и злоупотребление служебным положением, влияние в корыстных целях и т.п.

Сведение государственной службы к бизнесу характерно больше для среднего эшелона чиновничества, правоохранительных и судебных органов. На этом уровне не решаются стратегические задачи страны, но это его представителям и не нужно. Им важно, чтобы верхний эшелон не препятствовал обогащению за счет присвоения административной ренты, которая выступает платой за услуги по переделу собственности через процедуру банкротства, угрозу банкротства и с использованием других методов.

Доходность административного бизнеса весьма высока Еще в 1990-е гг. государственные служащие выглядели обделенными, обойденными вниманием. За первое пятилетие нового века многие из них стали вторыми после бизнесменов по масштабам обладания крупной собственностью.

Чем больше раундов по переделу собственности, тем шире круг претендентов на административную ренту. Ее масштабы начинают тяготить бизнес, он пытается найти противоядие, но без ущерба для своих интересов. Естественно, что прежде всего надежды возлагаются на совершенствование уголовного законодательства, принятие закона о противодействии коррупции (попытки предпринимаются в течение 10 лет).

Радикальными мерами борьбы с коррупцией во всех ее проявлениях были бы возврат государственной монополии на ТЭК, алкоголь, табак; введение статьи о конфискации имущества в уголовное право; запрет чиновникам на владение собственностью и открытие счетов за рубежом. Однако на такие меры не готовы пойти ни власть, ни бизнес. Поэтому появляются проекты, имитирующую борьбу с коррупцией.

По версии Министерства экономическою развития и торговли РФ основной очаг коррупции связан с выдачей паспортов, регистрацией иностранцев и т.п. Минэкономразвития предлагает ввести административные регламенты, которые определят разрешенные действия чиновников: сколько можно держать посетителя в очереди за услугой, как определить плату за нее и т.д.

Введение

власть бизнес сайт

Очевидно, что взаимодействие между бизнесом и властью в современном обществе неизбежно. Так или иначе, обе стороны не могут не обращать внимания друг на друга, тем самым, и бизнесу, и власти необходим конструктивный диалог при взаимодействии. Проблема взаимодействия власти и бизнеса обусловлена тем, что на данный момент уже отчетливо видно, что российскому предпринимательству присущи определенные черты, несвойственные другим странам, и западный опыт невозможно продублировать на российские реалии. Кроме того, несмотря на широкую освещенность данной темы в научной дискуссии, в литературе до сих пор нет четких и общепризнанных взглядов относительно данного вопроса. Очевидно, что существующие модели взаимодействия реализуются не совсем (а иногда и совсем) не в рамках формальных институтов и не прозрачно и открыто для общественности. Имеется предположение, что ключевым фактором, отличающим данные регионы, является разница в каналах взаимодействия бизнеса и власти, обусловленная спецификой регионов. К примеру, наличие или отсутствие нормативного запрета на занятие коммерческой деятельностью для представителей властных структур, по гипотезе, может существенным образом влиять на структуру взаимодействия бизнеса и власти, определяя каналы взаимодействия. Рассмотрение данной ситуации на примере данных регионов может быть актуально в будущем и для других регионов, имеющим подобную специфику.

Важно отметить, что степень научной разработанности проблемы достаточно высока, однако работ, касающихся непосредственно России, и тем более Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода крайне мало. Из российских исследований по данной тематике нельзя не отметить основные работы таких исследователей как: П.С. Алимпиев, С.П. Перегудов, Ш.М. Валитов, Н.Ю. Лапина, А.А. Яковлев, А.Ю. Зудин, которые уже долгое время исследуют проблемы взаимодействия власти и бизнес. Так как одной из ключевых задач является рассмотрение конкретно российской практики (петербургской и нижегородской в частности), то основными источниками, на которых будет строиться исследование, являются работы именно вышеупомянутых российских авторов. Среди них: работа П.С. Алимпиева «Бизнес и власть в современной России», Ш.М. Валитова «Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность», Н.Ю. Лапиной «Бизнес и политика в современной России» и др., А.Ю. Зудина «Ассоциации - бизнес - государство», а также работы С.П. Перегудова и др.

Актуальность исследования обусловлена тем, что на данный момент уже отчетливо видно, что российскому предпринимательству присущи определенные черты, несвойственные другим странам, и западный опыт невозможно продублировать на российские реалии. Кроме того, несмотря на широкую освещенность данной темы в научной дискуссии, в литературе до сих пор нет четких и общепризнанных взглядов относительно данной проблемы; также на данный момент общественно-политическая ситуация в стране довольно динамична - все это только актуализирует изучения в данном направлении.

Также актуальность исследования обусловлена, тем, что происходящие в России фундаментальные преобразования в экономической и политической сферах общества требуют разностороннего изучения принципов, форм, тенденций и возможных вариантов развития взаимодействия между политикой и экономикой, государственной властью и бизнесом. Несмотря на широкую освещенность на сегодняшний день, остались обделенными вниманием проблемы политического представительства бизнеса, а именно институционализация взаимоотношений между государством и бизнесом.

Кроме того, данное исследование может быть актуально не только для рассматриваемых регионов, но и послужить базой для изучения ситуации со взаимодействием бизнеса и власти и в других регионах страны, а также может быть использовано для более глубокому изучения опыта Санкт-Петербурга или Нижегородской области.

Объект исследования - институты и практики взаимодействия власти и бизнеса в России.

Предмет - особенности взаимодействия власти и бизнеса в СПб и Нижегородской области.

Целью работы ставится изучение ситуации с взаимодействием бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде, выявления действующих форм и механизмов взаимодействия в этих регионах и роли нормативного запрета на занятие предпринимательской (и иными видами, кроме преподавательской и творческой) деятельности.

Задачи:

1)Рассмотреть опыт взаимодействия бизнеса (включая и индивидуальных предпринимателей, не состоящих в бизнес-ассоциациях) и власти в двух регионах и определить существующие формы взаимодействия бизнеса и власти и их характерные особенности в данных регионах

)проанализировать влияние особенностей регионов (нормативный запрет на занятие коммерческой деятельностью; возможность совмещение должности депутата и иной деятельности) на каналы взаимодействия бизнеса и власти в этих регионах

)Провести сравнительное исследование по пяти бизнес-ассоциациям, действующим в Санкт-Петербурге и Нижегородской области

)Изучить статистические данные по экономическим и политическим, показателям в двух регионах с целью выявления их роли на взаимодействие бизнеса и власти

Методологической основой является аналитический и сравнительный методы исследования, с применением качественного контент-анализа. Выбор источников для данного исследования осуществлялся методом «снежного кома». Также использовался анализ статистической информации и данных, полученных в ходе экспертных интервью.

Гипотеза исследования заключается в том, что ключевым фактором, отличающим данные регионы, является разница в каналах взаимодействия бизнеса и власти, обусловленная спецификой регионов. В данном случае, имеются в виду, особенности регионов, такие как, к примеру, возможность занимать должность депутата законодательного органа не на профессиональной основе, с совмещением с другой деятельностью. То есть, подобные возможности, присущие конкретному региону, по имеющемуся предположению, могут существенно влиять на каналы взаимодействия бизнеса и власти

Для сравнительного исследования пяти бизнес ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области на предмет доступности и открытости информации на сайтах бизнес-ассоциаций использовался общедоступный метод, наиболее часто применяющийся на сегодняшний день, при мониторинге доступности информации в государственных органах, в негосударственных некоммерческих организациях, а также в коммерческих компаниях - метод веб-контент-анализа, то есть анализа сайтов, в данном случае, бизнес-ассоциаций на предмет доступности и открытости информации по установленному набору критериев, приведенных и подробно обозначенных в параграфе посвященном конкретно исследованию.

План исследования:

·Изучение теоретических основ взаимодействия власти и бизнеса;

·Сбор статистической информации по исследуемой (по Санкт-Петербургу и Нижегородской области)

·Сбор и анализ данных, полученных в ходе экспертных интервью

·Сравнение экономической и политической ситуации в двух регионах в соответствии с предметом и целью исследования

Первая глава посвящена обзору и анализу существующей ситуации во взаимодействии и власти и бизнеса в России, его [взаимодействии] институтам, формам и механизмам. Вторая глава заключает в себе рассмотрение практики взаимодействия бизнеса и власти отдельно в каждом регионе. Заключительная третья глава посвящена фактическому сравнению двух регионов, выявлению роли региональных особенностей на использование каналов взаимодействия бизнеса и власти. Отдельные параграфы данной главы посвящены сравнительному исследованию 5-и бизнес-ассоциаций Санкт-Петербурга и Нижегородской области на предмет открытости и доступности информации, а также представительству бизнеса в законодательных органах обоих регионов. Данная глава является итоговой в работе.

1. Существующие формы и механизмы взаимодействия бизнеса и власти

Почти каждый текст, посвященный проблеме взаимодействия бизнеса и власти, в первых абзацах описывает институциональную трансформацию и модернизацию России, существенные изменения и все еще незавершившиеся действия по установлению новой институциональной системы в обществе. Немаловажно, что во многом эта продолжающаяся трансформация, действительно, влияет на ситуацию в стране и отдельных ее регионах. Вероятно, поэтому можно наблюдать существенные различия по многим показателям в разных регионах, в том числе и в характере взаимоотношений власти и бизнеса. По мнению Сергея Петровича Перегудова, доктора исторических наук, одним из наиболее существенных факторов, определяющих степень здоровья общества и его нормальное, лишенное срывов и катаклизмов развитие, является уровень достигнутой им социальной стабильности и способность сохранять ее неопределенно долгое время. Для России, находящейся в процессе трансформации от одной общественно-политической системы к другой, данный фактор является особенно важным и значимым, причем и существующий уровень социального неравенства, и нерешенные проблемы экономического развития обусловливают наличие постоянной угрозы, чувства утраты того относительно «равновесного» состояния, которое достигнуто к настоящему времени.

Стоит отметить, что существование положительных отношений между властью и бизнесом в регионе влияет как на факторы политические, так и на социальные и экономические, а также на развитие региона в целом.

Проблема взаимодействия бизнеса и власти охватывает не только вопросы относительно деятельности властей по выстраиванию отношений с бизнесом в своих интересах, но и вопросы, касающиеся лоббистской деятельности бизнеса. Если лоббистская деятельность бизнеса подразумевает одностороннее влияние на власть, то взаимодействие является двусторонним процессом влияния бизнеса и власти друг на друга, в силу чего его изучение носит более разносторонний характер. Кроме того, что не менее важно, изучение взаимодействия бизнеса и власти позволяет оценить разнообразные формы их сотрудничества с точки зрения продуктивности.

А.Н. Шохин отмечает набирающую популярность все в большем количестве стран, тенденцию к большей контактности бизнеса и власти, к увеличению открытости и прозрачности во взаимоотношениях; тенденцию, в целом, направленную на открытое и прочное сотрудничество.

Некоторые авторы отмечают как одну из наиболее важных функций государства - функцию правовой поддержки функционирования рынка путем создания правовой базы для поддержания экономической свободы и ценовой конкуренции, а также определения и обеспечения единых «правил игры» между всеми субъектами рыночных отношений, которые помогают организовать рынок и впоследствии контролировать его.

Г.В. Перепелица в своей работе «Совершенствование взаимодействия бизнеса и власти в современной экономике» выделяет два вида ресурсов влияния в руках государства, среди которых административные и экономические ресурсы. Так, к административным ресурсам могут быть отнесены регламентируемые законодательством полномочия власти. Экономические ресурсы власти определяются экономическим потенциалом региона, степенью контроля, установленного властью над экономикой подведомственной территории, а также бизнес и власть стратегиями, которые вырабатывает региональная власть. К значимым экономическим ресурсам региональной власти, позволяющим ей влиять на бизнес, можно отнести: предоставление налоговых льгот, государственный и социальный заказ, обеспечение различного рода преференций. Используя экономические ресурсы, власть может создавать более или менее благоприятные условия развития «близким» к ней экономическим структурам.

Крайне важным моментом в случае изучения взаимоотношений бизнеса и власти является правильное понимание того, что имеется в виду под словом «бизнес» и «власть». Проблема точной дефиниции терминов поднимается и на конференциях, и в литературе по данной тематике, однако необходимость в четком разъяснении смысла определений бизнеса и власти в каждом конкретном случае все еще остается крайне актуальной, в виду отсутствия общепринятого конкретного определения в целом. Нельзя не отметить, что это отсутствие во многом связано с невозможностью подобрать одно общее определение для понятий «бизнес» и «власть», по причине их крайней гибкости, широты и популярности в использовании в различных значениях, как в научной литературе, так и в СМИ, а также на бытовом уровне.

В данной работе, говоря о бизнесе, в первую очередь, речь идет о бизнесе малом и среднем, а не крупном. То есть, рассматривается именно предпринимательство в двух выбранных регионах, специфика предпринимательства, индивидуальные предприниматели и т.д.

Федеральный закон №209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает два основных критерия, по которым индивидуального предпринимателя или организацию можно будет причислить к малому или среднему бизнесу.

Первый критерий - это средняя численность работников за предшествующий календарный год. Согласно названному закону выделяются следующий группы:

·к малому бизнесу относятся организации и индивидуальные предприниматели с численностью работников не более 100 человек;

·к среднему - не более 250 работников,

·к микропредприятиям не более 15 работников.

Второй критерий, который установило Правительство РФ, зависит от максимального объема выручки от реализации без учета НДС и (или) балансовой стоимости активов за предшествующий календарный год. Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

·микропредприятия - 60 млн. рублей;

·малые предприятия - 400 млн. рублей;

·средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Что касается крупного бизнеса, то ситуация здесь совершенно иная. А. Яковлев утверждает, что на сегодняшний день существуют две основные стратегии в российских компаниях - полностью изолированное от государства или тесное сотрудничество с государством. При условии слабого государства данные стратегии приводят либо к расширению теневой экономики, либо к «приватизации государства». Как при приватизации, так и при ее отсутствии, результатом является кризис бюджета, а также резкие социальные и политические потрясения, приводящие к призывам необходимости «сильной руки» в бизнес-сообществе. Однако, чем меньше политической конкуренции и чем слабее механизмы демократического контроля, консолидация государства переходит в «бюрократическую консолидацию», сопровождаемую новыми возможностями для неформального «захвата бизнеса» со стороны властей. Тем не менее, высокая степень открытости экономики и неоднородность политических акторов позволяет обеспечить бизнес широким спектром возможных стратегий для взаимодействия с государством. Стратегия изоляции со стороны государства в настоящее время демонстрируют свою неэффективность, а стратегии сотрудничества, с другой стороны, в настоящее время, кажутся, более эффективными, при переходе от традиционного лоббирования интересов частных лиц и узких кругов, к более рациональным и коллективным действиям, направленным на обеспечение необходимых условий для устойчивого экономического развития.

В.Н. Лобко также считает, что взаимодействие власти и крупного капитала происходит скорее на федеральном, нежели на региональном уровне, где городские чиновники практически не имеют средств воздействия на представителей крупного и среднего бизнеса, которые нередко объединяются в такие сетевые общественные организации как Торгово-промышленные палаты, Российский союз промышленников и предпринимателей и другие посредством вступления в их региональные отделения.

Под понятием «власть» в данной работе подразумеваются властные структуры, в первую очередь, регионального уровня, с которыми чаще всего взаимодействуют и «общаются» представители бизнеса в регионах. Причем важно отметить, что в данной работе в разных ситуациях имеется в виду и исполнительная, и законодательная власть, в случае отсутствия иных упоминаний. В контексте исследования точки зрения бизнеса, понятие «власть» воспринимается как нечто цельное, не разъединённое на ветви, схожее понятию «authorities». В контексте же власти важно отдельно отмечать конкретный вид власти, о котором идет речь, в виду совершенно иного отождествления понятия «власть». Об общности восприятия разных ветвей власти с точки зрения бизнеса, говорит также то, что нередко предприниматели складывают впечатление относительно власти в регионе (а иногда даже о власти в стране в целом) по личному опыту общения с отдельными представителями как исполнительной, так и законодательной власти.

Н. Петров и А. Титков утверждают, что если крупный бизнес может вести диалог с властью напрямую, при этом, не упуская возможности использовать собственные лоббистские возможности на федеральном уровне, то бизнес средний вынужден пользоваться посредническими площадками, контролируемые либо самой властью, либо крупным бизнесом приближенном к власти. Кроме того, авторы утверждают, что данные площадки в виде различных НКО, т.е. в данном случае бизнес-ассоциаций предпринимателей и промышленников (РСПП, «Опора», ТПП), зачастую мало приспособлены под задачи и среднего бизнеса и не дают должных возможностей для продуктивного и эффективного сотрудничества. Кроме того, стоит упомянуть серьезное отличие вышеупомянутых основных бизнес-ассоциаций от всех остальных, и сохранение «карманных» ассоциаций, действующих в личных интересах определенных людей. Следует отметить, что это различие стоит рассматривать в рамках возможности выбора между неокорпоративной и плюралистической моделями отношений государства и бизнеса. При этом крайне важно понимать, что обе модели могут серьезно варьироваться в каждом конкретном случае, в виду большого количества факторов, влияющих на складывающуюся (сложившуюся) модель. А.Ю. Зудин отмечает, что помимо таких факторов как структура государства, институциональная среда групп интересов и обусловленное развитие, существенное влияние на разнообразия плюралистических и корпоративистских моделей могут оказывать и особенности национальной экономики (диферсифицированность экономики, степень зависимости от экспорта), политического «кливеджа», а также силой соперничающих групповых интересов и характером отношений между ними.

«Как форма коллективного (согласованного) действия агентов рынка, ассоциации бизнеса обладают двойным институциональным статусом. С одной стороны, они образуют одно из звеньев в механизме управления экономической системой (economic governance system) наряду с рынком, иерархиями, сетью взаимных обязательств и т.д. С другой стороны, ассоциации служат одной из форм организации интересов. В этом качестве они выступают составной частью гражданского общества и политической системы», - утверждает А.Ю. Зудин в своей работе «Ассоциации - бизнес - государство». При этом автор выделяет 4 основных функции ассоциаций бизнеса:

1. рыночная координация,

. предоставление услуг,

. переговоры с профсоюзами,

. представительство интересов

Бывший советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов еще в 2006 году, подав в отставку со своей должности, говорил о превращении России в корпоративистскую страну на уровне государства, что сильно отличается от применения корпоративистской модели в отношениях государства, бизнеса, НКО и т.д. «Возникла, укрепилась, оформилась новая модель государства. Государство стало корпоративистским…Изменение законодательства, практическое ограничение политической деятельности фактически девальвировали акции граждан в том, что можно назвать открытым акционерным обществом «Российское государство», и превратили последнее в закрытое акционерное общество. Собственность на российское государство перешла в руки корпорации, неподконтрольной его номинальным собственникам - гражданам России», - утверждал А. Илларионов.

Эта классическая идея понимания корпоративизма, имеющая негативную окраску со времен режима Б. Муссолини в 30-е годы, являющийся примером сращивания государства с крупными влиятельными корпорациями, и даже сегодня присутствует мнение, что «настоящий» корпоративизм - это фашистский режим или форма буржуазной диктатуры.

Однако, в рамках данной изучения системы отношений между государством, бизнесом, НКО, различными группами интересов обычно понимается иной корпоративизм (этой причиной обусловлено появление термина «неокорпоративизм», в виду негативной окраски классического термина «корпоративизм»), который обычно и противопоставляется модели плюрализма, и рассматривается зачастую в словосочетании «корпоративистская демократия» в развитых странах.

В рассматриваемом случае, несмотря на немалое количество небольших бизнес-ассоциаций в России, все же, достаточно отчетливо наблюдаются признаки неокорпоративной модели, однако, имеющей высокий уровень влияния неформальных отношений на принимаемые решения, а также высокий уровень бюрократии. Говоря об особенностях российского корпоративизма, один из главных экспертов по вопросам корпоративизма и неокорпоративизма в России Сергей Петрович Перегудов, также высказывается в пользу вышеприведенного утверждения, называя сложившуюся в России модель корпоративно-бюрократическим симбиозом.

Принятие всеми акторами, участвующими во взаимодействии, единых и одинаковых «правил игр» - необходимый и жизненно важный шаг для полноценного и равно открытого для всех субъектов взаимодействия. Как уже говорилось выше, создание и функционирование подобного механизма является абсолютно важным шагом для реализации взаимодействия между сторонами и развитию взаимоотношений в целом.

Ш.М. Валитом и В.А. Мальгин в своей работе «Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность» выделяют следующие пункты, соответствующие основным условиями и принципами взаимодействия власти и бизнеса:

·Обеспечение консенсуса экономических интересов взаимодействующих сторон;

·Демократизация и подконтрольность власти и бизнеса, прозрачность принимаемых ими решений;

·Информатизация власти и бизнеса и открытость (прозрачность) их перед обществом;

·Стандартизация отношений «власть - бизнес - общество» и их временной (постоянной) стабильности;

·Обоюдная морально этическая и, в известных пределах, регламентируемая соответствующим законодательством материальная, административная и судебная ответственность сторон;

·Наличие эффективно действующего обоюдного мотивационного механизма взаимодействия;

·Нацеленность на эффективное использование всей совокупности экономических ресурсов национальной экономики в целях ее устойчивого роста и социального прогресса всего общества;

·Беспощадная борьба с коррупцией во власти и бизнесе;

·Партнерские отношения власти, бизнеса и общества;

·Сбалансированность действий механизмов рыночного саморегулирования и государственного воздействия на функционирование и развитие экономических и социальных процессов;

·Создание новой образовательной среды для подготовки будущих предпринимателей.

Форма взаимодействия власти и бизнеса должна осуществляться через институты гражданского общества, как утверждает исследователь из ВШЭ К. Кисель:

«…в целом такое взаимодействие должно осуществляться через институты гражданского общества - общественные организации. Предприниматели - наиболее активная часть гражданского общества, призваны обсудить и выработать консолидированное мнение по наиболее актуальным вопросам и представить власти свое консолидированное мнение через общественные организации. Что касается личных встреч представителей бизнеса и власти, то жизнь показывает, что личное общение, какие-то неформальные взаимоотношения это путь к злоупотреблениям с обеих сторон. Это путь к закрытости, непрозрачности, коррупции и недобросовестной конкуренции, что в конечном итоге ухудшает инвестиционный климат в стране, вредит экономике. Но полностью отрицать личное общение нельзя в каких-то ситуациях оно нужно».

Согласно А. Олейнику, «конкретные личности, быть может, и не столь важны, но властецентричное общество в целом не смогло бы пережить постсоветские реформы и ряд глубоких политических и экономических кризисов без целенаправленных действий по его сохранению со стороны обладающих властью лиц на протяжении 90-х гг. и в особенности в период с 1999 по 2008 г.»

Кто же представляет собой властвующую элиту в России? Согласно Райту Миллзу: «Властвующая элита состоит из людей, чьи позиции позволяют им выйти за рамки среды обычных мужчин и женщин; их позиции позволяют им принимать решения с далеко идущими последствиями».

А. Олейник утверждает, что при суждении исключительно по аналогии с западными странами, то ожидания в отношении состава властвующей элиты в России вполне могут оказаться ошибочными. Миллз включает в американскую властвующую элиту образца середины XX в. Представителей «иерархий государства, крупных корпораций и армии». Американский исследователь тогда не мог знать, о том, что сорок лет спустя, в России 90-х гг., в эту компанию вошли представители организованной преступности и даже стали играть в ней ведущие роли.

Однако с тех пор ситуация изменилась, произошла декриминализация властвующей элиты - некоторые ее представители приобрели легальный статус, некоторые утратили влияние, другие покинули пределы страны - но, кардинальных изменений в российской элите не произошло. В работе Л. Гудкова с соавторами утверждается, что ни одна социальная группа до сих пор не способна сформулировать, и что, не менее важно, реализовать программу развития, следовательно, не имеет возможности попасть в элиту.

Нередко в СМИ, и в целом в обществе, можно услышать мнение о том, что нынешняя новая модель без опоры на регионы, где наиболее важным условием является «подпитка» сверху, более подходит к унитарному централизованному государству, нежели к федеративному. В ситуации экономического кризиса недостатки данной модели еще более усугубляются, вместе с тем растет и риск неприятия новых региональных элит. Несмотря на это, можно выделить и положительные моменты, в виде смены поколений в регионах: фигуры, занимавшие свои места еще с советского времени во многих регионах, сейчас отходят, или уже отошли на задний план. Тоже самое, но только еще раньше, произошло и в бизнес-элитах, где повсеместно стало практиковаться приглашение профессиональных менеджеров из-за пределов региона для интеграции регионального бизнеса в общенациональный и международный.

В последние годы в России на государственном уровне очень часто можно услышать различные словосочетания со словом «инновации». Это понятие, наряду с «модернизацией» получило немалую популярность не так давно, и широко используется как на правительственном, так и на бытовом уровне и сегодня.

Очевидно, что нынешние формы и механизмы взаимодействия бизнеса и власти в стране также требуют существенных изменений, и инновационный путь развития может быть актуален в этой сфере. Для того чтобы инновации стали преобразующим фактором в экономике, необходим соответствующий механизм активного взаимодействия всех участников национальной инновационной системы, особенно на уровне взаимоотношений органов государственной власти и бизнеса. Автор исследования «Инновации в системе взаимодействия бизнеса и власти» отмечает следующие виды рассмотрения инновации в рамках взаимоотношений бизнеса и власти:

1. Инновации как предмет, основа взаимодействия бизнеса и власти.

Автор отмечает, что в данном случае, имеется в виду, совместная деятельность органов исполнительной власти и бизнес-структур по поиску, поддержке и продвижению инноваций, где особого внимания заслуживают вопросы совместного финансирования инновационных исследовательских работ, страхования рисков, освоения международных стандартов, патентования, проведения инновационных форумов.

2. Инновации как продукт взаимодействия бизнеса и власти .

Отмечается, что в процессе тесного и плодотворного сотрудничества органов исполнительной власти и предпринимательства могут быть найдены новые формы, подходы, методы взаимодействия, т.е. организационно-структурные инновации.

3. Инновации как связующий элемент бизнеса и власти в национальной инновационной системе

4. Инновации как показатель эффективности системы взаимодействия бизнеса и власти.

Показатель эффективности, выражающийся в экономическом росте муниципального образования, района, города, субъекта федерации. Увеличение доли малых инновационных предприятий, численности их работников, объемов финансирования научных исследований внедренных технологий.

5. Инновации как сфера управления в системе взаимодействия власти и бизнеса

К этому пункту относится конструктивное сотрудничество по выработке и реализации региональной инновационной политики, целенаправленное внедрение инновационной деятельности, новых моделей принятия инновационных решений, инновационных рисков

6. Инновации как база идеологического единства в системе взаимодействия власти и бизнеса

Утверждается, что инновации призваны стать основой формирования как национальной идеологии, так и философии бизнеса, стимулирующих развитие человека, повышение статуса инноваторов, становление инновационной культуры, инновационного сознания, создание условий для дальнейшего

творческого роста

7. Инновации как маркетинговый инструмент в PR-продвижении успешного взаимодействия власти и бизнеса

8. Инновации как инструмент конкурентной борьбы системы взаимодействия власти и бизнеса на международных рынках

Автором подчеркивается, что включенность в глобальные рынки заставляет участвовать как государство, так и бизнес в технологической гонке с транснациональными компаниями и странами, так как они - полноправные партнеры в этом движении, заинтересованные в победе.

9. Инновации как основа государственно-частного партнерства в реализации совместных инновационных проектов

Инновационная экономика сегодня является главным приоритетом

государственной политики в России, а для бизнеса использование современных технологий - это значительные конкурентные преимущества.

Несмотря на неоднозначность подобных позиций относительно инновации во взаимодействии бизнеса и власти, автор приводит в пример ситуацию в конкретном регионе РФ, Ярославской области, где в той или иной мере, подготавливаются и реализуются различные виды инноваций во взаимодействии бизнеса и власти. В частности, автором приводится в пример, внедрение информационных технологий, переход к электронному документообороту, предоставлению государственных услуг в электронном виде и т.д. в регионе, что существенно меняет ситуацию в регионе. Среди прочего, постановление Правительства Ярославской области «Об утверждении Концепции кластерной политики» от 30.06.2009 №650-п, которое предусматривает развитие конкурентоспособности региона и переход от моноструктурной к диверсифицированной экономике за счет создания кластеров химической промышленности, туризма, фармацевтики, информационных и нанотехнологий и др.

·разработка соответствующих программ

·проведение мер по усилению координации совместной работы

·подготовка и проведение мероприятий, направленных на совместное участие в стимулировании инновационной деятельности на территории области

Все вышеперечисленное, несмотря на неполноценную и масштабную реализацию (на примере одного региона), все же подчеркивает, что инновационное развитие в России может быть не только теоретическим, но и реальным, и что «инновации» - всего лишь другое слово, обозначающее новые пути решения существующих проблем.

Крайне важно также понимать, что для полноценной реализации инноваций и, вообще изменения ситуации взаимодействия бизнеса и власти, необходимо пойти путем крайне сложным и труднореализуемым. Для любых существенных изменений сложившейся ситуации во взаимодействии бизнеса и власти, необходима модернизация всех уровней власти, которая позволила бы властным институтам выступать в одной связке с предпринимательством и гражданским обществом. Об этом также говорил, С.В. Федоров, председатель правления Ассоциации промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга. Также, по мнению, А. Нечаевой: «Здесь [имеется в виду модернизация власти] важны два аспекта. Модернизация на всех уровнях позволит решить вопросы компетенции региональной и федеральной власти.

Второй аспект заключается в формировании института гражданского общества как одного из звеньев, связывающих власть и бизнес. А именно: формирование и активная деятельность гражданских организаций предпринимателей может стать одним из способов стимулирования властей к проведению более продуктивной политики в области бизнеса».

При этом важно также отметить существующие на сегодняшний день, проблемы при взаимодействии бизнеса и власти, среди которых: отсутствие единых «правил игр» для всех акторов (сторон); отсутствие устоявшейся «прочной» нормативной базы и контроля за соблюдением законодательства (закон о лоббизме, реализация принятых мер); конфликты бизнеса и власти на разных уровнях (т.н. «сращивание» бизнеса и власти, использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса для достижения личных интересов). Перечисленные моменты, а также специфика регионов, вероятно, и есть причина различия каналов взаимодействия бизнеса и власти в обоих субъектах, что предстоит выяснить в рамках данного исследования.

Президент Нефтяного клуба Санкт-Петербурга, О.Б. Ашихмин утверждает: «В конце 90-х начале 2000-х, демократии было больше, а за последние 10 лет была создана такая «чиновничья» машина, которая обнаглела, и с ними тяжело. Другими словами, чиновники вошли в бизнес».

Президент ассоциации защиты прав и интересов бизнеса Иван Микин также отмечает снижение количества потенциальных предпринимателей, что может быть обусловлено наличием вышеупомянутых проблем. «У нас сейчас идет «откат» предпринимателей, то есть, если раньше открыть свое дело хотел в среднем каждый третий человек после института, каждый пятый после трех лет работы, то за последние полтора года количество таких людей резко сократилось больше чем в три раза» , - утверждает И. Микин.

Трудно не согласиться с тем, что существование упомянутых проблем, связанных преимущественно с малым бизнесом, как самым уязвимым, крайне сложно, или даже, практически невозможно решить без определенного рода масштабных и конкретных изменений в системе управления, а также экономической и правовой модернизации.

2. Взаимодействие бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области

.1 Бизнес в Санкт-Петербурге

Председатель Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге Эльгиз Качаев отмечает, что в 2012 году сохранилась положительная тенденция увеличения численности субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП). За минувший год прирост составил около 5%. Совокупный оборот субъектов малого и среднего предпринимательства, по словам председателя комитета, в 2012 году составил 1,7 трлн. рублей.

Несмотря на очевидные успехи, в отрасли существует и ряд проблем, среди которых проблемы следующего рода:

·проблемы системы государственного управления (налоги, законодательство, административные барьеры);

·проблемы, связанные с рынком труда;

·проблемы сбыта готовой продукции или услуг;

·нехватка финансовых ресурсов для развития предприятия;

·проблемы использования новых технологий, модернизации оборудования, выпуска новой продукции

Относительно 2013 года, бывший Председатель Комитета по поддержке и развитию малого бизнеса СПб ТПП и бывший Председатель СПб отделения «Деловой России Эльгиз Качаев отметил, что бюджет, выделяемый на финансирование программы поддержки СМСП, сократился вдвое. В связи с этим в этом году будет пересмотрен перечень и направление программ финансовой поддержки с учетом востребованности их предпринимательским сообществом, а также инновационно-производственного ориентира программы. Акцент финансовых программ поддержки будет смещен в сторону формирования льготных условий по привлечению финансирования, а не прямых субсидий затрат предприятий.

Приоритет программы будет отдан мерам по развитию инфраструктуры поддержки СМСП, направленным на создание благоприятных условий ведения бизнеса, в том числе развитие и расширение портфеля услуг действующих объектов инфраструктуры, масштабирование программ для отдельных групп предпринимателей, создание новых институтов развития, таких как Центр экспорта, который станет одним из основных объектов инфраструктуры поддержки малых и средних экспортных компаний.

В исследовании «Ведение бизнеса» анализируются вопросы регулирования бизнеса, затрагивающие малые и средние российские предприятия - общества с ограниченной ответственностью (ООО). В ежегодной публикации «Ведение бизнеса», которая охватывает 183 страны мира, Россия, в свою очередь, представлена Москвой. Однако в виду того, что предприниматели в России сталкиваются с различной местной практикой в зависимости от места учреждения предприятия был разработан доклад «Ведение бизнеса в России - 2009», который стал первым субнациональным проектом, вышедшим за пределы Москвы и представившим анализ региональных различий в регулировании в 10 городах по 4 темам исследования «Ведение бизнеса»: «регистрация предприятий», «получение разрешений на строительство», «регистрация собственности» и «международная торговля».

В новом докладе 2012 года представлены обновленные данные по сравнению с 2008 г., что позволяет отслеживать прогресс в реализации реформ в области бизнеса по трем фигурировавшим ранее темам: «регистрация предприятий», «получение разрешений на строительство» и «регистрация собственности». В качестве четвертого рассматривается новый показатель - «подключение к системе электроснабжения» - и сфера анализа расширяется на 20 дополнительных городов.

В докладе отмечается, что регионы, где последовательно проводятся реформы, остаются на верхних позициях - например, Казань, продемонстрировавшая хорошие результаты по «регистрации предприятий» и «регистрации собственности» в 2009 г., по-прежнему занимает одно и ведущих мест по этим показателям, несмотря на добавление 20 новых городов. Иркутск, благодаря постоянному проведению реформ, сохранил место в первой десятке городов-лидеров по показателям «регистрация предприятий» и «получение разрешений на строительство».

Исходя из результатов исследования, в сравнении между 2008 и 2012 годами, важно отметить, что ни один из городов не показывает одинаково высокие результаты во всех рассматриваемых сферах. Например, Ростов-на-Дону имеет хороший рейтинг по показателям «подключение к системе электроснабжения» и «регистрация собственности», но отстает по показателю «регистрация предприятий». Калининград занимает третье место по легкости получения разрешений на строительство, но находится в нижней трети списка городов по подключению к системе электроснабжения и регистрации собственности. Благодаря реформам Санкт-Петербург занял первое место по регистрации предприятий, но отстает по другим показателям.

По данным сборника под названием «Малый и средний бизнес в России», подготовленного Федеральной службой государственной статистики на основе данных, полученных органами государственной статистики путем проведения сплошного федерального статистического наблюдения, в Санкт-Петербурге по итогам 2010 года было около 65 тысяч индивидуальных предпринимателей, из которых лишь 30 тысяч осуществляли свою деятельность в 2010 году, и 120 тысяч юридических лиц, из которых осуществлявших деятельность в 2010 году - 86 232.

По видам экономической деятельности количество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц расположилось преимущественно в пяти основных направлениях. Неудивительно, что индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Санкт-Петербурге больше всего в сфере оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - 29707 ИП, 49438 ЮЛ. Далее, идет сфера операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 12776 ИП, 28314 ЮЛ. Затем, появляются различия между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Первых больше в отрасли, связанной с транспортом и связью - 8889 ИП, а юридических лиц больше в сфере строительства и обрабатывающего производства - 12 и 11 тысяч ЮЛ.

Крайне важно отметить роль бизнес-ассоциаций во взаимодействии бизнеса и власти. В Санкт-Петербурге ассоциации представители крупного бизнеса наиболее активно участвуют в улучшении ситуации в деловой сфере, сфере промышленности, свободы предпринимательства и т.д. Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, к примеру, участвовал в создании «Концепции социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года», «Концепции развития промышленного комплекса Санкт-Петербурга до 2020 года»; ассоциация также являлась одним из инициаторов создания Промышленного совета.

Другая бизнес-ассоциация, функционирующая в Санкт-Петербурге, «Деловая Россия» активно занимается вопросами противодействия коррупции конкретно в Санкт-Петербурге, развивая инициативу федерального проекта Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».

Кроме того, стоит отметить, постоянное участие представителей наиболее крупных петербургских бизнес-ассоциаций в составе, и, соответственно, заседаниях, Общественного Совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга, задачами которого являются содействие исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга в реализации государственной политики развития и поддержки малого предпринимательства, разработка рекомендаций по защите прав и законных интересов субъектов малого предпринимательства при формировании и реализации экономической, имущественной, градостроительной и социальной политики, согласование позиций исполнительных органов государственной власти и объединений субъектов малого предпринимательства по вопросам, касающимся реализации политики социально-экономического развития Санкт-Петербурга и др.

Общественный Совет, а также подобные Советы при администрациях районов, играют крайне важную роль в содействии развития малого бизнеса в Санкт-Петербурге, являясь, по сути, реальными посредниками между властью и малым предпринимательством в городе, а также, давая возможность иметь постоянный контакт и открытое взаимодействие малого бизнеса и власти в Санкт-Петербурге.

2.2 Власть в Санкт-Петербурге

Несмотря на то, что меры, проводимые как федеральной, так и региональной властью улучшили ситуацию в части содействия малому и среднему предпринимательству в последние годы, по сравнению с прошлыми годами, до сих пор существует целый ряд проблем в этой сфере, и отчасти это объясняется недостаточной эффективностью проводимых мер.

А.Н. Третьяков выделяет следующие причины неэффективности:

·охват различными программами поддержки незначительной (как в численном, так и в отраслевом выражении) части предпринимательского сообщества;

·второстепенность (по отношению к нуждам малых предпринимателей и общественным интересам) указанных программ поддержки;

·фактический саботаж «на местах» здравых инициатив федерального центра и федеральных законов, принимаемых в целях поддержки и развития малого предпринимательства

Кроме того, А.Н. Третьяков утверждает, что малое предпринимательство в Санкт-Петербурге наоборот активно подавляется, в связи с конфликтом между крупными торговыми сетями и различными торгово-развлекательными центрами и мелкой розничной торговлей, приводя в пример целый ряд законодательных актов Правительства Санкт-Петербурга, в которых закреплены механизмы для этого, среди которых:

.Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 №53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» (введена зависимость размещения и сноса торговых объектов от решений глав районных администраций);

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.05 №1420 «О Концепции развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы» (установившее задачу в виде «роста числа крупных торговых объектов (гипермаркетов и супермаркетов, торговых центров и так далее), развития сетевого принципа организации торговли, привлечения в Санкт-Петербург крупных компаний, занимающихся созданием и эксплуатацией крупных торговых сетей)»;

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.04 №1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта» (предписавшее уничтожить все остановочные павильоны с торговым блоком);

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.07 №1398 «О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 г. №1735» (ввело численные характеристики торговых объектов, под которые не подпадают большинство из комплексов (зон) мелкорозничной торговли (КМРТ)).

К этим постановлениям прибавилось уже недавнее Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» существенно усложнивший жизнь малому предпринимательству введением ряда обязательных условий, среди которых: запрет ставить ларьки ближе, чем в 50 метрах от школ, офисов государственной власти, больниц и т.п., вдоль основных 407 транспортных магистралей города (по сути - на всех крупных улицах), запрет ставить ларьки ближе 5 метров к пешеходным переходам и ближе 10 метров - к остановкам общественного транспорта, запрет, за редким исключением, в парках и скверах - объектах культурного наследия.

Важно отметить, что постановление от 27 сентября 2012 №1045 касается не только продовольственных торговых точек, но и газетных киосков. Это существенно вредит уровню обеспеченности населения печатной продукцией, падению уровня продаж и т.д. К примеру, по словам заместителя гендиректора ЗАО «Роспечать» Константина Горелова, из 232 точек распространения его фирма не смогла продлить договоры по ста адресам.

Стоит отметить, что на данный момент существует проект поправки к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года №1045, которые призваны обеспечить, подготовленный основе предложений поступивших от бизнес сообществ, общественных организаций, органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также изменения были обсуждены и вошли в резолюцию Х Форума субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга.:

·исключение возможности отказа включения земельного участка в схему размещения в связи с достижением норматива минимального обеспечения населения площадью торговых объектов (данная норма исключается из постановления №1045). Ранее выполнение данного норматива могло служить отказом для предпринимателя;

·определение земельных участков для размещения ярмарок (будут включены в качестве видов торговых объектов объекты, обеспечивающие проведение ярмарок);

·расширение ассортимента товаров, реализуемых на территории садов, парков, скверов - объектов культурного наследия, дополнив его прохладительными напитками, сувенирами и воздушными шарами;

·сбор предложений для включения в схемы размещения 2 раза в год вместо одного (в течение февраля и августа);

·установление плановых сроков размещения для несезонных торговых объектов не менее 5 лет (по постановлению №1045 этот срок определялся с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов).

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (Нижегородский аналог - Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг), образованный в декабре 2012 года, в результате реорганизации комитета экономического развития, промышленной политики и торговли.

Комитет образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, потребительского рынка (оптовая и розничная торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, похоронное дело и погребение в Санкт-Петербурге), а также проведения государственной политики Санкт-Петербурга в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

В виду, столь малого периода функционирования, отчетов о деятельности комитета на данный момент пока нет, однако имеется информация о работе с обращениями граждан, которая наряду с различными мероприятиями, проводимыми Комитетом, подтверждает активность деятельности «нового» исполнительного органа Санкт-Петербурга.

За первый квартал 2013 года, в Комитет поступило 178 обращений, из которых большую часть составляют заявления по вопросам потребительского рынка (62%) и сферы ритуальных услуг (13%).

Обращения граждан по вопросам торговли и потребительского рынка содержат, в основном, заявления по вопросам ликвидации несанкционированной торговли, порядке разъяснения оформления деятельности и размещения нестационарных торговых объектов, жалобы граждан на некачественное обслуживание на предприятиях торговли, продажу некачественных товаров и услуг.

Обращения граждан по вопросам, касающимся сферы ритуальных услуг содержат, в основном, просьбы и ходатайства о разрешении перезахоронения, эксгумаций, захоронений в родственные могилы.

Как утверждает официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга, все обращения, поступившие в Комитет, были своевременно рассмотрены, на каждое обращение дан письменный ответ заявителю в установленные законодательством сроки.

Председатель Комитета Э.И. Качаев на первой коллегии Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга отметил, что работа Комитета позволит сделать Санкт-Петербург комфортным городов для ведения бизнеса: «Петербург должен стать лучшим городом в стране для ведения бизнеса. Осуществить это в наших силах, ведь первые шаги уже сделаны. Прежде всего, мы должны оперативно реагировать на возникающие проблемы, вырабатывать решения и воплощать их в жизнь».

Однако в апреле 2013 года, Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга подвергся обыскам в рамках дела о хищении бюджетных средств. Как утверждает, информационный портал Нева24 полиция 28 марта 2013 года возбудила три уголовных дела по фактам хищения бюджетных средств, выделенных для поддержки малого бизнеса - в частности, на закупку строительной техники. На развитие бизнеса выделялось от 5 до 10 миллионов рублей, затем эти суммы перечислялись на счета коммерческих структур, с которых исчезали безвозвратно.

В 2012 году отмечен рост инвестиций в производственном секторе. За 2012 год объем инвестиций в основные средства малых предприятий (численность сотрудников от 15 до 100 человек) в сфере производства превысил аналогичный показатель за 2011 год на 50%, составив 709 млн. рублей. Таким образом, на сегодняшний день в структуре инвестиций обрабатывающие производства занимают 1 место или 33% от общего объема инвестиций, 2 и 3 места занимают торговля (25%) и операции с недвижимым имуществом (18%).

На сегодняшний день поддержка СМСП осуществляется по следующим направлениям:

·расширение доступа к финансовым ресурсам;

·усиление рыночных позиций на внутреннем и международных рынках;

·информационная поддержка;

·развитие кадрового потенциала;

·развитие социального партнерства СМСП

Тем не менее, несмотря на оказываемую в последние годы поддержку СМСП, нельзя не отметить, существующие проблемы, связанные преимущественно с малым предпринимательством. К примеру, О.Б. Ашихмин отмечает, что крупные сетевые супер и гипермаркеты, зачастую не только не дают возможности функционировать субъектам малого бизнеса (торговым павильонам, ларькам), но и «могут не принимать продукцию петербургских производителей, преимущественно малых».

При этом, несмотря на все выше перечисленное, согласно данным Национального Института системных исследований проблем предпринимательства среди регионов РФ Санкт-Петербург занимает первое место по количеству малых предприятий на 100 тыс. жителей, 2 место по обороту СМП на душу населения и 2 место по среднесписочной численности занятых на малых предприятиях.

2.3 Бизнес в Нижегородской области

По данным сборника под названием «Малый и средний бизнес в России», подготовленного Федеральной службой государственной статистики на основе данных, полученных органами государственной статистики путем проведения сплошного федерального статистического наблюдения, в Нижегородской области по итогам 2010 года было 47 тысяч индивидуальных предпринимателей, из которых 36 тысяч осуществляли свою деятельность в 2010 году, а также 34800 юридических лиц, из которых 34254 осуществляли деятельность в 2010 году.

В целом, в Нижегородской области преимущественно преобладают крупные предприятия, ведущие свою деятельность таких сферах как: промышленность, производство, сфера крупных оптово-торговых сетей и т.д. Средний бизнес, доля которого невелика, осуществляет свою деятельность в области пищевой промышленности, а также сегменте транспортных услуг и т.д. Малый бизнес региона обеспечивает занятость более одной трети всего экономически активного населения (около 37%) и, можно отметить, что более 50% всех его субъектов занимают нишу оптово-розничной торговли и лишь небольшая часть компаний и ИП представлены в строительном, промышленном и транспортном сегментах экономики.

По видам экономической деятельности количество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц расположилось преимущественно в тех же, что и в Санкт-Петербурге основных направлениях, за исключением сферы строительства и обрабатывающего производства.

В сфере оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - 25703 ИП, 15 тысяч ЮЛ. В сфере операций с недвижимостью, аренды и предоставления услуг - 5389 ИП, 7 тысяч ЮЛ. В сфере транспорта и связи (в одной из крупнейших секторах по количеству ИП в Нижегородской области) намного больше индивидуальных предпринимателей, нежели юридических лиц - 1418 ЮЛ и 6518 ИП.

Нельзя не упомянуть роль бизнес-ассоциаций во взаимодействии бизнеса и власти. Кроме того, в Нижегородской области достаточно эффективно функционирует «Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей» (НАПП), организованная в самом конце 80-х годов как добровольная общественная организация «Ассоциация предприятий и организаций Горьковской области». Начиная с 1989 года эта организация не прекращала свою деятельность, продолжая эффективно функционировать и сегодня.

февраля 2010 года распоряжением Правительства Нижегородской области был утвержден «План Правительства Нижегородской области по переходу к устойчивому развитию и повышению конкурентоспособности региональной экономики на 2010-2012 годы». В формировании этого плана

НАПП приняла активное участие. НАПП предложило 17 мероприятий из которых 13 вошли в план, среди них такие как:

·содействие развитию кооперации нижегородских предприятий;

·подготовка предложений в федеральные органы власти по отработке механизмов снижения ставок кредитования предприятий;

·участие в разработке и реализации региональной программы по энергосбережению;

·содействие привлечению предприятий области в реализацию программы развития атомной энергетики;

·о введении компенсаций налоговой нагрузки на предприятия в связи с переходом с 01.01.2011 г. с ЕСН на страховые взносы;

·по совершенствованию тарифной политики и т.д.

В марте 2010 г. Координационный Совет по регулированию негативных процессов в экономике при Губернаторе был преобразован в «Координационный совет по экономическому развитию Нижегородской области», в него вошли четыре члена Совета НАПП (Лузянин В.И. Гапонов М.В., Краснов Д.Г., Якина В.А.). Состав этого Координационного Совета в 2010 году провел восемь заседаний, рассмотрел 26 вопросов, в том числе три вопроса по инициативе НАПП:

·о ситуации с кредитованием реального сектора экономики;

·об оценке влияния роста нагрузки на предприятия в связи с реформированием ЕСН на страховые выплаты с 01.01.2011 г.;

·о стимулировании импортозамещения и создании Центра развития экспортного потенциала с учетом Распоряжения Правительства РФ от 12.08.2010 г. №5.

Согласно Соглашению с Законодательным Собранием и Правительством Нижегородской области ни один законопроект и постановление, тем или иным образом затрагивающий сферу промышленности и предпринимательства, не принимается без учета экспертного заключения НАПП.

Крайне важно еще раз подчеркнуть, что деятельность НАПП касается преимущественно крупного бизнеса, и не имеет отношения к малому и среднему бизнесу, взаимодействие которого с властью гораздо более проблемно и неоднозначно.

2.4 Власть в Нижегородской области

В состав Правительства Нижегородской области входит Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг, задачами которого являются следующие:

·Реализация социально-экономической политики Правительства Нижегородской области в сфере развития предпринимательства и обеспечения населения Нижегородской области потребительскими товарами и отдельными видами услуг.

·Осуществление на территории Нижегородской области политики в сфере сохранения и развития народных художественных промыслов, развития туризма.

·Содействие созданию и развитию предпринимательских структур в приоритетных направлениях социально-экономического развития Нижегородской области.

·Разработка и обеспечение реализации системы мер по поддержке местных производителей товаров потребительского спроса, сохранению и развитию народных художественных промыслов, развитию туризма на территории Нижегородской области.

·Разработка предложений по устранению правовых, административных, экономических и организационных препятствий в создании и развитии субъектов предпринимательства; совершенствованию системы и механизма финансово-кредитной поддержки субъектов малого предпринимательства.

·Обеспечение эффективного использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг в Нижегородской области.

·Содействие развитию добросовестной конкуренции на рынках товаров и услуг на территории Нижегородской области, разработка и обеспечение реализации системы мер по поддержке эффективного развития предпринимательской деятельности и добросовестной конкуренции в сфере потребительского рынка.

·Обеспечение государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области.

·Организация и осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в рамках полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

·Защита прав и законных интересов граждан и организаций в сфере лицензирования.

Министерство осуществляет 4 вида поддержки предпринимателям, среди которых:

·Финансовая поддержка

·Поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров

·Информационная поддержка

·Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства

Кроме того, Министерство на официальном сайте в доступной форме указывает формы и специфику оказания финансовой поддержки субъектам МиСП. Среди них, мероприятия для действующих субъектов малого и среднего предпринимательства:

1. Субсидирование затрат по договору лизинга. Субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства по договору лизинга оборудования в размере 100 процентов от произведенных затрат на уплату первого взноса, но не более 2,0 млн. рублей в текущем финансовом году.

2. Субсидирование затрат по оплате образовательных услуг. Субсидия предоставляется предпринимателям или их сотрудникам, которые прошли обучение по направлениям, соответствующим их деятельности, в размере 80 процентов от произведенных затрат не чаще одного раза в год, но не более 20 тыс. рублей на каждого сотрудника или предпринимателя.

3. Поручительства для малого бизнеса и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства при недостаточности обеспечения для получения кредита в банке:

·поручительство Агентства выдается по кредитам, полученным на срок от 1 года и на сумму свыше 1 млн. руб.

·размер одного поручительства не должен превышать 70% от суммы обязательств заемщика, а также максимальной суммы поручительства - 35 млн. рублей.

4. Программа предоставления микрозаймов для малого бизнеса

Основные параметры выдаваемых микрозаймов:

·микрозаймы суммой от 50 000 до 300 000 рублей, на срок от 6 до 12 месяцев по процентной ставке 9,5% годовых, необходимое обеспечение - поручительство;

·микрозаймы суммой от 301 000 до 1 000 000 рублей, на срок от 3 до 12 месяцев по процентной ставке 9,5% годовых, необходимое обеспечение - поручительство + залог;

·микрозаймы суммой от 50 000 до 1 000 000 рублей, на срок от 6 до 12 месяцев по процентной ставке 9,5% годовых, необходимое обеспечение - поручительство + залог.

Отдельно финансовая поддержка предоставляется действующим инновационным компаниям. Среди видов поддержки которой указаны следующие пункты:

1. Субсидирование затрат или недополученных доходов действующим инновационным компаниям. Размер субсидии составляет 80 процентов от произведенных затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, но не более 5,0 млн. рублей.

2. Субсидирование затрат на выставочно-ярмарочную деятельность. Размер субсидии составляет 60 процентов от общей стоимости произведенных и документально подтвержденных затрат, но не более 100 000 рублей.

3. Реестр. Поддержка предоставляется предприятиям, вошедшим в Реестр инновационных малых и средних предприятий Нижегородской области. Реестродержатель - государственное учреждение «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор».

Важно отметить, что по имеющимся в открытом доступе данным, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства через Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг, оказывается с 2006 года (данных за предыдущие годы нет, поэтому 2006 год можно отметить как начальную дату), что подчеркивает последовательность политики, проводимой в Нижегородской области в области поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в отличие от ситуации с Санкт-Петербургом, где, по имеющимся данным с государственного регионального портала, финансовая поддержка субъектов МиСП начала оказываться только с 2012 года.

В пользу последовательности политики говорит также, О.Б. Ашихмин, утверждающий, что для оказания какой-либо поддержки, нужна четкая программа, которые в свою очередь, далеко не всегда не только не реализуются, но и не разрабатываются должным образом. К примеру, магазины «шаговой доступности», программа по поддержке которых серьезно разрабатывалась. «Была программа по магазинам «шаговой доступности». Были выделены определенные места под них, но эта программа не сработала, так как любую программу нужно доводить до ума. Она была прописана правильно, но не доведена до конца. Человек, который этим занимался - переехал в Москву, другой человек, пришедший на его место этим заниматься не стал. То есть, нет никакой преемственности. На мой взгляд, необходима последовательность в политике, чтобы вне зависимости от того, как человек пришел, она должна выполняться»

Опыт Нижегородской области в этой связи, может быть показательным примером и для других регионов в дальнейшем, при этом демонстрируя необходимость активности органа, оказывающего поддержку субъектам МиСП, доступность этой поддержки, а также последовательность проводимой политики на протяжении всего периода до достижения поставленных целей.

3. Сравнительное исследование двух регионов

Несмотря на наличие общих тенденций в развитии и, в целом, изменении взаимодействия бизнеса и власти в России, нельзя не отметить все же существующую разницу в данных отношениях, обусловленную спецификой региона, политической и экономической ситуацией в нем.

Как утверждают участники Всероссийского социологического конгресса Л.Г. Титова и А.С. Акопова, на уровне регионов взаимодействие между властью и бизнесом углубляется неравномерным развитием регионов и их неодновременным формированием в социальной структуре бизнес-ассоциаций, неоднородностью предпринимательства и его слабой институциализацией. Это определяет разную роль и возможности взаимодействия региональных деловых кругов и региональных органов власти. «Наличие в регионах предпринимателей разных уровней создает проблемы артикуляции их интересов - процесс, в ходе которого индивиды и группы формулируют свои требования, соответствующие их реальным или мнимым интересам, и переносят эти требования в центр политической борьбы или в сферу политических решений. Артикуляция интересов зависит от деятельности групп интересов, согласования этих интересов с интересами социально-экономического, социально-политического и социокультурного развития региона. Решение данного круга проблем находится в ведении региональных органов власти».

Ключевым моментом, который мешает развитию партнерских отношений между государством и предпринимательством является отсутствие соответствующей законодательной базы. При этом важно не только изменение существующего законодательства, так как оно во многом устарело и не соответствует международным стандартам, как утверждает исследователь А.К. Нечаева.

Таблица 1. Устройство исполнительной власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области

Санкт-ПетербургНижегородская областьГлава субъектаГубернаторГубернаторОрган исполнительной властиАдминистрацияПравительствоПредседатель правительстваГубернаторГубернаторЧисло членов правительства1226

Если говорить в целом, то важно отметить, что схемы устройства региональной исполнительной власти (табл. 1) в разных регионах весьма неоднородны. В последнее время нередко встречаются и изменения: переходы от администраций - к правительствам, от комитетов и департаментов - к министерствам и т.д. Изначально, по мнению исследователей от Московского Центра Карнеги: «некоторым унифицирующим элементом служила начатая в 2004 г. административная реформа, запущенная вскоре после этого и на региональном уровне, но после ее существенной ревизии на федеральном уровне процесс преобразования региональной власти из многовекторного стал разновекторным. Система организации федеральной исполнительной власти служит неким образцом, но региональные уменьшенные и генерализованные его копии не просто относятся к разным периодам в развитии оригинала (причем зачастую не к одному, а к нескольким), но и живут самостоятельной жизнью. Начиная с середины 2000-х годов практически везде есть региональные правительства, но возглавлять их может как сам глава региона, так и назначенный им первый заместитель. Самостоятельность премьера, как правило, весьма условна - так как премьер назначается губернатором на срок действия полномочий последнего, и губернатор же формирует правительство». Однако в последнее время увеличивается число случаев введения самостоятельного поста главы регионального правительства, что приближает институциональную структуру исполнительной власти региона к «двухголовой» федеральной. В той же работе Московского Центра Карнеги указывается: «В 2005 г. были разведены пост главы правительства и губернатора в Астраханской области, в 2007 г. - в Пермском крае, в 2008 г. - в Красноярском крае и в 2009 г. - в Иркутской области. Число заместителей председателя регионального правительства варьирует от 4 до 8 человек, число членов правительства - от 12 до 18. Заместители председателя правительства могут отвечать как за крупные блоки проблем, так и за отдельные министерства, совмещая свой пост с постом министра. Каждый регион имеет представительство при федеральном правительстве в Москве, руководитель представительства имеет ранг вице-губернатора или даже первого вице-губернатора».

По словам, О.Б. Ашихмина бизнес желает от власти следующего:

·Возможность подключения к источникам: электричеству, отоплению, воде

·отсутствие непоследовательности

·открытость и прозрачность

·равные правила для всех акторов

В реестре субъектов получателей поддержки в Нижегородской области и Санкт-Петербурге количество субъектов сильно разнится. (табл. 2) Более того, данные совсем неоднозначные. Общее количество субъектов получателей поддержки в Нижегородской области равно 1440, когда в Санкт-Петербурге цифра в два раза меньшая - 706 субъектов. Однако, первая реестровая запись и дата ее включения в реестр в Нижегородской области в мае 2005 года, а последняя - в декабре 2012, когда в Санкт-Петербурге первая запись включена в реестр в июле 2012 года, а последняя в октябре того же 2012 года. Причина столь неоднозначных данных неясна и может зависеть от разных факторов. Может быть, что данные в Петербурге начали заполнять только с июля этого года, или же, действительно, не оказывали никакую поддержку до 2012 года - точная информация по этому вопросу отсутствует.

Рисунок 1

Рисунок 2

Таблица 2. Количество субъектов получатели поддержки

Количество субъектов, получивших поддержкуДата первой и последней реестровой записиСанкт-Петербург70631.07.2012 - 27.12.2012Нижегородская область144005.05.2006 - 26.10.2012

Таблица 3. Размер поддержки субъектов МиСП в среднем в месяц

Общая сумма поддержкиРазмер суммы поддержки в месяцСанкт-Петербург486, 876, 910 млн. руб.97, 375, 382 млн. руб.Нижегородская область3, 613, 254, 875 млрд. руб.46, 323, 780 млн. руб

Исходя из официальных данных, представленных на государственных порталах по малому и среднему предпринимательству, не менее интересны размеры и источники оказываемой поддержки субъектам получателям (рис. 1-2). За 6 лет в Нижегородской области была оказана поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства на более чем 3,6 млрд. рублей, в то время как в Санкт-Петербурге менее чем за полгода было выделено около 486 млн. рублей. Учитывая немалую разницу в периоде оказания поддержки в обоих регионах, столь крупная разница в размере финансирования показывает себя с другой стороны. В пересчете на один месяц, размер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства выше в два раза (табл. 3) в Санкт-Петербурге. Это может быть связано с совершенно различными обстоятельствами, но подобная разница несколько странно выглядит. Возможно, что в Санкт-Петербурге поддержка субъектам МиСП не оказывалась раньше в должной мере, или не подтверждалась официальными документами, отсюда такая сумма была выделена в короткий срок. Важно отметить, что никакой точной информации по этому поводу нет, поэтому любые предположения только остаются таковыми.

Авторы работы «Формирование имитационной модели и процесс прогнозирования в системе отношений «власть-бизнес»» выделяют следующие типы сценариев развития отношений между бизнесом и властью, предложенных на основе разработанной когнитивной модели взаимодействия власти и бизнеса:

)Радикальный сценарий.

Данный сценарий подразумевает рост власти олигархии, снижение влияния государства, зависимость власти от бизнес-элиты. Стоит отметить, что описанная ситуация была характерна в 90-х гг. Последствия: рост поляризации и конфронтации в обществе как реакция на некорректное поведение бизнеса, ослабление политических институтов, нестабильность правовых условий и т.д.

)Инерционный сценарий.

Согласие бизнеса с текущим состоянием дел и полный уход из реальной политики. Поддержка бизнесом тех направлений и политиков, которые будут даны «сверху» властью. Данная ситуация наблюдается с начала правления В.В. Путина, который обозначил равноудаленность бизнеса от власти. Последствия: отсутствие «противовеса» власти, реального представительства интересов бизнеса при выработке политики, усиление недоверия в треугольнике «общество-бизнес-государство».

)Оптимистичный сценарий.

Конструирование цивилизованного формата участия бизнеса в политике, характерного для развитых стран. Последствия: снятие напряжение в отношениях государства, бизнеса и общества. Повышение качества проводимой политики и устойчивости позиций бизнеса.

Для каждого сценария, по мнению авторов, подходят определенные модели взаимодействия. Кроме того, утверждается, что каждый сценарий развития взаимоотношений между властью и бизнесом будет тесно связан с изменениями основных дестабилизирующих факторов когнитивной модели, разработанной Н.П. Распоповым и М.И. Семеновым. Исходя из этого, необходимо привести таблицу, демонстрирующую взаимосвязь сценариев развития взаимодействия власти и бизнеса с моделями, основными дестабилизирующими факторами и вероятностью их наступления.

Таблица 4. Сценарии развития взаимоотношений власти и бизнеса

СценарийХарактеристика модели власть-бизнесИзменение дестабилизирующих факторовВероятность реализацииРадикальный«Приватизация власти»- Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями - Конкуренция в экономике - Конкуренция в политике - Эффективность ГМУПренебрежимо мала, в рамках сложившейся «вертикали власти».Инерционный«Подавление»-Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями - Конкуренция в экономике - Конкуренция в политике +Эффективность ГМУВысока. По сути, реализуется в настоящее время.«Патронаж»+Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями - Конкуренция в экономике - Конкуренция в политике - Эффективность ГМУОптимистичный«Партнерство»+Экспертиза НПА бизнес-ассоциациями +Конкуренция в экономике +Конкуренция в политике +Эффективность ГМУСредняя. Нужны совместные усилия государства и бизнеса.

Таблица показывает, что наиболее благоприятным, с точки зрения, полноценного, прозрачного и реального взаимодействия между бизнесом и властью является оптимистичный сценарий. Авторы разделяют подобную точку зрения, и подчеркивают, что для достижения этого сценария необходимы не только активное стремление бизнеса влиять на политический процесс, но также и политическая воля власти учитывать интересы бизнеса, так как принцип партнерской модели отношений характерен для большинства развитых стран, данный принцип обеспечивает равенство между конкуренцией в экономике и политике.

Важно еще раз подчеркнуть существование на сегодняшний день немалого количества проблем во взаимодействии бизнеса и власти, не только в двух регионах, но и в целом по стране, которым необходимо уделять существенно больше внимания для их скорого решения. Среди таких проблем:

·отсутствие единых «правил игр» для всех акторов (сторон);

·отсутствие устоявшейся «прочной» нормативной базы и контроля за соблюдением законодательства (закон о лоббизме, реализация принятых мер);

·конфликты бизнеса и власти на разных уровнях (т.н. «сращивание» бизнеса и власти, использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса для достижения личных интересов)

·отсутствие последовательности проводимой политики в регионах, а также должного внимания имеющимся проблемам (в виду смены руководящих должностей, личной незаинтересованности в решении и т.д.)

В «пользу» одной из проблем, говорит президент Нефтяного клуба

Санкт-Петербурга О.Б. Ашихмин, который утверждает: «Там, где не скрещиваются интересы определенных чиновников, тогда такие [имеются в виду проблемы бизнеса - прим .] проблемы решаются. Если это затрагивает их интересы, они стараются эти проблема не решать, всячески затягивать и т.д. Подобная практика повсеместно распространена и сегодня, это и есть так называемый административный барьер».

О «сращивании» бизнеса и власти также говорят авторы исследования «Власть, бизнес и общество: неправильный треугольник», выделяя три стадии участия бизнеса во власти.

Первая стадия, когда в виду зависимости бизнеса от власти, так как последняя, прямая цитата: «…может казнить (его или, наоборот, конкурента), а может миловать, заставляет бизнес не просто выстраивать эшелонированные отношения с властью, но активно участвовать в политической жизни регионов, в которых он имеет интересы». В этой стадии, бизнес пытается «разведать» ситуацию в регионе, старается оказывать влияние на общественно-политическую жизнь.

В рамках второй стадии, бизнес уже имеет возможность финансировать разного рода группы в регионе, ищет сближения с высшим руководством региона, в том числе и путем обоюдных привилегий (представители бизнеса получают возможность «быть» в политике, а представители власти в бизнес).

Третья же стадия, самая высокая степень участия - это уже возможность бизнес-структур, отдельных топ-представителей бизнеса формировать властные команды и проводить своих представителей на посты глав регионов.

В то время, когда губернатора избирали, все финансирование избирательных кампаний проходило с помощью бизнеса, а с переходом к назначению губернаторов, по мнению авторов, роль бизнеса не уменьшилась. Сократилась лишь роль регионального бизнеса, при оставшимся на серьезном уровне, и даже возросшем уровне федерального бизнеса в виде общенациональных корпораций, занимающихся, кроме всего прочего, и лоббированием своих кандидатов. Как отмечает А. Титков, если до отмены губернаторских выборов, для глав регионов была важна поддержка народа, и они стремились угодить населению, то теперь губернаторы ориентируются на тех, кто их назначил. Местные жители получают минимальное количество благ, достаточное для того, чтобы не выходить на улицу, но не более.

Несмотря на это, противоположную точку зрения излагает бывший вице-губернатор Санкт-Петербурга, который считает, что бизнес должен развиваться только в интересах государства. Если этого не происходит, то государство не заинтересовано в таком бизнесе. «Конфликта между бизнесом и государством не должно быть. Если бизнес конфликтует с государством ему не место в нашем государстве», - утверждает В.Н. Лобко. При этом, сегодняшняя ситуация в Санкт-Петербурге все же ближе к первому случаю.

На сегодняшний день ситуация с взаимодействием бизнеса и власти совершенно неоднородная, причем варьируется она как от уровня бизнеса и уровня власти (у крупного бизнеса свои каналы взаимодействия, возможность общения с федеральной властью, а у малого каналов вполне может и не быть вообще), так и от региона, и даже от конкретных людей, как со стороны власти, так и со стороны бизнеса. К примеру, некоторые бизнесмены утверждают, что не имеют никакого иного мнения о власти, кроме полученного в ходе общения с конкретными чиновниками, с которыми им приходится сталкиваться.

Несмотря на то, что на данный момент в России есть все предпосылки развития взаимодействия бизнеса и власти, стремлению к установлению прозрачных и открытых отношений, в том числе посредством бизнес-ассоциаций как медиативного инструмента, способствующего развитию, как бизнеса, так и экономики страны в целом - существуют определенные проблемы, которые препятствуют этому развитию. К примеру, представители власти в Петербурге и Нижегородской области говорят о высокой юридической неграмотности и незаинтересованности в сотрудничестве представителей бизнеса (в первую очередь, малого), а представители бизнеса о политическом рейдерстве, в форме: «пришли и отобрали», отсутствии какой-либо юриридической поддержки, высоким налогам, и пр.

Еще в 2004 году авторы исследования «Властные элиты современной России в процессе политической трансформации» отмечали тенденцию активного вхождения в состав властных групп представителей федерального и регионального бизнеса, как ведущую на тот момент. Причем доминирующим мотивом интеграции бизнеса в структуры власти, являлось стремление упрочить свои экономические позиции и защитить свой бизнес.

Кроме того, в вышеупомянутом исследовании авторами исследуется структура элитных групп российских регионов с выводом, что «преобладающей «единицей» организации региональной власти в настоящее время являются политикофинансовые кланы как группы, объединенные общностью политико-экономических интересов и консолидированные, как правило, вокруг руководителей региональной исполнительной власти на основе отношений личной зависимости».

Во взаимоотношениях бизнеса и власти динамику последних лет авторы работы «Власть, бизнес, общество: неправильный треугольник» определяют как нерезкое изменение модели «бизнес как власть», в модель «власть как бизнес». Последняя, является серьезной проблемой, так как подобное «сращивание» бизнеса и власти характеризуется, в первую очередь, подходом к стране как к единой корпорации с отраслевыми и территориальными отделами, взаимозаменяемостью и широким использованием менеджеров из государственного и частного бизнеса в государственном управлении, не исключая и обратной взаимозаменяемости.

Все вышеперечисленные проблемы и препятствующие развитию, как взаимодействия бизнеса и власти, так и бизнеса и власти по отдельности, а также экономике страны в целом, факторы и причины, так или иначе связаны с отсутствием единой системы, так называемых «правил игры», действующих в одинаковой степени для всех; непрозрачности отношений; все еще высоком уровне неформальных отношений и влияния представителей власти на бизнес и наоборот и др. Все это, в той или иной мере, граничит с очень часто употребляемым сегодня понятием «коррупция».

Как правило, коррупция считается серьезным препятствием для эффективного функционирования развивающихся рынков, а также большим препятствием для бизнеса в странах с переходной экономикой. Однако зарубежный исследователь бизнес среды в постсоветских странах Динисса Дуванова, в одной из своих работ, задается вопросом, препятствует ли коррупция возникновению законных групп интересов, связанных с бизнесом? По одной из теоретических точек зрения, коррупция открывает неформальные каналы взаимодействия отдельных фирм и государственных чиновников, таким образом, делая лишними и мало полезными коллективные действия со стороны крупных бизнес-ассоциаций. Таким образом, можно ожидать, что в сильно коррумпированных политических системах, к каким можно отнести и российскую, менее законные «представительства» интересов бизнеса появляются в большем количестве. Тем не менее, в последние пятнадцать лет во многих посткоммунистических странах Восточной Европы и бывшего СССР распространения бизнес-ассоциаций превзошло рост других типов групп интересов, и по количеству, и по силе.

На основе межнационального бизнес опроса в двадцати пяти посткоммунистических странах и качественных данных о бизнес-ассоциациях в двух секторах российской экономики, высокий уровень чиновничьей коррупции положительно связан с уровнем членства бизнес-ассоциаций. Этот вывод может показаться парадоксальным, но увеличение бюрократического давления на бизнес стимулирует коллективные действия по борьбе с коррупцией.

Количественные и качественные данные подтверждают эту неочевидную связь между бизнес-группами и коррупцией. Теоретически, для такой эмпирической связи, необходимо сконцентрироваться на моментах принятия коррупции, то есть, на моментах связанных с действиями требования и получения взяток чиновниками. Часто встречаются утверждения, что коррупция является каналом влияния компаний на политиков и чиновников, однако в работе Д. Дувановой же, «коррупция есть множество непредсказуемых, произвольных действий со стороны регулирующих и других государственных органов с целью вымогательства средств от бизнеса». Подобного рода коррупция работает на более низких уровнях бюрократической иерархии и может включать, не ограничиваясь только этим, так называемые «быстрые деньги» - дополнительные неофициальные сборы за официальные услуги, представляемые чиновниками, то есть, взятки в обмен на поддержку и содействие, способствующее сокращению бюрократической волокиты и прочих препятствий со стороны чиновников. В этой связи, коррупция не работает в пользу компании, что позволяло бы ей обходить нормы и правила и использовать их в свою выгоду, а наоборот, это скорее бремя, которое повышает уязвимость компании для вымогательства со стороны чиновником.

Еще в 2003 году Маргарет Тэтчер в своей книге «Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира» говорила о нерешенных и по сей день проблемах. «Пока российская система опирается на связи, коррупцию, преступность и картели, нельзя рассчитывать на подлинную свободу и демократию», - утверждала М. Тэтчер.

Нельзя не отметить, существование Антикоррупционной хартии российского бизнеса, в которой представители делового сообщества РФ провозглашают и призывают уделять больше внимания данной теме, посредством 12 основных принципов противодействия коррупции, среди которых: управление в компаниях на основе антикоррупционных программ, мониторинг и оценка реализации антикоррупционных программ, эффективный финансовый контроль, обучение кадров и контроль за персоналом, коллективные усилия и публичность антикоррупционных мер, отказ от незаконного получения преимуществ, взаимоотношения с партнёрами и контрагентами с учетом принципов антикоррупционной политики, прозрачные и открытые процедуры закупок и др.

Инициаторами Хартии являлись представители 4 основных российских бизнес-ассоциаций: ТПП, РСПП, «Деловая Россия», «Опора России».

Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко отметил, что Антикоррупционная хартия - это «своего рода кодекс чести петербургских предпринимателей». Она нацеливает на внедрение в практику корпоративного управления антикоррупционных принципов и программ, других мер антикоррупционной политики.

Несмотря на существенный состав и разработанную организационную структуру российские бизнес-ассоциации, в основном рассматриваются как маргинальные игроки, которые имеют минимальное (или не имеют вовсе) влияние на государственную политику и экономическое развитие. Однако, в таком случае, если ассоциации настолько маловажны в служении интересам бизнеса, остается неясным, почему компании в посткоммунистическом мире, и в частности в России, продолжают присоединяться к таким ассоциациям и их число только растет. В отличие от преобладающего мнения на этот счет, сразу несколько зарубежных исследователей утверждают в своих работах, что бизнес-ассоциации выполняют функции жизненно важные для своих членов; функции, которые, зачастую, остаются вне поля зрения исследований. Они, в первую очередь, защищают бизнес, а в частности компании, являющиеся членами бизнес-ассоциаций, от обременительного, и даже грабительского поведения государства.

К примеру, по мнению председателя правления Ассоциации промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга Сергея Федорова, для решения имеющихся проблем необходимы, в первую очередь, следующие меры со стороны государства:

1. Изменение системы управления экономикой

. Наведение порядка в российских естественных монополиях

. Борьба с коррупцией

Несмотря на преобладание авторитарных тенденций в сфере государственного управления, в некоторых регионах России некоммерческие организации обладают достаточной влиятельностью. Подобная ситуация складывается в Нижегородской и Самарской областях, Пермском крае и некоторых других регионах: «создаются не только отдельные НКО, но и ресурсные центры, объединения НКО, что говорит пусть о локальном, но начавшемся процессе институционализации гражданских инициатив». Однако с бизнес-структурами ситуация несколько иная, в виду отсутствия должного уровня взаимодействия бизнеса и власти, нередких конфликтов между собой, высокого уровня коррупции и пр. Важно отметить, что подобная ситуация, очевидным образом, связана с отсутствием единой модели взаимоотношений между бизнесом и властью, другими словами, с отсутствием закрепления взаимодействия между бизнесом и властью, как на законодательном уровне, так и его практической реализацией. Подобное «упущение» и позволяет на сегодняшний день, иметь такую существенную разницу в практике взаимодействии бизнеса и власти в разных регионах, тем самым, давая возможность использовать совершенно различные каналы и не менее различные способы для достижения поставленных, как бизнесом, так и властью целей.

3.1 Представительство бизнеса в законодательных органах Санкт-Петербурга и Нижегородской области

Традиционно интересным предметом изучения и обсуждения, как для исследователей, так и для граждан в целом, являются декларации о доходах, с недавнего времени обязательно публикуемые чиновниками в свободном доступе. Последний год, за который отчитались депутаты обоих регионов 2011, однако, петербургские представители законодательной власти успели обнародовать свои декларации и за 2012 год еще к 1 апреля. Правда, 2 апреля президент РФ подписал указ, о продлении сроков предоставления сведений о доходах для внесения поправок и редакций в декларации до 1 июля, поэтому рассмотрим имеющиеся сведения о доходах за 2011 год.

Несмотря на имеющийся среди граждан интерес и любопытство к публикуемым сведениям о доходах чиновников, по данным ВЦИОМ за 2009 год, 70% россиян (от слышавших и знавших о подобных декларациях) не доверяют тем сведениям о доходах, которые предоставляют чиновники.

Вадим Булавинов, депутат Госдумы РФ от Нижегородской области, своими словами только подтверждает сомнения граждан: «Лично я ежегодно подаю декларации, где указываю свои доходы в полном объеме, пусть тем самым и даю повод для регулярных политических спекуляций. Хотя неоднократно говорил, что никогда не совмещал общественную работу с бизнесом, и основным моим доходом являются проценты с банковских вкладов, сделанных мной после продажи телестанции «Сети-НН». Указывать явно заниженные суммы, как это делают многие, никогда не стану».

Существенная и наиболее важная разница в сравнении законодательных органов Нижегородской области и Санкт-Петербурга заключается в том, что в соответствии с Законом о статусе депутата Законодательного Собрания депутаты в Петербурге не имеют права заниматься не только предпринимательской деятельностью, но и какой-либо другой, за исключением научной и преподавательской, в отличие от своих нижегородских коллег. Закон Санкт-Петербурга «О статусе депутата Законодательного собрания» гласит: «Депутаты осуществляют свои полномочия в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга на постоянной основе. Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не имеет права заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности». При этом крайне важно отметить, что для депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, работающих на постоянной профессиональной основе, аналогичный запрет законов установлен, однако в Нижегородской области имеется существенное различие, заключающееся в возможности быть депутатов Законодательного собрания Нижегородской области без отрыва от основной деятельности. Данный принципиальный момент указан в Законе о статусе депутата Законодательного собрания Нижегородской области: «Депутат осуществляет свои полномочия на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности».

В данном случае, важно отметить, что этот момент кардинально влияет на ситуацию и ограничивает депутатов Законодательного Собрания на правовом уровне, что, по сути, должно ответить на все вопросы, связанные с ведением бизнеса депутатами. При рассмотрении состава Законодательного Собрания СПб последних двух созывов (4-го и 5-го, нынешнего, выборы которого состоялись 4 декабря 2011 года), оказалось, что, несмотря на запрет занятия предпринимательской деятельностью, еще в 4-ом созыве в ЗакСе составе были депутаты, по имеющимся в открытом доступе данным, тем или иным образом, связанные с бизнесом. Некоторые из них до получения статуса депутата участвовали в создании различных коммерческих организаций, банков, трестов и др. В открытом доступе также имеется информация о ведении бизнеса некоторыми депутатами 4-го созыва с помощью других лиц и даже членом семьи, родственников.

По утверждению некоторых специалистов, в высокая и постоянно растущая представленность деловых кругов области в Законодательном Собрании Нижегородской области (в действующем и предыдущем составах Законодательного Собрания эта доля составляла 64-66 процентов, что составляет примерно две трети депутатов.

Заставить усомниться в честности депутатов также могут события последних месяцев, когда около 30 законодателей развелись со своими супругами перед подачей деклараций о доходах. При этом, подобную практику передачи бизнеса доверенным лицам, также подтверждает другой депутат Госдумы РФ от Нижегородской области, Николай Рябов, считает, что декларации в открытом доступе выкладываться не должны, так как «криминальные структуры начинают присматриваться, нельзя ли вывести депутата на какие-либо платежи», подтверждая это своим личным опытом. Что не менее важно, Н. Рябов утверждает, что имеющийся бизнес депутатам стоит продавать, а не передавать доверенным лицам: «Я являюсь членом комиссии по проверке честности исходных данных деклараций и за полтора года насмотрелся на эти договора. Например, доверитель получает миллионные доходы в год, а в договоре написано, что доверенное лицо получает зарплату 1 тыс. руб. в месяц. Я сразу спрашиваю - это юмор или формальность?»

Законодательное собрание Санкт-Петербурга - постоянно действующий высший и единственный законодательный орган государственной власти Санкт-Петербурга, состоящий из 50 депутатов, избираемых на 5 лет. По новому закону ЗС утверждает кандидатуру губернатора города, предложенную Президентом Российской Федерации.

Однако Законодательное Собрание СПб 5-го созыва существенно обновилось, и все депутаты, так или иначе, фигурирующие в какой-либо предпринимательской деятельности не прошли в «новый» созыв. Неизменной почти полностью осталась лишь партия ЛДПР, остальные партии обновились почти полностью. 30 из 50 новых депутатов появились в ЗакСе 5-го созыва.

Таблица 5. Законодательное собрание СПб

ПартияДепутатов в 5-ом созывеДепутатов в 4-ом созыве«Единая Россия»2023«Справедливая Россия» 1213КПРФ 79«Яблоко»0ЛДПР55Всего 50«Новых» 30

Несмотря на все изменения, в 5-ом созыве все еще присутствуют люди, связанные с отличающимися от разрешенных в Законе о статусе депутата ЗакСа, видами деятельности. Крайне важно отметить, что утверждать подобное категорически нельзя, так как достоверных сведений на этот счет в открытом доступе нет. При этом вся используемая в следующих абзацах информация получена из сети Интернет и имеется в свободном доступе. Сведения, полученные от других (неоткрытых для общего доступа) источников здесь принципиально не используются.

Сложно разобрать причину, по которой деятельность в обществах с ограниченной ответственностью или закрытых / открытых акционерных обществах находится в допустимых пределах деятельности для депутатов, однако, на сегодняшний день, нормативный запрет нередко игнорируется. К примеру, Владимир Гольман, депутат предыдущих 4-х созывов в новом составе ЗакСа отсутствует, зато в законодательном органе Петербурга появился новый депутат - сын Владимира Гольмана, Сергей Шатуновский, генеральный директор ЗАО «Ленжилстройсервис», самый «богатый» депутат за 2011 год (более 200 млн. руб). Стоит отметить, что в целом, строительная сфера является наиболее «популярной» для представителей Законодательного собрания в Санкт-Петербурге.

Однако в вышеупомянутой ситуации, сам С. Шатуновский утверждает следующее: «Основная часть доходов - это дивиденды от компаний и сдачи в аренду недвижимости, которая принадлежит мне как физическому лицу». При этом, у Сергея Шатуновского один из самых невысоких показателей законодательных инициатив (3 инициативы). К примеру, другие депутаты также избранные впервые в 5 созыв Законодательного собрания Максим Резник и Александр Кобринский, имеют, для сравнения, 17 и 22 законодательные инициативы.

Важно отметить, что подобной информации о законодательных инициативах и депутатских запросах на сайте Законодательного собрания Нижегородской области не представлено. Однако у большинства депутатов ЗакСа Нижегородской области имеются подробные отчеты о проведенной работе за прошедший год, в которых обозначается деятельность депутата, количество запросов (в разные организации, на разных уровнях), законотворческая инициатива, работа с гражданами и т.д.

Заместитель директора ОАО «Кировский завод» Александр Васильев также попал в 5-й созыв ЗакСа от «Единой России», причем, по имеющимся в сети данным, ни наблюдатели от других партий, ни представители СМИ не сумели попасть на участок для голосования в Кировском заводе во время выборов, и это вызывает подозрения не только у простых граждан, но и у некоторых депутатов.

Владимир Готлиб, директор одной из нижегородских компаний, считает, что, несмотря на действующее законодательство и запрет ведения бизнеса, сохраняя статус депутата, руководить бизнесом через доверенных лиц (жен, близких и дальних родственников) все еще можно, и отследить подобное практически невозможно: «Запретить «неофициально» управлять бизнесом нельзя - просто юридически нет таких возможностей. Вообще, если честно, подобные вещи можно контролировать только прослушкой частных разговоров, чтением переписки. Но это запрещено, так как является нарушением тайны частной жизни».

Поэтому, важно еще раз отметить, что все вышеприведенные данные относительно депутатов предположительно имеющих отношение к предпринимательской деятельности не подтверждены официально и основаны только на информации, имеющейся в свободном доступе.

Такого рода невысокие показатели участия бизнеса в законодательном органе могут быть результатами нескольких факторов. В первую очередь, предпринимательская и любая иная кроме разрешенных, деятельность запрещена нормативно. Как уже говорилось выше, это один из наиболее важных пунктов, объясняющих такие низкие официальные показатели. Во-вторых, исходя из первого пункта, люди, у которых есть бизнес, могут всячески стараться скрывать свою связь с ним. Поэтому, как уже говорилось, анализируя информацию СМИ в открытом доступе, представителей бизнеса в ЗакСе крайне мала, однако, это вовсе не значит, что в реальности все именно так. Существующие в свободном доступе данные о собственниках бизнеса, семейном бизнесе, и т.д. не могут быть абсолютно точны и достоверны, но дополнительные вопросы и особое внимание они все же привлекают.

Сложно сказать, можно ли сейчас утверждать об улучшении ситуации с бизнес-представителями в законодательном органе Санкт-Петербурга в нынешнем 5-ом созыве по сравнению с прошлым 4-ым, в виду не совсем прозрачных обстоятельств и отсутствия какой-либо четкой уверенности и ясности в этом вопросе. В любом случае, наличие личной заинтересованности у конкретных лиц, лоббирование своих интересов и крайне важное влияние на принятие решений, скорее всего, имеет место быть, равно как и в случае с Нижегородской областью. В Петербурге ситуация несколько иная, и открыто о своей предпринимательской деятельности заявлять непринято, однако, как уже говорилось выше, в первую очередь, именно по причине правового запрета на занятие подобной деятельностью.

Ольга Курносова, лидер петербургского отделения «Объединенного гражданского фронта» говорит о необходимости всей системы: «Санкт-Петербург не выделяется каким-то особо «жестким» или «мягким» бизнес-климатом, поэтому здесь все также, как в целом по стране. И в этом смысле, опять-таки подчеркну, необходимы системные изменения, только они могут привести к улучшению ситуации, в том числе в нашем городе. В частности, полномасштабные выборы губернатора могли бы несколько изменить ситуацию в городе, в том числе это касается и положения бизнеса».

Таблица 6. Законодательное собрание Нижегородской области

ПартияДепутатов в 5-ом созывеДепутатов в 4-ом созыве«Единая Россия»3141«Справедливая Россия» 124КПРФ 42ЛДПР32

Законодательное собрание Нижегородской области - законодательный (представительный) орган государственной власти Нижегородской области, является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области. Законодательное Собрание состоит из 50 депутатов, избираемых населением области на пять лет.

В состав Законодательного Собрания 25 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам и 25 депутатов избираются по единому (областному) избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями. В Законодательном собрании Нижегородской области имеется 8 профильных комитетов, 8 из которых, возглавляют представители «Единой России».

За 2011 год всего лишь 13 из 50 депутатов Законодательного собрания Нижегородской области подали декларации о доходах. Это, вероятно, объясняется именно вышеупомянутой возможностью совмещать должность депутата с иной деятельностью. При этом, естественно, все 50 депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга опубликовали сведения о доходах, так как в Санкт-Петербурге подобной возможности совмещения нет. Важно также отметить, что, исходя из этого, сравнение сведений, указанных в декларациях о доходах не представляется возможным, в виду отсутствия возможности для большинства депутатов Нижегородской области, что объясняется, в целом, принципиальной разнице в работе законодателей двух регионов. Возможностью совмещения деятельности депутата и какой-либо иной активно пользуются предприниматели, что по статистике ВЦИОМ не устраивает 61% населения, поддержавшего лишения депутатского мандата Геннадия Гудкова, и 76% опрошенных, которые считают, что подобная практика, запрещающая ведения бизнеса и депутатской деятельности должна действовать и в дальнейшем. Однако, многие депутаты Законодательного собрания Нижегородской области, переизбирались несколько раз, при этом количество обращений к ним и их депутатская деятельность вовсе не «призрачна» и эффективна, судя по указанных в депутатских отчетах данным с официального сайта. Возможно, отсутствие необходимости скрывать свою деятельность, и заниматься ей открыто по закону, при этом совмещая ее с должностью депутата не вызывает у жителей Нижегородской области подозрения и недоверие.

Совершенно противоположной точкой зрения обладает Владимир Милов, председатель политической партии «Демократический выбор», считающий, что запрет на занятие предпринимательской деятельностью для депутатов необходимо отменить, так как «…Депутаты - это не чиновники исполнительной власти. Депутатом должен иметь право быть любой человек вне зависимости от рода занятий, в том числе, разумеется, предприниматель». Данная точка зрения, надо признать, всегда вызывает дискуссию оживленную дискуссию, возможно, благодаря первоначально кажущейся абсурдности или неуместности. Однако, доводы, приводимые В. Миловым, в тексте, вскоре после событий с депутатов Госдумы РФ Геннадием Гудковым трудно назвать неубедительными. Автор считает, что запрет на занятие предпринимательской деятельностью для депутатов в конце концов оставит законодательные органы без людей, имеющих опыт ведения бизнеса, а это чревато более существенными последствиями в виде принимаемых законов, усложняющих ведения бизнеса, повышающих налоги и т.д. Кроме того, В. Милов утверждает, что принятие запрета инициировала «Единая Россия» в 2001 году, а также, что упомянутый запрет нарушает конституционное право быть избранным в парламенты разных уровней.

Одним из наиболее важных различий сравниваемых регионов является различие в каналах, по которым преимущественно происходит взаимодействие бизнеса и власти. И подобное различие складывается из целого комплекса факторов. К примеру, одним из таких факторов является совершенно разное представительство в Москве, и в целом на федеральном уровне. В быту, и СМИ даже существуют множество понятий, связанных с петербуржскими представителями в Москве. Среди таких: «Московские петербуржцы», «московские питерцы», «питерцы», «питерские», «новопитерские», «петербургское землячество», «тридцать три богатыря Путина», «петербургская команда Путина», «петербургское окружение президента», «петербуржцы в Кремле», «петербургские варяги», «балтийская элита».

В свободном доступе в сети Интернет существует целая база данных персоналий, где под «федеральными петербуржцами» подразумеваются «те, кто родился в городе на Неве (переехал туда в раннем возрасте), или поехал учиться в питерский вуз/поступил в аспирантуру, закончил школу и / или высшее учебное заведение, и / или начал свою карьеру в Ленинграде-Петербурге, но после 1991 года, подхваченный ветром перемен, оказался на федеральном уровне - в бизнесе и в политике, как консультант, журналист, преподаватель, ученый, сотрудник общероссийских известных корпораций, в исполнительных, судебных и законодательных органах власти, на военной и правоохранительной службе и т.д.». По состоянию на апрель 2007 года в базе состояло более 300 персоналий. Подобная «близость» петербуржских чиновников к Москве не может остаться незамеченной для взаимодействия бизнеса и власти. Петербургские депутаты, исходя из этого, по сути, должны иметь гораздо больше связей с федеральным центром, следовательно, могут использовать эту связь как серьезный канал влияния, продвижения собственных интересов, достижения имеющихся целей. В Нижегородской области ситуация в плане связи с центром совершенно иная. Такой «близости» как в Петербурге в Нижегородской области нет, как и представительство нижегородцев в Москве довольно слабо выражено, еще со времен активной деятельности Б.Е. Немцова. Однако после последних выборов в Государственную думу ситуация несколько изменилась. В. Булавинов, депутат от Нижегородской области считает:

«В новом созыве Государственной думы произошло качественное усиление нижегородского представительства. Это точно пойдет на пользу региону и даст нам возможность отстаивать его интересы на федеральном уровне значительно более эффективно, чем в прошлые годы. Это касается распределения средств федерального бюджета на социальные нужды, реализации инвестиционных проектов на нашей территории и многого другого. В конечном счете, задача в том, чтобы нижегородцы, оказавшие нам доверие, в ближайшие годы на себе почувствовали положительные сдвиги в жизни города и области».

При этом специфика Нижегородской области, заключается в том, что этом регионе, возможно занимать должность депутата Законодательного собрания, при этом занимаясь иной деятельностью, и как показывает практика, представители бизнеса этой возможностью активно пользуются. Тем самым, важно отметить, использование совершенно разных каналов взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области. В Нижегородской области депутаты могут использовать Законодательное собрание как реальный канал для лоббирования, в виду отсутствия иных подобных возможностей. Несмотря на то, что подобная практика невозможна, в виду отсутствия возможности совмещения деятельности депутата и какой-либо иной, О.Б. Ашихмин, президент Нефтяного клуба Санкт-Петербурга утверждает, что, несмотря на это лоббированием через Законодательное собрание уже занимаются, даже несмотря на отсутствие Закона о лоббировании: «Этим повсеместно и занимаются сейчас. Нужен ли этот закон специальный закон? Может быть, нужен. Надо понимать, что туда прописывать. Но это может поспособствовать улучшению ситуации взаимодействия бизнеса и власти».

Однако при этом В.Н. Лобко имеет противоположную точку зрения на лоббирование, «сращивание» бизнеса и власти и использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса в Санкт-Петербурге:

«О подобной практике в городе я не знаю. По крайней мере, в то время когда я отвечал за кадровую работу. Я глубоко убежден, что это очень плохой порок, от которого возможно наша страна страдает больше всего. Да я помню, когда Путин став Президентом заявил о политике равноудаленности бизнеса от власти. Идея абсолютно правильная, другое дело насколько она реализована. Бизнес не должен отстаивать свои интересы кроме как методом строжайшего соблюдения действующего законодательства, а если у него из-за законов что-то там не в порядке то не пытаться писать, проплачивать свои законы, а просто оглашать свои проблемы, не пытаться находить пути их решения. Пусть бизнес зарабатывает себе на жизнь и роскошь, но обязательно соблюдая интересы общества и государства. Все»

Очевидно, что различие в каналах взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области, несмотря на многие схожие характеристики, все же существует, и заключается оно именно в особенностях регионов. Так, к примеру, возможность для депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, работать не на постоянной профессиональной основе, вполне реально используется представителями бизнеса: став депутатом появляется легальный и доступный канал взаимодействия с властью и возможность лоббирования собственных интересов. Это обусловлено также отсутствием возможности широкого выбора иных доступных и, не менее важно, законных каналов для взаимодействия, в виду небольшого количество активных и эффективных бизнес-ассоциаций, не такой «прочной» связью с Москвой, в отличие от Санкт-Петербурга.

При этом лоббированием занимаются и в Санкт-Петербурге, несмотря на отсутствие Закона о лоббировании, однако свою бизнес-деятельность, запрещенную законодательно депутаты вынуждены скрывать, что подтверждают имеющиеся открытые и общедоступные источники, а также экспертные мнения, полученные в ходе исследования.

Бизнес в Санкт-Петербурге использует для лоббирования своих интересов иные, чем региональная ассамблея, каналы влияния, опираясь на петербургское происхождение многих правительственных чиновников. Исключение, в данном случае, составляет строительный бизнес, ориентированный на заказы и контракты петербургского правительства, чем и объясняется существование многолетнего «строительного лобби» в городском парламенте.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что различие используемых каналов взаимодействия между бизнесом и властью в рассматриваемых регионах, можно объяснить, имеющейся разницей в законодательстве Санкт-Петербурга и Нижегородской области и выбором наиболее эффективных для достижения поставленных целей каналов, с минимальными личными затратами и издержками, из доступных в конкретном регионе, причем как для представителей бизнеса, так и для представителей власти.

Несмотря на все положительные моменты, связанные с действиями власти и бизнес-ассоциаций в последние годы, существующих на сегодняшний день возможностей все еще недостаточно для эффективного взаимодействия бизнеса и власти. Указанные в данной главе проблемы во главе с отсутствием необходимой нормативной базы, а также все еще относительно высокой коррумпированностью, серьезно препятствуют эффективному взаимодействию бизнеса и власти, открытости и прозрачности этих взаимоотношений, улучшению деловой среды, а, следовательно, и, развитию экономики, в первую очередь, в конкретном регионе, а также в стране в целом.

3.2 Сравнение веб-сайтов бизнес-ассоциаций двух регионов на предмет доступности и открытости информации

При рассмотрении деятельности любого органа, хотя бы минимально участвующего в аккумулировании с целью дальнейшей реализации целей, задач и интересов определенной группы, нельзя недооценивать важность и необходимость доступность и открытость информации, а также ведение отчетности по результатам деятельности. Подобного рода отчеты могут быть как в электронной форме, так и в печатном виде, однако преимущества первой очевидны: информация сможет быть доступна для большего количества людей. Кроме того, необходимо отметить наиболее важные принципы ведения отчетности - это периодичность и общедоступность. Информация по деятельности, по промежуточным или конечным результатам должна появляться в определенные сроки, и в последнее время, в соответствии с общемировыми тенденциями - быть общедоступна.

Подобная практика уже давно используется в развитых странах, к примеру, в государственных органах. В России в последние годы этому также стали уделять серьезное внимание. В частности, С 1 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусматривающий базовые требования к составу информации, которая должна быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Еще раньше принципы открытости и доступности информации внедрялись в бизнес-сообществе, где подобного рода практика давно уже стала неотъемлемой частью ведения бизнеса для крупных компаний и некоммерческих организаций в развитых странах.

Подведя итог вводной части этого параграфа, стоит отметить несколько пунктов. Во-первых, на данный момент в мире уделяется большое внимание принципам открытости и доступности информации, как государственных органах, так и в негосударственных некоммерческих организациях, а также коммерческих компаниях. Во-вторых, в виду нынешней «популярности» вышеупомянутых принципов, существует немалое количество методик оценки открытости и доступности информации. И в-третьих, эти методики, зачастую, существенно разнятся в критериях оценки, а также, в зависимости от объекта исследования, но, преимущественно, они основываются на анализе электронных порталов / сайтов, то есть конкретном исследовании открытости и доступности информации на информационных ресурсах, в данном случае, интернет-страниц бизнес-ассоциаций.

Нельзя не отметить, что одним при рассмотрении методик приходится сталкиваться с несколькими проблемными моментами. Первой преградой при выборе из огромного количества существующих и протестированных методик является отсутствие универсальности. Под универсальностью в данном случае понимается возможность применения методик к оценке открытости и доступности информации не учитывая специфических особенностей, таких как: специфика отдельных стран, различного правового регулирования и т.д.

Вторая же проблема, заключается в том, что при наличии огромного количества методик, на сегодняшний день, далеко немногие из них общедоступны. Выражаясь более конкретно, зачастую, происходит ситуация, когда крупные организации, создавая и применяя новые методики, считая подобного рода методики своим коммерческим продуктов, не обеспечивают доступ широкого круга пользователей к исходным инструментам своих исследований, предлагая только конечный результат.

Проведенное небольшое сравнительное исследование заключается в изучении на предмет доступности и открытости информации, интернет-ресурсов (веб-сайтов) пяти бизнес-ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области: Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга (ОО СПП СПб), Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата, Деловая Россия - Санкт-Петербургское региональное отделение, Торгово-промышленная палата Нижегородской области и Нижегородская ассоциация промышленников и предпринимателей.

Несмотря на то, что в начале работы, было обозначено акцентирование внимания на малом и среднем бизнесе и их представителях, в проведенном исследовании участвовали ассоциации представители крупного бизнеса, что объясняется попыткой просто взглянуть на имеющуюся ситуацию в рамках такого важного критерия для подобных организаций как доступность и открытость информации, с целью получения некоторых выводов и привлечения внимания на эту тему.

Сравнительное исследование веб-сайтов пяти бизнес-ассоциаций основано на двух основных пунктах: действующее законодательство РФ, и международный опыт в сфере информационной открытости НКО.

Эксперты из ИРСИ отмечают, в России до сих пор не существует единого закона, регулирующего обязательства и ответственность некоммерческих организаций в сфере информационного взаимодействия с органами власти, партнерскими организациями и гражданами, соответственно, нет и единых правил размещения информации на сайтах НКО. Также отсутствуют нормы, обязывающие некоммерческие организации создавать и вести свои сайты в сети Интернет. Несмотря на это, эксперты ИРСИ предлагают использовать Федеральный Закон «О некоммерческих организациях», конкретно, статью 32, в которой предусмотрено предоставлять информацию о деятельности НКО соответствующим ведомствам, а также указана обязательная публикация ежегодных отчетов о деятельности некоммерческой организации в сети Интернет или в средствах массовой информации. Также имеет смысл упомянуть Приказ Минюста России от 07.10.2010 №252 «О порядке размещения в сети интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций».

При подготовке данного исследования использовался инструментарий, и методическая база, разработанная Институтом Развития Свободы Информации, в модифицированном нами виде, в виду наличия разного рода факторов, влияющих на конкретный предмет и объект исследования. Стоит отметить также, что в виду отсутствия серьезных ресурсов для изучения (материальной базы, ряда экспертов), и небольшого количества исследуемых объектов (пять бизнес-ассоциаций), исследование носит промежуточный характер, и не претендует на роль окончательной, математически точной оценки. Необходимость дальнейшей обработки и анализа уже полученных данных не ставится под сомнение. Данное исследование правильнее рассматривать, как первый шаг к изучению ситуации на предмет открытости и доступности информации в бизнес-ассоциациях Санкт-Петербурга и Нижегородской области.

Исследование проводилось по следующим параметрам, компилированным преимущественно из 8-го выпуска брошюры «Институт Уполномоченного по правам человека: в поисках критериев эффективности», и авторскими добавлениями:

1. Общая информация

. Структура.

. История создания и деятельности

. Статистическая информация,

. Деятельность и направления деятельности органа,

. Работа с населением (обращениями)

. Бюджет и финансы

. Нормативная деятельность.

. Образовательная /коммуникативная деятельность.

. Ежегодные и специальные доклады

Более подробная информация о критериях оценки и результатах исследования представлена в приложении 1 и 2.

Таблица 5. Средние значения веб-сайтов по 4-м параметрам

Санкт-ПетербургНижегородская областьКритерий / АссоциацияСПП СПбСПб ТППДеловая РоссияНАППТПП НОК1. Полнота0,430,430,050,420,59К2. Актуальность0,680,680,250,590,75К3. Навигационная доступность0,720,730,240,620,74К4. Графическая доступность0,710,720,120,60,72Общее среднее (по 4 критериям)0,630,640,170,550,7

Как видно по таблице в приложении, при оценке критерия «полнота», можно вывести предположение о том, что веб-сайтам этих трех петербургских организаций, в последнее время стало уделяться больше внимания, однако наполненность веб-сайтов информацией остается не на высоком уровне. К примеру, веб-сайты этих же организаций на общероссийском уровне обновляются чаще, и предоставляют более полную информацию. Что, впрочем, в гораздо меньшей степени касается веб-сайты нижегородских ассоциаций, в частности ТПП НО, существенно опережающей всех остальных в плане полноты представленной информации. Несколько забегая вперед, можно отметить, что подобная ситуация касается и оставшихся 3-х критериев, в которых Торгово-промышленная палата Нижегородской области действительно гораздо более внимательно относится к своему веб-сайту.

Петербургские же ассоциации, как видно по количественным данным СПП СПб и СПб ТПП по степень полноты информации идут приблизительно на одном уровне, чего нельзя сказать о «Деловой России», веб-сайт которой представляет крайне общую поверхностную информацию практически по всем пунктам.

По критерию «актуальность» ситуация схожая с первым критерием, но все же несколько петербургские ассоциации здесь показали себя несколько лучше - СПП СПб и СПб ТПП равны, и даже опережают НАПП, однако, несмотря на это ТПП НО все же лидирует и здесь. Актуальность информации находится преимущественно на среднем и низких уровнях. В то же время, петербургская «Деловая Россия» не предоставляющая информации по многим пунктам, исправно обновляет те данные, которые все же имеются на веб-сайте.

Критерий «навигационная доступность», то есть, удобство поиска и доступа к требуемой информации, и количество необходимых переходов для доступа к желаемой веб-странице, является наиболее «успешным» критерием для бизнес-ассоциаций, так как почти любую необходимую страницу можно открыть с помощью менее чем 5 переходов. Однако необходимо отметить, что, несмотря на это, очень часто нужная информация находится не на должном месте, что вынуждает совершать намного большее, чем пять, количество переходов для того, чтобы получить доступ к необходимой информации.

С критерием «графическая доступность» всех веб-сайтах ситуация одинакова - графическая составляющая отсутствует вообще. Ни одна из ассоциаций не выкладывает на своих сайтах образов документов, позволяющих ознакомиться с оригиналом. Что касается, наличия каких-либо графических документов, таблиц, графиков и т.д., с помощью которых, посетители сайта могут получить информацию, ситуация приблизительно такая же. Здесь выделяются только Торгово-промышленные палаты обоих городов, у которых пункт «Структура организации» на веб-сайте представлен в форме схемы. Необходимо отметить, что при всей важности этого пункта веб-сайты всех пяти бизнес-ассоциаций пренебрегли графической информацией.

Предварительная оценка по веб-сайтам пяти бизнес-ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области являет собой попытку сделать некоторый итог по доступности и открытости информации на указанных сайтах. СПП СПб, СПб ТПП и НАПП практически во всех показателях равны, однако у Торгово-промышленной палаты ситуация все же несколько лучше. Явным «отстающим» в ведении актуального и эффективного веб-сайта является «Деловая Россия», что впрочем, руководством петербургского отделения этой общероссийской организации объясняется достаточно удобным и информативным ресурсом федеральной «Деловой России» в плане основных сведений и документов, а в новостном событийном плане петербургское отделение «Деловой России» в самом деле, четко и актуально обновляет данные на своем ресурсе. Несмотря на это, веб-сайт этой организации на порядок уступает другим ассоциациям в рамках данного исследования и по другим критериям. Абсолютным, если можно в данном контексте, так выразиться, лидером данного (необходимо еще раз подчеркнуть, предварительного исследования) является Торгово-промышленная палата Нижегородской области, которая старается обновлять свой интернет-портал большей информацией, удобством в поиске для рядовых граждан и актуальной новостной лентой. Это касается и СПб ТПП, оказавшейся наиболее внимательной к своему веб-сайту среди трех петербургских ассоциаций. Возможно, именно Торгово-промышленная палата, как старейшая подобная организация, на федеральном уровне, обратила внимание на такую немаловажную, но при этом, абсолютно точно недостаточно развитую практику в России, как предоставления открытого и «прозрачного» доступа к актуальной и важной информации.

Тем не менее, крайне важно отметить, что, как уже говорилось выше, при всей необходимости и удобстве, в том числе и для самих организаций, ведения веб-сайта, отвечающего современным стандартам по доступу и открытости информации, на сегодняшний день, вышеупомянутые ассоциации, не предоставляют полноценного доступа к необходимой информации, не уделяет должного внимания, занимаясь обновлением и актуализацией уже имеющейся информации, и не учитывают при этом полноту, комфортность и удобство предоставления информации посредством веб-сайтов.

Заключение

В данной работе была сделана попытка проанализировать уже существующий опыт исследований, рассматривающих взаимодействие бизнеса и власти в России, уделив внимание в этом взаимодействии и бизнес-ассоциациям. Кроме того, также было проведено сравнительное исследование взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области, как регионов, имеющих присущие им особенности и специфику, с целью выявить, используемые в них каналы взаимодействия бизнеса и власти.

В ходе исследования был проведен анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной различным видам, формам и практикам взаимодействия бизнеса и власти в России и мире акцентированно в контексте поставленной в начале исследования цели.

Также в рамках работы было проведено 3 экспертных интервью с представителями власти и бизнес-ассоциаций, а также получено около 20 экспертных мнений по вопросам взаимодействия бизнеса и власти, как от представителей власти разных уровней (от депутатов муниципального совета до вице-губернатора), бизнеса и бизнес-ассоциаций (индивидуальных предпринимателей, владельцев среднего и крупного бизнеса, председателей и участников действующих бизнес-ассоциаций), так и от исследователей в этой области. Среди которых: В.Н. Лобко, В.Н. Кичеджи, О.Б. Ашихмин, Г.А. Явлинский, В.И. Матвиенко, И. Микин, А. Третьяков, С. Федоров, М. Козлов, О. Дю и др.

Кроме того, результаты проведенного сравнительного исследования пяти бизнес-ассоциаций Санкт-Петербурга и Нижегородской области позволили сделать первый шаг к изучению ситуации на предмет прозрачности и доступности информации, дав возможность для выявления некоторых специфических особенностей, могущих быть использованными в будущих исследованиях на эту тематику.

В рамках исследования также была проведена совместная работа с исследователями из Нижегородского филиала Высшей школы экономики, в результате которой была разработана имитационная модель повышения эффективности взаимодействия бизнеса и власти, а также обозначены основные сценарии развития системы отношений между властью и бизнесом.

Полученные данные существенно помогли исследованию, и позволили добиться поставленной в начале работы цели: выявлению используемых в рассматриваемых регионах каналов взаимодействия между бизнесом и властью.

Имеющаяся в начале исследования гипотеза подтвердилась, так как различие в каналах взаимодействия бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области, действительно существует, и обусловлено оно именно спецификой регионов. Так, к примеру, возможность для депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, работать не на постоянной профессиональной основе, вполне реально используется представителями бизнеса: став депутатом появляется легальный и доступный канал взаимодействия с властью и возможность лоббирования собственных интересов. Это обусловлено также отсутствием возможности широкого выбора иных доступных и, не менее важно, законных каналов для взаимодействия, в виду небольшого количество активных и эффективных бизнес-ассоциаций, не такой «прочной» связью с Москвой, в отличие от Санкт-Петербурга.

Лоббированием занимаются и в Санкт-Петербурге, несмотря на отсутствие Закона о лоббировании, однако, при этом, свою коммерческую деятельность депутаты вынуждены скрывать или передавать другим лицам, в виду отсутствия возможности заниматься ей официально. В пользу этого говорят, как имеющиеся в сети Интернет открытые и общедоступные источники, так и экспертные мнения, полученные в ходе исследования.

При этом петербуржские представители бизнеса и власти имеют гораздо больше возможностей в федеральном центре, и наличие списка из более чем трехсот «московских» петербуржцев, только подтверждает активность использования этого канала взаимодействия для Санкт-Петербурга.

Результаты проведенного исследования, также позволяют отметить, что имеющиеся проблемы, среди которых отсутствие единых «правил игр» для всех сторон; отсутствие необходимой нормативной базы и контроля за соблюдением законодательства; т.н. «сращивание» бизнеса и власти, использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса для достижения личных интересов и прочие конфликты между бизнесом и властью, а также затронувшая уже все сферы коррупция - серьезно препятствуют эффективному взаимодействию бизнеса и власти, открытости и прозрачности этих взаимоотношений, улучшению деловой среды, а, следовательно, и, развитию экономики не только в конкретном регионе, но и в стране, в целом.

Что касается, открытости и доступности информации на веб-сайтах бизнес-ассоциаций, то после изучения веб-сайтов пяти крупнейших бизнес-ассоциаций Санкт-Петербурга и Нижегородской области, можно заметить отсутствие должного внимания наполнению веб-сайтов необходимой информацией. При этом важно отметить, как уже было сказано выше, крайне примечательно, что именно Торгово-промышленная палата, как старейшая в своем роде организация в РФ обратила внимание на проблему как предоставления открытого и «прозрачного» доступа к актуальной и важной информации. Возможно, пример такой крупной организации, объединяющей крупный бизнес, взаимодействия которого как между собой, так и с властью, является наиболее «непрозрачным», в виду огромного влияния неформальных институтов на принимаемые решения, послужит определенного рода, прецедентом, так сказать, хорошим примером для других организаций в современной России.

Для повышения эффективности взаимодействия власти и бизнеса необходимо обновление и улучшение механизмов «открытости» и общепризнанности институтов. Зарубежные исследователи давно занимаются исследованиями роли бизнес-ассоциаций, и, несмотря на присутствующее мнение, что в этой области уже все исследовано и абсолютно ясно, использовать богатый опыт прошлых исследований необходимо и в дальнейшем, не останавливаясь на сегодняшних достижениях. Стоит сделать акцент на актуальности, так как современные реалии (особенно в развивающихся странах) очень быстро меняются, и необходимо более масштабно рассматривать бизнес-ассоциации, и их влияние, и роль в целом на взаимодействие бизнеса и власти, уделяя внимание также оценке эффективности подобного рода организаций.

Однако отсутствие полноты уже имеющейся информации, отсутствие необходимого внимания предоставлению отчетности по результатам деятельности и далеко не всегда «дружелюбный» для пользователя интерфейс веб-порталов крупных бизнес-ассоциаций, представляются вовсе не случайным «упущением» администраторов сайтов, а следствием фактической деятельности бизнес-ассоциаций, недостаточно эффективно функционирующих в условиях современных реалий. Привлечение внимания к насущным проблемам современного российского общества и экономики крупными бизнес-ассоциациями, могут существенно улучшить, сложившуюся ситуацию, в виду широкой сети отделений вышеупомянутых бизнес-ассоциаций по всей стране и серьезному вниманию со стороны общественности и СМИ к их деятельности, как это было, к примеру, с Антикоррупционной хартию российского бизнеса.

Тем не менее, несмотря на большое количество бизнес-ассоциаций в стране, немалая часть из них, не уделяет должного внимания этим проблемам, отчасти отражением чего и является недостаточно серьезное отношение к ведению отчетности по деятельности, доступности информации и удобству ее получения.

Список литературы

1.Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Ст. 4. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. URL: #"justify">2.Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №556 г. Москва «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» // «Российская газета» - Федеральный выпуск №4717, 30.07.2008

.Закон Санкт-Петербурга «О статусе депутата Законодательного Собрания (с изменениями на 9 ноября 2011 года) Гл. 1. Ст. 6 (абзац в редакции, введенной в действие с 16 июня 2000 года Законом Санкт-Петербурга от 2 июня 2000 года №232-17 Законе от 12 октября 2011 года №249-V «О статусе депутата Законодательного собрания Нижегородской области». Ст. 4. п. 2.

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 №1322 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 №53-ра» «Деловой Петербург», №176, 22.09.2005

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 2 от 27 сентября 2012 года №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Вестник Администрации Санкт-Петербурга, №11, 19.11.2012

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 №1420 «О Концепции развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы», «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», №11, 29.11.2005

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 №1398 (ред. от 03.04.2008) «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 №1735» «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №45, 12.11.2007

.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 №1885 (ред. от 20.11.2006) «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта» «Санкт-Петербургские ведомости», №243, 21.12.2004

.Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 №53-ра (ред. от 28.05.2009) «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге», «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №4, 03.02.2003

.Алимпиев П.С., Лоза Г.Г., Панов А.И. Бизнес и власть в современной России (Аспекты взаимоотношений экономократии и политикократии). - М.: Изд-во Калуга, ИП Кошелев «ЭЙДОС», 2009. - 309 с.

.Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия: монография / науч. ред. и рук. авт. колл. А.Н. Шохин; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. - 349 с.

.Бизнес по-депутатски: Узаконить? Ликвидировать? Закрыть глаза?» // ВЦИОМ, Пресс-выпуск 2126, 03.10.2012. Электронный ресурс. URL:#"justify">.Бизнес-ассоциации в России: внутренняя структура, эволюция отношений с государством, роль в модернизации экономики. Под редакцией А.А. Яковлева. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», №219. Москва, Московский общественный научный фонд; Автономная некоммерческая организация «Проекты для будущего: научные и образовательные технологии», 2010, 190 стр.

.Бьют по ларькам - убивают прессу / Балтинфо.ru, 29.01.2013. Электронный ресурс. URL: #"justify">.В Комитете по развитию предпринимательства идут обыски // Нева24, 17.04. 2013. Электронный ресурс. URL: #"justify">.Валитов Ш.М., Мальгин В.А. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 207 с.

.Ведение бизнеса в России 2012. Совместная публикация Всемирного банка и Международной финансовой корпорации.

.Вите О. Взаимодействие бизнеса и власти в России в преддверии большого избирательного года // Электронный ресурс. URL: www.tomchin.ru (дата обращения - 14.02.2012)

.Властные элиты современной России в процессе политической трансформации / Отв. ред. В.Г. Игнатов, О.В. Гаман-Голутвина, А.В. Понеделков, А.М. Старостин. Ростов-на-Дону: Изд-во Северо - Кавказской Академии Государственной Службы, 2004. - 520 с.

.Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник / под ред. Н. Петрова и А. Титкова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 439 с.

.Возможна ли модернизация в России? (материалы «круглого стола») // Мир России. 2008. №2. C. 69-91

.Все нижегородские депутаты-единороссы заняли руководящие должности в Госдуме // РИА «Федералпресс», 16.01.2012. Электронный ресурс. URL: #"justify">.ВЦИОМ. Официальный сайт. «Декларации о доходах: верить или нет?» Пресс-выпуск №1227. Электронный ресурс. URL: #"justify">.Государственный региональный портал по малому и среднему предпринимательству в Нижегородской области. Электронный ресурс. URL: www.msp.nnov.ru/report/financing/ (дата обращения - 15.03.2013)

.Государственный региональный портал по малому и среднему предпринимательству в Санкт-Петербурге. Электронный ресурс. URL: www.pmp.crpp.ru/report/financing/ (дата обращения - 15.03.2013)

.Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и факторов электронного развития. Аналитический доклад / Под ред. С.Б. Шапошникова. - М., Институт развития информационного общества, 2004.

.Гудков Л., Дубин Б. и Левада Ю. Проблема элиты в сегодняшней России: размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2007.

.Деловая политика власти и бизнеса, Материалы Конференции «Эффективное взаимодействие с государственными органами» 28 апреля 2011 года // Деловой Петербург // Электронный ресурс. URL: #"justify">.Депутатские миллионы // Ведомости - Санкт-Петербург, 66 (3328), 16.04. 2013 Электронный ресурс. URL:#"justify">.

Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Орловская региональная академия государственной службы» в г. Брянске

Кафедра

Специальность

Иванов Иван Иванович

ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ

Научный руководитель:

Брянск 2007
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ 6

1.1 Формы взаимодействия бизнеса и власти всех уровней в современной России 6

1.2 Механизмы воздействия власти на бизнес 18

2 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 32

2.1 Социально-экономическое положение Брянской области 32

2.2 Законодательные акты, действующие на территории Брянской области по развитию бизнеса 41

3 ПРОДЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 46

3.1 Сложившаяся в Брянской области модель взаимодействия бизнеса и власти 46

3.2 Социальная ответственность бизнеса в Брянской области 53

3.3 Предложения по совершенствованию взаимодействия бизнеса и власти в Брянской области 61

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 73
ПРИЛОЖЕНИЯ 75

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования проблемы взаимодействия бизнеса и власти обусловлена необходимостью установления баланса интересов органов власти и бизнеса в целях воспроизводства экономического потенциала территорий, организации защиты социально-экономических интересов жителей, привлечения самих граждан к управлению развитием своей территории и эффективному использованию местных ресурсов. Опыт России показал, что административные и институциональные механизмы управления во многом утратили свою эффективность, а преодолеть экономический дисбаланс, социальную несправедливость и конфликты в одиночку не могут ни власть, ни бизнес.
Современная система отношений между властью и бизнес-сообществом основывается на действии механизмов согласия. Это означает, что бизнес и институты власти действуют не только в своих интересах, но и в интересах населения, что позволяет рассматривать такие отношения как социальный диалог. Однако практика показала, что далеко не всегда такое взаимодействие является безупречным и приносит пользу всем его участникам. В числе негативных проявлений отмечаются «приватизация власти», олигархия, коррупция, лоббирование интересов.
Поэтому в настоящее время весьма острой является проблема поиска путей экономического взаимодействия местных органов власти и бизнеса.
Обзор литературы по теме исследования . Различные аспекты взаимодействия власти и бизнеса в настоящее время являются предметом многочисленных споров, исследований, научных дискуссий. Данная тема поднимается такими исследователями, как Волков А., Иванов О., Мажорин В., Марченко Г., Мачульская О., Олсон М., Перегудов С., Привалов А., Радаев В., Суворова Т., Фортескью С., Храбрый О., Ясин Е.
Однако отмеченные авторы в большей степени исследуют методы взаимодействия органов государственного управления и крупных хозяйствующих субъектов. Еще накоплено недостаточно исследований, направленных на поиск эффективных механизмов взаимодействия власти, бизнеса и населения на региональном и муниципальном уровнях управления. Поэтому необходимо создавать механизмы всесторонне эффективного взаимодействия органов местного самоуправления и бизнеса, способствующие социально-экономическому развитию регионов, а, следовательно, и страны в целом.
Цель дипломного проекта состоит в наиболее полном раскрытии проблемы и выработке рекомендаций по управлению экономическим взаимодействием органов власти и бизнеса, обеспечивающих устойчивое развитие муниципального сообщества.
Для достижения основной цели определены следующие задачи дипломного проекта:

определение сущности, принципов и методов управления экономическим взаимодействием власти и бизнеса в рыночной экономике;
оценка места и роли органов региональной власти и местного самоуправления в совершенствовании экономического взаимодействия власти и бизнеса;
исследование путей эффективного участия бизнеса в устойчивом развитии регионов и государства в целом;
раскрытие ситуации и разработка стратегии управления экономическим взаимодействием местных органов власти и бизнеса на примере Брянской области.

Объектом исследования является совершенствование пути взаимодействия власти и бизнеса.
Предметом исследования выступают экономические, социальные и институциональные отношения, возникающие в процессе совершенствования экономического взаимодействия органов власти и бизнеса.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, законодательные, нормативно-правовые акты, постановления Правительства РФ, статистические данные, средства массовой информации, материалы Internet и другие источники, относящиеся к теме исследования.
В работе используются методы экономического анализа, изучается зарубежный опыт и опыт, накопленный в регионах и муниципальных образованиях по вопросам экономического взаимодействия местных органов власти и бизнеса. В дипломном проекте использованы нормативные документы, статистические данные и аналитические материалы органов местного самоуправления Брянской области по вопросам экономического и социального развития региона.
Положения, выносимые на защиту :

для Брянской области в настоящее время является обязательным проведение совместного (власть и бизнес) обсуждения социально-экономических проблем региона;
внедрять систему добровольной социальной отчетности;
защищать интересы малого и среднего бизнеса;
роль губернатора как арбитра между представителями власти и бизнеса;
создать стратегический альянс между властью и бизнесом;
одной из самых важных сторон деятельности современного бизнеса является его социальная ответственность перед населением.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложены пути управления экономическим взаимодействием местных органов власти и бизнеса Брянской области.
Цель и задачи исследования, проведенного в дипломном проекте, определили структуру и содержание работы. Дипломный проект состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

1 ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ
1.1 Формы взаимодействия бизнеса и власти всех уровней в современной России
Развитие российской экономики напрямую зависит от эффективности взаимодействия бизнеса и власти в стране. Для более полного представления о формах данного взаимодействия необходимо ответить на следующие вопросы:

что тормозит развитие бизнеса и мешает ускорению темпов роста российской экономики?
в каком направлении развивается институциональная система, и какая модель рыночной экономики формируется в России?

При этом в исследовании под «властью» будет пониматься структура, наделенная, во-первых, публичными функциями, что с экономической точки зрения означает выполнение обязанностей гаранта «правил игры» и производителя общественных благ; во-вторых, правом на принятие обязательных для других субъектов хозяйствования решений и легальными полномочиями по контролю за их исполнением. В отечественных условиях «власть» характеризуется реальной нерасчлененностью её представительной и исполнительной «ветвей» при концентрации наиболее значимых функций в руках главы администрации. Последний не только возглавляет «исполнительную вертикаль», но и, как правило, определяет основные направления деятельности соответствующего представительного органа, располагая серьезными рычагами влияния на депутатов. Большинство депутатов при решении принципиальных вопросов следуют за главой администрации, одновременно, выступая, как лоббисты определенных «специальных групп интересов».
Под «бизнесом» будет подразумеваться совокупность предпринимательских структур (от индивидуальных предпринимателей до общенациональных интегрированных бизнес-сообществ), ведущих хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод.
Следует выделять идеальную теоретическую модель взаимодействия власти и бизнеса, которая дает некий образ данного взаимодействия в условиях «идеального рыночного хозяйства». Она определяет роли субъектов взаимодействия: субъекты, представляющие интересы бизнеса договариваются о правилах игры и поручают контроль над их соблюдением государству как агенту-гаранту. Она фиксирует обязательства сторон: государство гарантирует бизнесу создание благоприятной среды и производство необходимых для его функционирования и развития общественных благ, таких как производственная, социальная и институциональная инфраструктура; бизнес берет на себя обязательства по уплате налогов и воспроизводству используемых экономических ресурсов.
Идеальной модели противостоит национальная модель взаимодействия власти и бизнеса, которая отражает общие черты данного взаимодействия в определенной национальной модели рыночной экономики (либеральной, социально-корпоративной, корпоративно-патерналистской). В ней находит отражение предшествующая история развития страны, реальная практика государственного строительства и возникновения бизнеса. Так, сложившиеся в ходе исторического развития определенной страны представления о «справедливости» во многом определяют целевые функции экономических субъектов, их отношение к возможным вариантам распределения прав собственности на экономические ресурсы между частными агентами, государством и коммунальными структурами. Все это определенным образом модифицирует роли власти и бизнеса в их взаимодействии, а также объем и характер их взаимных обязательств.
Наряду с идеальной и национальной моделями можно выделить нормативную модель взаимодействия бизнеса и власти, складывающуюся из установленных в данной стране формальных норм, правил и практик их применения, а также противостоящую ей реальную институциональную модель, как совокупность сложившихся на определенной территории формальных и неформальных норм, правил и практик их взаимодействия.
Российские реформаторы стремились и стремятся утвердить «рыночный» тип взаимодействия власти и бизнеса наиболее близкий к идеальной модели. Делать это они пытаются путем внедрения формальных норм либерального типа. Однако, как показывает сложившаяся практика, формальная либерализация не привела к реальной либерализации. Представляется, что возникшая ситуация является проявлением зависимости от предшествующего развития, причем на уровне базовых характеристик институциональной системы отечественной экономики. При этом четко прослеживаются следующие аспекты:
1. сохранение на рыночном этапе развития форм и методов взаимодействия власти и бизнеса, характерных для административно-командной экономики.
2. преобладание неформальных механизмов выбора в закреплении сложившейся траектории развития, отторжении институциональных инноваций, нацеленных на ее радикальное изменение. В результате реальная хозяйственная практика в настоящее время существенно отличается от нормативной картины хозяйственной жизни страны.
Сложившаяся к настоящему времени реальная модель отношений власти и бизнеса характеризуется тем, что сформировались три относительно обособленные зоны их взаимодействия: белая, черная и серая. 1
«Белая зона», охватывает формальные практики, такие как регулирование законодательством налоговых отношений, административного и экономического регулирования бизнеса (регистрации, лицензирования, контроля и принуждения к исполнению установленных норм и т.п.), конкурсы по распределению государственных заказов и т.п.
«Черная зона» охватывает неформальные криминальные практики, прежде всего, коррупцию, лоббирование интересов.
«Серая зона» охватывает неформальные практики поборов с бизнеса, непосредственно не связанные с коррупцией и практики его неформального торга с властью относительно условий функционирования конкретного бизнеса.
«Белая зона» отношений власти и бизнеса основывается на создании единых правил игры для всех предпринимателей и на неизбирательном их принуждении государством к выполнению данных правил в случае допущенных кем-либо нарушений. «Черная» и «серая» зоны, напротив, обслуживают создание и поддержку преференциальных режимов для отдельных предпринимателей и избирательное применение санкций со стороны государства в случае нарушения формальных норм. Они основаны на вложениях бизнеса в «хорошие отношения» с властью. Принципиальное различие между «черной» и «серой» зонами состоит в целях и наборе инструментов создания преференциальных режимов. Отношения «черной зоны» основаны на индивидуальных корыстных интересах отдельного чиновника, а инструментом достижения интересов предпринимателя оказывается взятка, вовлечение в бизнес чиновника. Приведем пример такого элемента «черной» зоны как лоббирование бизнесом своих интересов при создании законопроектов и поправок к ним. Одной из самых наглядных отраслей российской экономики, в которой как в зеркале отражаются лоббистские усилия различных групп, является табачная отрасль. Уникальность табачного лоббизма состоит в том, что крупнейшие мировые производители сигарет борются друг с другом. Рынок фактически поделен на два фронта, каждый из которого стремится к ухудшению условий работы конкурента. На одном из них стоит компания BAT и российские компании, производящие в основном дешевых сигареты, на другом - Philip Morris и JTI - производители дорогих марок. За последние десять лет налогообложение табачной отрасли ставилось с ног на голову неоднократно. До 1996 года действовала адвалорная система, выгодная компании BAT, с 1997 года ее изменили на специфическую, выгодную Philip Morris и JTI, с 2003 года начала действовать смешанная система, объединившая как адвалорную, так и специфическую составляющую. С этого времени основное давление лоббистов концентрировалось на увеличении пропорции, выгодной компании, которую они представляли. В этом споре за прошедшие десять лет были задействованы многие влиятельные чиновники, что говорит о размахе «черной» зоны взаимодействия бизнеса и власти.
Отношения «серой зоны» основаны на заинтересованности сторон в выживании территории, инструментом достижения интересов предпринимателя становится добровольный или добровольно-принудительный взнос (в натуральной или денежной форме) в дофинансирование территории его размещения. Если практика их коррупционного взаимодействия («черная зона») имеет общие характеристики с подобными отношениями в различных национальных хозяйственных системах, то практики «серой зоны» в российской хозяйственной системе имеют специфические особенности, связанные с действующей системой межбюджетных отношений и с потребностями решения органами местного самоуправления проблем местного развития.
Взаимоотношения власти и бизнеса в рамках «серой зоны» характеризуются следующими основными чертами:

переплетением формальных и неформальных норм и правил, при определяющей роли последних;
внелегальным, но, как правило, не нарушающим прямо норм закона, характером неформальных практик;
использованием внелегальных практик представителями органов власти для реализации своих «публичных» функций. Однако при этом их целевые функции как «публичных» агентов серьезно модифицируются по сравнению с «идеально» заданной ролью гаранта «правил игры» и производителя общественных благ, а также по сравнению с нормативно установленной ролью.

Возникновение вышеописанной «серой зоны» можно рассматривать в контексте преобладания в современной России процессов «деформализации правил». Данное понятие было введено в оборот применительно к России В.В. Радаевым. Он пишет, что под «деформализацией правил» «понимается трансформация институтов, в ходе которой формальные правила в значительной мере замещаются неформальными и встраиваются в неформальные отношения». 2
В.В. Радаев связывает «деформализацию», прежде всего, с сознательными действиями властных структур по поддержанию разрыва между формальными и неформальными нормами. Обосновывая свою позицию, он делает следующий вывод: «институциональный разрыв между формальными правилами и неформальными практиками позволяет поддерживать существующую власть и уровень коррупции, необходимый для её постоянной подкормки». 3 Таким образом, он рассматривает причины деформализации правил преимущественно в контексте заинтересованности российской бюрократии в воспроизводстве и расширении «черной зоны» в её взаимодействии с бизнесом.
Разрастание отношений «серой зоны» связано так же с динамикой межбюджетных отношений: с перераспределением расходных полномочий (их ростом у регионов и у муниципальных образований) и налоговых поступлений (их снижением у регионов и у муниципальных образований). То есть с идущим на протяжении ряда лет вниз по уровням системы бюджетного федерализма сбросом ответственности без адекватной финансовой поддержки. При этом объемы дефицита региональных и местных бюджетов далеко не в полной мере отражают объемы недофинансирования территорий. Даже при сбалансированном бюджете эта проблема является острой. Как отметил губернатор Челябинской области П. Сумин, бездефицитный региональный и местный бюджет – это «от лукавого»: «Я знаю, что в области остается двадцать миллиардов рублей дохода налоговых поступлений. Не больше. Вот я под эти средства и рисую расходы. А, скажем, пять-семь миллиардов рублей, которые позарез нужны, отсекаю, потому что их нет. С муниципалитетами - та же проблема». 4 В этих условиях жизнеобеспечение территорий оказывается в зависимости от масштабов неформальных добровольно-принудительных потоков ресурсов бизнеса, которые формируются в результате идущего между властью и бизнесом торга. Власть предъявляет бизнесу требования по определенному объему дополнительных отчислений. Бизнес, в свою очередь, просчитывая выгоды от установления благоприятных для него отношений с властью, идет на соответствующие расходы. Все это и формирует «серую зону» их взаимоотношений.
Все это не может не напоминать практику неформальных торгов по принятию планов, их ресурсному обеспечению. Советские предприятия ставились в такие условия, когда неформальные связи с поставщиками и обмен обязательствами с ними становились важнейшим способом ресурсного обеспечения выполнения плана. Отсутствие гарантий поставок со стороны плановых органов замещалось неформальным торгом с поставщиком. Кроме того, в советской экономике благополучие территорий было поставлено в существенную зависимость от расположенных на них предприятий. Они создавали и содержали социальную инфраструктуру, осуществляли благоустройство территорий, оказывали разнообразную шефскую помощь.
Сохранение и развитие неформальных практик принуждения бизнеса властью к дополнительным расходам на поддержание территорий, связано с действием двух эффектов. С одной стороны, эффекта долговечности социального капитала. Во главе регионов и муниципалитетов, а также отдельных предприятий остались руководители, имеющие опыт партийной, советской и хозяйственной работы в условиях советской экономики. Им хорошо знакомы образцы решения проблем территорий с использованием ресурсов предприятий, у них сохранились соответствующие социальные связи. Эффект долговечности социального капитала создает таким образом возможность разрастания практики неформального торга власти и бизнеса. Необходимыми эти практики становятся все же в результате действия другого эффекта – эффекта сопряжения норм. Существование нефинансируемых «федеральных мандатов» и такое изъятие финансовых ресурсов с территорий, которое не создает у власти стимулов в развитии предпринимательства на местах, дополняется неформальными практиками перекачивания ресурсов бизнеса на покрытие реального дефицита бюджетов муниципальных образований. Действующая система межбюджетных отношений предполагает появление подобных практик, так как без них территории потеряли бы свою жизнеспособность. При этом продолжается накопление социального капитала, лежащего в основе институциональной инерции взаимодействия власти и бизнеса на местах. Он не разрушается по мере старения руководителей, вышедших из советской системы хозяйствования.
В настоящее время на региональном уровне устанавливаются отношения по дофинансированию территорий между крупным бизнесом и региональной администрацией. По этому поводу Президент компании СУЭК О. Мисевра заметил: «Социальная обстановка в тех регионах, в которых мы работаем, нас сильно волнует. Наше государство сегодня пока не может решать эти проблемы, поэтому их берет на себя бизнес». 5 На муниципальном уровне предприниматели также видят основу неформальных торгов с властью в системе сложившихся межбюджетных отношений: «С каждым годом как «шагреневая кожа» уменьшаются возможности для пополнения у городского бюджета. Это связано с многочисленными федеральными законами … И бюджет с каждым годом становится все более и более символическим, потому что с каждым годом все меньше и меньше может обеспечить потребности города» [из интервью с предпринимателем, являющимся депутатом Брянского городского Совета народных депутатов].
На муниципальном уровне основными формами привлечения дополнительных ресурсов бизнеса для дофинансирования территорий выступают «квазиналоговые» сборы и «организованное спонсорство». «Квазиналоговые» сборы представляют собой дополнительные, не предусмотренные законом платежи бизнеса в местный бюджет либо в специально создаваемые фонды. К примеру, в различных муниципальных образованиях Кемеровской области с 2004 года был формально введен добровольный «квазиналоговый» однопроцентный сбор с фонда заработной платы предприятий. «Организованное спонсорство» представляет собой участие бизнеса в финансировании разного рода проектов администрации (социальных, по благоустройству территорий). В отличие от «квазиналоговых» сборов они носят целевой характер, а взносы часто делаются предпринимателями в натуральной форме.
Разрастающаяся «серая зона» интегрирует и другие отношения («белой» и «черной» зон). Формальные правила регулирования бизнеса превращается в рычаг давления на бизнес в интересах принуждения к дополнительным расходам на поддержку территорий, введения «квазиналоговых» сборов, принуждения к оказанию «спонсорской помощи». В связи с этим на практике крайне тяжело идут процессы дебюрократизации, предусмотренные федеральным законодательством. 6 Сохраняются реальные возможности дифференциации властью административных барьеров для бизнеса. Данные барьеры становятся рычагом давления на бизнес не только в коррупционных целях, но и в целях выбивания из бизнеса средств для выживания территорий. В данном качестве они закрепились в повседневных практиках взаимодействия местной администрации, контролирующих органов и бизнеса.
Так, например, по данным ЦЭФИР, полученным в рамках «Мониторинга уровня издержек малого предпринимательства, связанных с государственным регулированием», несмотря на некоторый позитивный эффект вступления в силу пакета законов по дебюрократизации в большинстве случаев реформа не достигла желаемого результата. Отмечено, что во многих случаях увеличиваются затраты на лицензирование, растет количество разрешительных документов на виды деятельности, не предусмотренные законом о лицензировании; допускается много нарушений со стороны органов контроля и инспектирования; так и не заработало правило «одного окна» при регистрации фирм. 7 Поэтому и меры по реальному снижению административных барьеров, и меры по преодолению коррупции, в конечном счете, оказываются завязанными на сокращение «серой зоны».
Отношения «черной зоны» (коррупция, бизнес чиновников, лоббизм), имея свои корни, все же во многом завязаны на некриминальное, и часто поощряемое сверху, вымогательство с бизнеса средств для поддержки территорий. Вложения бизнеса в «хорошие отношения» с властью в форме взятки и в форме добровольно-принудительных отчислений бизнеса на развитие территорий часто дополняют друг друга. «Помощь» вуалирует коррупцию, обеспечивает для нее более комфортную среду. В какой-то степени она служит оправданием для действия и чиновника и предпринимателя, идущих на сговор.
Таким образом, в сложившейся в настоящее время на региональном и муниципальном уровнях институциональной модели взаимодействия власти и бизнеса определяющее значение имеют неформальные нормы и практики «серой зоны». Совершенствование российского законодательства само по себе не способно сократить объемы этой зоны и лишить ее интегрирующей роли в модели взаимодействия власти и бизнеса, которая практически всеми исследователями признается неэффективной. Ограничение для чиновников возможностей влиять на величину административных барьеров в результате принятия на федеральном уровне пакета законов о дебюрократизации способно лишь несколько ограничить набор инструментов для неформальных торгов, но не способно ликвидировать эти торги и преобладание неформальных практик над формальными. Как отметил один из предпринимателей в интервью, «даже создав миллионы законов, все равно много не учесть. Здесь систему менять надо... это всероссийская проблема». И далее: «практика входит в противоречие с законодательной базой. Есть чиновничество, есть аппарат, и есть конкретные фигуры, которые спокойно могут обходить законы» [руководитель рекламного агентства].
Тем не менее, в выявленной модели взаимодействия власти и бизнеса власть предстает как единый субъект, через действиях отдельных чиновников отстаивающий свои собственные интересы. Интересы получения коррупционного дохода и организации бизнеса чиновников одновременно и расчленяют, и сплачивают этот субъект, сохраняя при этом единство его интересов по отношению к бизнесу. Бизнес, напротив, не сформировался как единый субъект, заинтересованный в единстве правил игры. Его раздирают на части интересы собственной выгоды во взаимоотношениях с властью. Это означает, что сформировавшаяся модель взаимодействия бизнеса и власти, хотя и не устраивает большинство отдельных предпринимателей, сохраняет устойчивость в силу отсутствия спроса со стороны бизнеса на новые универсальные формальные правила игры.
Предприниматели не всегда охотно образовывают различные общественные объединения. Нет времени, веры в эффект – как следствие, необходимое давление на власть с целью получить какую-либо поддержку оказывают не столь сильную, какая могла бы быть. Председатель Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при мэре и правительстве Москвы А. Иоффе отметил: «Это порочный круг: общественные объединения не образуются. Поэтому и добиваться чего бы то ни было от власти некому».
Как известно, в условиях рыночной экономики механизмом изменения формальных норм и правил выступает политический рынок, который является механизмом реализации экономическими субъектами целенаправленных групповых действий по установлению новых правил игры. В качестве агентов, выражающих интересы экономических субъектов, выступают объединения предпринимателей. Первой из подобных организаций был Российский союз промышленников и предпринимателей (далее РСПП) А. Вольского, точнее бюро правления РСПП пытающегося протолкнуть свои бизнес-программы на уровне государственных. Некоторые исследователи включают в этот список и Совет по предпринимательству при Правительстве РФ, который был призван сыграть альтернативную роль РСПП в лоббировании необходимых решений, но в политическом процессе этот совет так и не стал конкурентом РСПП.
Постепенно вырисовывается и новая структура представительства интересов бизнеса на базе структуры торгово-промышленных палат (деле ТПП). ТПП – уникальная общественная структура. Она «по вертикали» представляет интересы всех слоев бизнеса – малого, среднего и крупного. А «по горизонтали» охватывает своей деятельностью все сферы предпринимательства – промышленность, торговлю – внутреннюю и внешнюю, сельское хозяйство, финансовую систему, услуги. Цели и задачи палаты включают в себя защиту интересов по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, организацию взаимодействия предпринимателей с государственной властью, содействие развитию системы образования и подготовки кадров для предпринимательской деятельности, содействие урегулированию споров, возникающих между предприятиями и предпринимателями. ТПП отражает интересы крупного предпринимательства, занимается инвестированием основных средств, накопленных в сырьевом секторе, в обрабатывающие отрасли. Для решения этой задачи необходимо создание механизма возвращения капитала, вывезенного за границу, а также обеспечения четко работающей судебно-правовой системы. Так же ТПП пытается создать лучшие условия для малого бизнеса в России. Решение этой задачи состоит в упорядочении государственного регулирования малого предпринимательства, защиты предпринимателей от чиновничьего произвола и коррупции. 8
Этот институт охватывает непосредственно как федеральную, так и региональную бизнес-элиту, причём персональный состав ТПП не многим отличается от РСПП. Таким образом, постепенно формируется альтернативная структура по продвижению интересов бизнеса.
В итоге строится довольно сложная система опосредованных взаимоотношений между бизнесом и властью.
В результате бизнес создаёт систему, несколько нивелирующую внутренние противоречия на бизнес-уровне между различными участниками политического процесса. Организации посредники, одновременно, обеспечивают и обратную связь между бизнесом и органами государственной власти.

1.2 Механизмы воздействия власти на бизнес
Но реальная картина взаимодействия власти и бизнеса будет не полной без рассмотрения особенностей двух крайних полюсов экономики: олигархии и малого бизнеса.
Любой научный анализ "олигархии" восходит к Аристотелю и его трактовке этого типа государственного устройства как неправильной, извращённой формы демократии. Заметим, уже здесь закрадывается идеологический подтекст. Уже сама трактовка с греческого как "власть немногих", значительно сужает численный состав исследуемого политического феномена. Различные исследователи подходят к этому вопросу по разному одни говорят о десятках человек 9 , другие общим числом не ограничиваются, но говорят об ограниченности численного состава "олигархов", как политической и социальной группы 10 . Таким образом, ограниченность численного состава олигархии можно считать её фундаментальным свойством.
Вторым отличием олигархии, от других политических феноменов можно назвать "политическое могущество", то есть прямое участие представителей бизнес-элиты в процессе управления государством. В современном понимании - через занятие государственных постов. Здесь существует некоторый пробел в теоретических построениях. Публичная практика российского бизнеса, отражённая в СМИ показывает, что занятие политических должностей людьми из бизнеса на федеральном уровне дело отнюдь не частое, однако, это иллюзия. Если рассматривать "эффект вертушки", применяемый в западной политической теории, полностью, то необходимо рассматривать не только движения российских бизнесменов в органы федеральной государственной власти, но и наоборот. Подобные явления происходят не так уж и редко и их примеры можно множить и множить (Лившиц, Дубинин, Чубайс). Если же к федеральной практике "эффекта вертушки" прибавить региональную, когда местные лидеры бизнес-структур избираются или назначаются в органы региональной власти, то присутствие бизнеса в органах государственной власти и его влияние на принятие политических решений окажется ощутимым. Проблема только в согласованности действий региональной и федеральной олигархии.
Этот процесс описывается в рамках способности олигархии к коллективному действию. По мнению С. Фортескью, для того, чтобы формально соответствовать понятию "олигархия", представители крупного бизнеса должны выступать с консолидированной позицией по политическим и экономическим вопросам. Однако, другие российские исследователи, такие как Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудов и других, считают, что российский бизнес довольно редко выступает с консолидированной позицией, как по политическим, так и по экономическим вопросам. Потенциально российский бизнес существует в конкурентной среде, что подталкивает к пониманию возможного поведения акторов, мотивированных эгоистической позицией, как в бизнесе, так и в политике. В результате государство получает возможность для влияния на олигархию, политически лавируя между интересами различных бизнес-групп. В этом поведении бизнес-элита руководствуется только двумя требованиями к государственным структурам: гарантий сохранения собственности и минимизацией управленческого воздействия в сфере собственных бизнес-интересов. Всё это способствует частым проявлениям "нечестной игры" со стороны противоборствующих бизнес-структур. Поэтому "российская олигархия" замыкается в единую систему необходимостью существования внешнего арбитра, то есть президента, разрешающего экономические и политические противоречия, стоящего над схваткой. Схематично функционирование "олигархической" системы можно представить подобным образом.
Российские исследователи вносят немало коррективов в этот классический образ. Большая их часть сводится к искусственному созданию препятствий в этой цепи, что лишь усложняет процессы лоббирования интересов бизнеса и взаимодействия с властью. Причём новые ступени возникают как по инициативе государства, так и по инициативе бизнес-сообщества. Серьёзно корректирует эту модель С.П. Перегудов, вводя в неё нового полноценного игрока - Правительство, которое на равных взаимодействует как с представителями крупного бизнеса, так и с "верховным арбитром" в лице Президента. Эту модель автор называет "треугольником власти. Однако, не смотря на усовершенствования, представительство интересов "российской олигархии" рассматривается в качестве единичных, эгоистически-индивидуальных интересов бизнес-групп по отношению к государству.
В реальном политическом процессе всё строится иначе, нежели в теоретическом представлении взаимоотношений бизнеса и власти. Текущий политический процесс постоянно подталкивает к развитию институты представительства интересов бизнеса во власти. Бизнес и власть постепенно уходят от прямого взаимодействия, пытаясь минимизировать негативную компоненту узких эгоистических интересов, создавая институты "бюрократического" типа. Таким образом, возникает системность "российской олигархии", замыкающая в себе региональный и федеральный уровни. Происходит постоянное возникновение и усиление новых игроков на российском экономическом поле, желающих увеличить своё влияние на принятие политических решений.
Другим полюсом российского бизнеса является малое предпринимательство.
Характерно, что малые предприятия, удельный вес которых в промышленности составляет 15%, производят 30% общего объема выпуска товаров и услуг, обеспечивают занятость в среднем почти 21% от численности работающих, являются чуть ли не самыми незащищенными субъектами экономики России.
В последние два года в российской политике и экономике наметились положительные тенденции, внушающие надежду на улучшение общей среды деятельности субъектов малого предпринимательства. Сюда относится курс В. Путина на создание условий для нормального развития малого предпринимательства в стране, Концепция государственной поддержки малого предпринимательства, принятая Государственным Советом, а также пакет мер Правительства РФ по дебюрократизации экономики, внушают надежду на изменение ситуации к лучшему.
Однако имеют место и отрицательные явления, тормозящие позитивные процессы и даже создающие новые трудности. К их числу следует отнести, прежде всего, неэффективность государственной политики в отношении малого предпринимательства, выражающуюся в отсутствии ресурсной поддержки малого бизнеса, продолжающейся – под флагом «облегчения» налоговой нагрузки на малый бизнес – политике фискального удушения малых предприятий, за которую ответственны ряд министерств и ведомств финансово-экономического блока, недоступности финансово-кредитных и имущественных ресурсов.
Фактическое состояние малого предпринимательства в России большинством исследователей оценивается как неудовлетворительное.
В Москве на научно-практической конференции «Диалог бизнеса и власти: роль общественных объединений предпринимателей в развитии малого бизнеса», председатель Общественно-экспертного совета (далее ОЭС) по малому предпринимательству при мэре и правительстве Москвы А. Иоффе выступал за то, что сегодня нужно активнее стремиться к росту числа малых предприятий на территории России. Ведь с 1994 г. их количество почти не увеличилось и составляет менее 1-го миллиона. «К этому привела гайдаровская идея о том, что "рынок сам все расставит по своим местам". А нам нужны не тысячи, а миллионы малых предприятий», - считает председатель ОЭС. А. Иоффе уверен, что общественные объединения предпринимателей могли бы существенно влиять на некоторые решения властей. Он приводит в пример изменения в Налоговом кодексе РФ, которые вступили в силу с начала этого года. Согласно этим изменениям, налоговые органы имеют право взимать штрафы с предпринимателей во внесудебном порядке; для индивидуального предпринимателя максимальная сумма такого штрафа составляет пять тысяч рублей, для юридического лица – пятьдесят тысяч. «Фактически, это можно назвать «презумпцией виновности предпринимателя», - считает он. По мнению докладчика, если бы единство предпринимательского сообщества было выражено более ярко, это решение можно было бы оспорить и не доводить до его принятия. И подобных примеров можно привести немало. По мнению А. Иоффе, нормы взаимодействия бизнеса и власти должны быть прописаны в официальном документе, и составлен он должен быть максимально жестко и точно. «В других странах представители от государства и от бизнес-сообщества садятся за стол переговоров, вследствие чего рождаются порой очень важные и интересные решения. У нас должна быть такая же форма отношений», - заключил председатель ОЭС.
Налоговая нагрузка, сложные процедуры ведения учета и представления отчетности, излишнее налоговое администрирование, отсутствие реальной возможности получения предпринимателями необходимой информации по широкому спектру жизненно важных для них вопросов – это малая толика того, что каждый день беспокоит представителей малого бизнеса.
Понятно, что разобщено малое предпринимательство не может влиять на принятие выгодных для себя решений, поэтому оно больше всего «страдает» от проводимых в последнее время реформ.
Таким образом, в нашем случае на политическом рынке должны действовать организации, представляющие цели бизнеса как «широкой группы интересов». Создание реально функционирующих организаций такого типа возможно только тогда, когда возможные «выгоды» объединения превышают возникающие при этом значительные «издержки», связанные, прежде всего, с преодолением проблемы «безбилетника». Объем «выгод» в очень значительной степени зависит от способности организаций – субъектов спроса на институциональные изменения на политическом рынке влиять на позицию органов государственной власти как субъектов предложения. В этой связи важно отметить, что сохранение очень широкой «автономии» властных структур от общества в качестве единого субъекта, самостоятельно формирующего свои целевые функции, резко снижают возможные «выгоды» коллективного действия предпринимателей. В свою очередь, отсутствие независимых организаций бизнеса и структур гражданского общества закрепляет сложившийся характер «власти». В результате возникает своеобразный «замкнутый круг»: индивидуальный торг предпринимателей с властью не позволяет сформироваться группе коллективного действия самих предпринимателей и при этом способствует воспроизводству автономии власти. Это одновременно повышает «издержки» действия индивидов по продвижению новых, благоприятных для бизнес-сообщества правил игры, и дает значительно меньшие выгоды по сравнению с индивидуальным торгом.
Фактически, в данной ситуации мы сталкиваемся с таким парадоксом коллективного действия, как отсутствие реального действия предпринимателей по достижению своих коллективных интересов. Во-первых, группа предпринимателей оказывается достаточно большой, и издержки действия отдельных предпринимателей в интересах всей группы не покрываются возможными будущими выгодами. 11 Во-вторых, сложились такие социальные практики, когда избирательные стимулы коллективного действия 12 принимают форму либо избирательного стимулирования предпринимателей за продвижение проектов администрации, либо избирательного наказания за проявления активности в отстаивании своих собственных интересов и интересов всего бизнес-сообщества. При этом часть предпринимателей по интересам сохранения дифференцированных порядков сращивается с администрацией и превращается в активного игрока при формировании предложения норм дифференцированного отношения к бизнесу.
Как отмечают сами предприниматели, противостоять давлению проверок, требований неформальных отчислений, неуважительному отношению со стороны власти, сформировать благоприятные для бизнеса условия можно лишь объединившись. А к подобному объединению предприниматели пока не готовы: «Во многом виноваты сами предприниматели. Если власть не хочет цивилизованно работать с нами, надо заставить ее сделать это». 13
Таким образом, в неформальных «торгах» между российской властью и бизнесом роли предпринимателей и администрации распределены не так, как на нормальном политическом рынке.
На местном уровне это проявляется особенно ярко. Власть выступает как «начальник», а бизнес как «подчиненный». Соответственно, встречи главы города с предпринимателями выступают площадкой для статусных торгов, объектом которых являются условия «квазифискальной» сделки, определяющие объемы и порядок выполнения бизнесом дополнительных обязательств по «дофинансированию» территории. Представители бизнеса выступают как относительно самостоятельные «подчиненные», которые, используя в качестве аргумента контроль над информацией, особенно о своем финансовом положении, показывают власти возможные «пределы» навязывания им дополнительных обязательств.
Все это означает сохранение качественного отличия характера государства и его функций от ситуации, характерной для стран с рыночной экономикой. Власть, особенно на региональном и местном уровнях не является агентом-гарантом существующих правил игры. Она сама является игроком на стороне определенной группы предпринимателей. Власть не выступает и как агент производства общественных благ. Фактически, в настоящее время во взаимодействии бизнеса и власти, власть не выполняет ни одной функции из «идеальной модели» (агента-гаранта, агента производства общественных благ). Не выполняет она и функций агента развития (создания правил игры, определения стратегий развития).
Российская власть на всех уровнях в настоящее время является «хозяином территории», пытающимся распоряжаться ее ресурсами в интересах достижения ею же самой установленных целей. При этом главной целевой установкой местных властей является гарантированное обеспечение базового минимума потребностей населения как главного условия выживания городского социума. Так, опрос предпринимателей показал, что двумя основными составляющими «образа» местной власти у них является «хозяин территории» и «аппарат принуждения».
Предпринимателям было предложено ответить на вопрос «Если исходить из Вашего опыта, то какие ассоциации вызывает у Вас в первую очередь понятие "местная власть"?». В результате опроса была выявлена следующая тенденция:
1. Стабильные правила игры 2,4%;
2. Гарантия закона 4,4%;
3. Партнер 4,6%;
4. Коррупция 12,1%;
5. Аппарат принуждения для решения городских проблем 34,2%;
6. Хозяин территории 42,3%. 14
Позиционирование муниципальной власти как «хозяина территории» и «аппарата принуждения» во многом связано с теми проблемами, которые ей приходится решать. Это – проблемы текущего жизнеобеспечения населения территорий, выживание населения и бизнеса в условиях резкой смены социально-экономической системы. Как было показано выше, решение этих задач спущено на муниципальный уровень центром без адекватного финансового обеспечения возложенных него функций. В результате здесь как раз и формируется целевая установка по обеспечению базового минимума потребления населения, в том числе и за счет привлечения дополнительных (сверх налогов) ресурсов бизнеса.
В последнее время в российской научной и публицистической литературе все чаще стали писать о формировании в России на всех уровнях власти режима «ручного управления». При этом акцент в основном делается на усилении тенденций взятия государством под контроль привлекательных активов и усилении административного давления на бизнес. В стороне остаются такие проявления режима «ручного управления», как вовлечение бизнеса в решение проблем территорий. При этом обычно подобные практики маскируются под «социальное партнерство» и «социальную ответственность бизнеса».
Под «ручным управлением» понимается система, построенная на непосредственном воздействии субъекта управления на каждый из объектов управления. Такая система управления складывается, прежде всего, в рамках «серой зоны» взаимодействия местных органов власти и бизнеса, поскольку дополнительные обязательства, не базируются на законе, и поэтому в принципе не могут исполняться автоматически, как результат следования формальным универсальным нормам. Более того, деформализация правил означает, что даже условия выполнения законных требований определяются неформальными соглашениями между властными структурами и представителями бизнеса. Таким образом, управление в рамках «белой зоны» тоже приобретает «ручной характер», что отражает решающую роль «серой зоны» взаимодействия власти и бизнеса.
Комбинируя различные механизмы «ручного управления» региональные и муниципальные власти добиваются дополнительного финансирования со стороны бизнеса экономически и социально значимых проектов. Таким образом, она закрывает возникающие в бюджете «дыры», реализует мероприятия «показного» характера (благоустройство центральных улиц, проведение пышных городских мероприятий), организует вложения предпринимателей в благотворительность.
Как отмечают сами предприниматели, в подобных практиках нет ничего принципиально нового. «Это – Советский Союз, когда многие расходы по социальной сфере были просто распределены между крупными промышленными предприятиями, и эти предприятия занимались не только профильной деятельностью, но и строили дома, детские площадки, спортивные базы» [из интервью с руководителем рекламного агентства]. Это отношение предпринимателей оказывается более глубоким, чем многие утверждения в современной экономической литературе о «безграничных аппетитах» чиновников. Дело не просто в этих аппетитах, а в том, как в постсоциалистическую эпоху шло перераспределение полномочий по содержанию социальной сферы. Если в начале 1990-х годов предприятия по инерции сохраняли свою социальную сферу, то потом шел ее сброс на муниципалитеты. Произошло нормативное перераспределение ответственности между бизнесом и властью, ее различными уровнями. Это перераспределение не было обеспечено соответствующим перераспределением финансовых ресурсов. В наиболее тяжелом положении при этом оказались местные органы власти. Поставленные в условия выживания, они воспользовались оказавшимся у них административным ресурсом и стали добиваться от бизнеса дополнительных отчислений на поддержку инфраструктуры и социальной сферы.
Реальная практика поддержки социальной сферы, а иногда и ее развития серьезно отклонилась от нормативной картины распределения ответственности. В условиях рассогласования норм, перекладывания на региональные и местные органы ответственности за социальную инфраструктуру единственно возможным путем решения задач поддержки жизнеспособности территорий стали практики принуждения бизнеса к дополнительным расходам. На институты неформальных изъятий, основывающиеся на сохранившемся социальном капитале, был предъявлен масштабный спрос. «Квазифискальная сделка» получила широкое распространение как наследница «плановой сделки» вертикальных торгов советской экономики.
Из этого следует, что широкое распространение практик принуждения бизнеса к расходам – это не временное вынужденное явление, а существенный факт реально идущего в стране переопределения прав основных хозяйствующих субъектов. И происходит это переопределение в форме восстановления прежних (советских) схем взаимодействия власти и предприятий. Его прикрытием служит обоснование роста «социальной ответственности» бизнеса и развития «социального партнерства», социально-экономическое содержание которых грубо подменяется. Региональная и местная власть занимают место организатора и оператора потока ресурсов бизнеса, направленного на социальные инвестиции.
Таким образом, реализация описанной выше модели взаимодействия власти и бизнеса, с одной стороны, позволяет решать накопившиеся на территориях социально-экономические проблемы, а также улучшает внешнюю среду для ведения бизнеса посредством улучшения среды обитания для работников и местной инфраструктуры, через налаживание отношений с местной властью. С другой стороны, добровольно-принудительное дофинансирование территории бизнесом способствует закреплению на региональном и местном уровнях институциональных структур, препятствующих его собственному развитию. Оно способствует дифференциации правил игры за счет избирательного применения инструмента административных барьеров, закрепляет примитивные силовые методы государственного управления, препятствует переходу органов государственного управления к современным способам управления финансами, подрывает доверие между властью и бизнесом.
В этих условиях качество государственного управления на местах остается очень низким. Сохраняется затратный тип управления и ориентации экономических субъектов на решение внешних по отношению к бизнесу задач. Привыкнув затыкать возникающие «дыры» за счет бизнеса, местные органы управления сами действуют крайне неэффективно. Существуют проблемы в бюджетном планировании, в организации предоставления государственных услуг.
В результате у предпринимателей формируется запрос на власть, которая не будет вмешиваться в их дела, не будет мешать, избирательно создавая препятствия в виде административных барьеров, не будет все время требовать сверхналоговых отчислений, будет ко всем подходить с единым критерием оценки, будет качественно выполнять свою административную работу. Как отмечается в одном интервью, «бизнесу будет способствовать только совершенствование всей системы управления, а не наличие связей» [из интервью с владелицей ателье]. В то же самое время, раздробленность самого бизнеса (его разно приближенность к власти и различное соотношение выгод и издержек по дополнительным отчислениям) блокирует формирование спроса на соответствующие институциональные изменения и коллективные действия по их достижению.
Подводя итоги, следует отметить, что институциональная инерция во взаимодействии российской власти и бизнеса взяла верх над институциональными инновациями. По-моему, это есть следствие непродуманности самой политики институциональных преобразований попытки их проведения в отрыве от реальной практики взаимодействия хозяйствующих субъектов в постсоветской экономике. Институциональная инерция постепенно бы затухала в условиях более ответственной политики институциональных преобразований. Вышло же иначе, она получила новые импульсы. Развернулся процесс возрождения «ручного управления» в новых формах взаимоотношений власти с бизнесом как с поставщиком ресурсов для решения актуальных проблем территорий. В результате, в России в настоящее время воспроизводятся сетевые структуры, построенные на переплетении экономических, социальных и властных взаимоотношений и «размытых» правах собственности. Это означает развитие по пути «корпоративного» и «сетевого» капитализма. Причем специфической негативной особенностью возникшего варианта «корпоративных» и «сетевых» отношений является их преимущественная ориентация на цели «выживания», а не «развития».
Намечая новые реформы, федеральные власти пытаются в очередной раз «снять» возникшие на пути формальной либерализации барьеры. В этом направлении идет комплекс мероприятий, меняющий формальные нормы в «белой зоне» взаимодействия власти и бизнеса (меры по «снижению налоговой нагрузки» и «дебюрократизации экономики»), а также намечаемые реформы социальной сферы. Интересно, что перераспределение налоговых доходов бюджетной системы в пользу федерального бюджета тоже в определенной степени оправдываются этой же логикой (хотя такая централизация, безусловно, противоречит либеральному принципу субсидиарности). Авторы журнала «Эксперт» следующим образом пытаются воспроизвести логику действий властей: «Все время, когда региональные и местные бюджеты имели право распоряжаться заметной частью своих денег, они эти деньги воровали; ну, использовали их не по назначению … Именно на эти деньги происходило поглощение средних и мелких рыночных субъектов – и к концу девяностых в регионах сложились монопольные пирамиды, сходящиеся под губернаторов». 15 Из этого следует вывод федеральных властей: надо ограничить бюджетные полномочия нижестоящих органов власти. То, что при этом проблемы выживания и развития территорий будут решаться иными способами, просто выпадает из поля зрения реформаторов, озабоченных исключительно фискальными проблемами.

2 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ В БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1 Социально-экономическое развитие Брянской области
Важнейшим индикатором социально-экономического развития региона является динамика валового регионального продукта (ВРП) на душу населения. Сравнение среднедушевого ВРП Брянской области с производством среднедушевого валового внутреннего продукта России и центрального федерального округа (ЦФО) приведены в приложении А.
Несмотря на положительную динамику развития социально-экономического положения региона, Брянская область по-прежнему имеет невысокий показатель производства ВРП в расчете на душу населения. На рисунке 1 приведен объем ВРП, произведенного в Брянской области. 16

Рис. 1. Объем ВРП, произведенного в Брянской области
Объем ВРП в 2006 году составил 87,9 млрд. рублей или 107 % к 2005 году. На рисунке 2 приведена динамика темпов роста ВРП, в % к уровню 2000 года.

Рис.2. Динамика темпов роста ВРП, в % к уровню 2000 года

Ведущими видами экономической деятельности, обеспечивающими основной объем ВРП области, являются обрабатывающие производства, сельское хозяйство, транспорт, и связь, оптовая и розничная торговля, строительство.
На территории области действуют свыше 300 крупных и средних предприятий, на которых трудится свыше 135 тысяч человек. В регионе высокая концентрация предприятий радиоэлектронной и деревообрабатывающей промышленности, машиностроения и приборостроения. Крупнейшие предприятия, как, например, Брянский машиностроительный завод (БМЗ) и Бежицкий сталелитейный завод и ряд других предприятий снискали себе славу в России и в странах дальнего и ближнего зарубежья. Машиностроение и металлообработка также представлена такими крупными предприятиями, как ОАО «Брянский автомобильный завод», ОАО «Радицкий машиностроительный завод», ОАО «Новозыбковский станкостроительный завод», ОАО «Брянский арсенал», выпускающими разнообразные машины и оборудование, запасные части, узлы и детали к ним. За 2006 год отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по всем видам экономической деятельности в объеме 49,97 млрд. рублей, что на 22,6% больше, чем за 2005 год. Индекс физического объема промышленного производства в 2005году составил 116%, а в первом полугодии 2007года – 119%. На рисунке 3 приведена динамика индексов промышленного производства, в % к 2000 году.

Рис. 3. Динамика индексов объемов промышленного производства, в % к 2000 году

Сохраняется позитивная динамика в финансовой сфере области. За 2006 год крупными и средними предприятиями по всем видам экономической деятельности получен положительный сальдированный финансовый результат в сумме 6063,9 млн. рублей прибыли. При этом прибыль прибыльных предприятий составила 7295 млн.рублей или 103% к 2005 году. Удельный вес убыточных предприятий снизился в 2006 году до 35 % (2005 год – 42,6%).
Брянщина осуществляет внешнеэкономическое и инвестиционное сотрудничество с 82 странами мира, их число с каждым годом увеличивается. Основными партнерами для нас выступают Германия, Латвия, Италия, Румыния, Польша, США, Литва, Украина, Беларусь, Молдавия. За 2006 год внешнеторговый оборот составил 983,4 млн.долларов США (92,3% к 2005 году), в том числе экспорт снизился по сравнению с 2005 годом на 10,9% и составил 226,6 млн.долларов США. В основном это произошло за счет сокращения поставок топливно-энергетической продукции в страны Балтии. Импорт снизился на 6,7% и составил 757,4 млн. долларов США.
Доходы областного бюджета в 2007 году составили 16134,2 млн. рублей, расходы - 16698,7 млн. рублей. По сравнению с 2006 годом дефицит снижен с максимально возможных по Бюджетному кодексу РФ 15% в 2006 году до 7,5% в 2007 году. На рисунках 4 и 5 приведена динамика доходов и расходов областного бюджета, млн. рублей.

Рис. 4. Динамика доходов областного бюджета

Рис. 5. Динамика расходов областного бюджета

Основные доходные источники областного бюджета, млн. рублей 17:

налоговые и неналоговые доходы – 7572,5;
межбюджетные трансферы – 8359,8;
доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 201,9.

В 2007 году расходы на поддержку экономики региона составили 1831,8 млн. рублей или 11,0%. Увеличены расходы на поддержку АПК региона с 483 млн. рублей в 2006 году до 623 млн. рублей в 2007 году. Предусмотрены средства на поддержку промышленности, транспорта, ЖКХ и малого бизнеса в сумме 806,7 млн. рублей, в том числе промышленных предприятий - 236,9 млн.рублей, транспортных организаций – 322,3 млн.рублей, предприятий ЖКХ – 207,5 млн.рублей, предпринимателей – 40 млн.рублей.
Одним из важнейших показателей, характеризующих конкурентоспособность региона, является объем инвестиций, привлекаемых в производственную и социальную сферу. Объем инвестиций в основной капитал по Брянской области приведен на рисунке 6.

Рис. 6. Объем инвестиций в основной капитал в Брянской области

Ситуация начала меняться с 2006 года. В 2006 году инвестиционный рейтинг Брянщины повысился за счет снижения риска вложений инвестиций. Тем не менее, Брянщина сегодня продолжает испытывать острую нужду в серьезных финансовых вливаниях.
Одним из основных факторов, замедляющих экономическое развитие области, являются экологические последствия Чернобыльской катастрофы. В результате ее произошла потеря всех рынков сбыта. Непосредственно в зону Чернобыля попало семь юго-западных черноземных сельскохозяйственных районов (выбытие около 330 тыс. га сельскохозяйственных угодий, сопровождавшееся потерей трудоспособного населения). Брянская область – наиболее пострадавший в результате катастрофы субъект РФ. Зона отселения и зона отчуждения сосредоточены только на территории данного субъекта.
Нельзя недооценивать другой негативный момент, а именно – очень слабое присутствие Брянщины в российском информационном поле. О нас действительно знают совсем немного, и все это укладывается в несколько слов: брянский лес, радиация, «красный пояс».
Брянщина, конечно, не нефтяной край, однако обладает целым рядом иных преимуществ, притом, весьма существенных. Регион занимает пограничное положение и, находясь на пересечении важных транспортных путей, обладает достаточно развитой инфраструктурой. Брянская область – это развязка стратегических российских и международных автотрасс. По территории области проходят шесть главных железнодорожных линий, по которым осуществляется широкая связь с другими регионами России и странами Европы. На территории Брянского района расположен международный аэропорт, связывающий область с Европой и западными областями России. Через Брянскую область пролегают крупные нефте- и газопроводы.
Брянщина обладает внушительной сырьевой базой. Имеются значительные запасы минерально-строительного сырья (пески, глины, трепел, мел) для промышленности строительных материалов и стекольной промышленности. Богата область запасами торфа. Имеются значительные запасы фосфатосодержащих руд для производства минеральных удобрений. Одно из наиболее крупных – Полпинское месторождение фосфоритных руд.
Недавно на Брянщине открыто Унеча-Крапивенское рудно-россыпное поле фосфатных титаноциркониевых песков. Это новый тип стратегически ценного сырья для получения титана, циркония, фосфатов и других редких элементов, а также пятиоксида фосфора. Все это имеет стабильный спрос и реализуется по высоким ценам, как на отечественном, так и на мировом рынках. 18
В журнале «Эксперт» за 2005год №44 был приведен рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. В приложении Б приведен ранг инвестиционного риска для Брянской области. Как видно из приложения Брянская область среди 89 регионов имеет 70 ранг риска. Такое место было обеспечено за счет высокого экономического риска – 84 ранг и экономического риска – 72 ранг. Положительный момент заключается в том, что на очень низком уровне законодательный риск. В приложении В приведен инвестиционный потенциал Брянской области. 47 место было обеспечено Брянской областью в первую очередь за счет природно-ресурсной базы.
К сожалению, ситуацию с привлечением в наш регион инвесторов сразу изменить в корне не получится. Требуется долгая, кропотливая работа по созданию наиболее позитивного образа Брянщины, чтобы о ней знали как российские бизнесмены, так и иностранные.
На первый взгляд экономические, политические и социальные процессы в России благоприятствуют улучшению инвестиционного климата регионов. Неплохие показатели экономического развития России и возросшие объемы инвестиций привели к долгожданному процессу ускоренного обновления основных фондов. Тем не менее половина регионов сохраняет хронический дефицит бюджета и не в состоянии в полной мере выполнять возложенные на власти субъектов федерации конституционные функции без помощи федерального центра. Такая ситуация оказывает негативное влияние и на инвестиционный климат регионов. В июне 2005 года Минрегион представил правительству страны новую «Концепцию стратегии социально-экономического развития регионов РФ», в которой упор делается на дифференцированное развитие регионов, фактическое закрепление их роли в экономике России и территориальной структуре хозяйства. Речь в «Концепции» идет прежде всего о приоритетном развитии регионов двух типов – «опорных» и «полюсов роста». «Опорные» - наиболее крупные, экономически развитые регионы России. «Полюса роста» - динамично развивающиеся средние и небольшие регионы. Государственная поддержка, как предусмотрено в «Концепции» будет оказываться в первую очередь именно таким регионам. На основании исследований, приведенным журналом «Эксперт» Брянская область по результатам рейтинга относится к «проблемным» регионам. К «проблемным» относятся регионы, обладающие не до конца использованными ресурсами роста в силу худшего инвестиционного климата и недостатка инвестиций. При повышении инвестиционной привлекательности наиболее крупные из них могут стать «полюсами», а небольшие - «точками» роста.
Таким образом, разделение регионов по принципу инвестиционной привлекательности позволяет более обоснованно сформулировать основные принципы новой региональной политики «поляризованного развития», а также стимулировать региональные власти к более энергичным действиям по улучшению инвестиционного климата.
В силу особенностей социально-политического и экономического развития Брянщина оказалась регионом, где социальные вопросы требуют к себе наиболее пристального внимания как со стороны властей, так и со стороны общественных организаций. К сожалению, сохраняется высокий темп инфляции, способствующий снижению платежеспособного спроса населения. Достаточно высокая задолженность по заработной плате, и без того крайне низкой, особенно в райцентрах и селах.
Еще одна проблема – убыль населения, значительно превышающая его естественный прирост. В таблице 1 приведено число родившихся, умерших и естественный прирост.

Таблица 1
Родившиеся, умершие и естественный прирост, человек 19
Сельское население

2005 3560 11020 -7460 2006 3681 10091 -6410
За последние пять лет численность жителей сократилась во всех городах и районах области. Естественный прирост населения не было отмечено ни в одном из них. Так например, в 2005 году превышение числа умерших над числом родившихся составило в целом по области 14,5 тыс. человек, в 2000 году – 14,0тыс. человек. В 2005 году в области родилось 12009 младенцев, это на 7000 человек меньше, чем в 1990 году. Особенно высокие показатели смертности отмечены в юго-западных районах области, наиболее пострадавшие от чернобыльской катастрофы. Во всех районах Брянщины, помимо высокой смертности, наблюдается массовое выбытие молодежи, уезжающей в другие города (в основном, в Брянск и Москву) в поисках лучшей доли. В таблице 2 приведена миграция населения.

Таблица 2
Миграция населения (человек) 20

	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Выбывшие – всего из них: в пределах России в том числе: внутри региона в другие регионы в другие страны	27192 25758 17973 7785 1434	26427 25219 17688 7531 1208	26575 25583 18079 7504 992	26071 25207 17564 7643 864	24458 23630 16614 7016 828	24474 23680 16584 7096 794

Численность трудовых ресурсов на 1 января 2007 года составила 790,1 тыс. человек, из них занятых в экономике – 604,2 тыс. человек. Стабильной остается ситуация на рынке труда. Уровень официально регистрируемой органами службы занятости безработицы составил 1,8 % к численности экономически активного населения (на 1 января 2006 года – 1,9 %). На 1 января 2007 года число безработных, состоящих на учете в органах службы занятости, составило 11,8 тыс. человек (на 1 января 2006 года – 12,2 тыс. человек).
Таким образом, Брянщина – это один из тех регионов, где социальные проблемы требуют к себе самого пристального внимания со стороны всех структур власти и общественных организаций.
Практика последних лет показала, что дальнейшее развитие экономики области, преодоление негативных тенденций в социальной сфере во многом зависит от конструктивного взаимодействия и сотрудничества органов государственной власти и бизнеса.

2.2 Законодательные акты, действующие на территории Брянской области по развитию бизнеса
Россия твердо взяла курс на интеграцию в мировое сообщество. Для полноценного развития экономики нужен не только крупный, но средний и малый бизнес. Роль и значение малого предпринимательства наиболее полно раскрывается по средством анализа его политической, экономической и социальной значимости. Так, в сфере политических отношений малое предпринимательство оказывает активное влияние на политическую стабильность в общества. Являясь наиболее многочисленным классом, представители малого предпринимательства либо сами формируют свои политические взгляды, либо становятся объектом борьбы различных политических сил за голоса избирателей. В сфере экономики малые предприятия, непрерывно приспосабливаясь к конъюнктуре рынка, быстро реагируют на постоянно изменяющиеся потребности общества. В социальной сфере малое предпринимательство является фундаментальной основой формирования среднего класса и, следовательно, способствует ослаблению присущей рыночной экономике тенденции к социальной дифференциации, сглаживанию противоречий между наиболее богатыми и бедными слоями населения. А эта – одна из наиболее острых проблем современного российского общества. Мировой опыт свидетельствует о необходимости государственной поддержки малого предпринимательства.
Относительно низким является уровень развития малого бизнеса в Брянской области, а между тем в странах с сильной экономикой львиная долю бюджета формируется именно за счет малого и среднего предпринимательства.
Серьезными проблемами для развития этого сектора экономики являются отсутствие грамотно разработанной правовой базы, наличие противоречий между законодательством, практической предпринимательской деятельностью и налоговой системой, моральный прессинг со стороны контролирующих органов. Наряду с вопросами перераспределения налогов, существует ряд иных проблем, тормозящих стабилизацию предпринимательской деятельности. К ним можно отнести административные барьеры, безопасность бизнеса, в первую очередь правовую. Несмотря на существующие трудности, в Брянском регионе довольно активно ведется работа по поддержке малого предпринимательства. Наиболее ярким примером является постановление Администрации Брянской области «Об устранении административных барьеров при развитии предпринимательства», в результате которого запрещены внеплановые проверки предприятий со стороны контролирующих органов.
и т.д.................

Похожие статьи