В истории взаимодействия человека и природы можно выделить ряд периодов. Биогенный период охватывает эпоху палеолита. Основные виды деятельности первобытного человека - собирательство, охота на крупных животных. Человек в это время вписывался в биогеохимические циклы, поклонялся природе и был ее органической частью. К концу палеолита человек становится видом-монополистом и исчерпывает ресурсы своей среды обитания: истребляет основу своего пищевого рациона - крупных млекопитающих (мамонтов и крупных копытных). Это приводит к первому экологическому и экономическому кризису: человечество утрачивает свое монопольное положение, его численность резко сокращается. Единственное, что могло спасти человечество от полного исчезновения, - это изменение экологической ниши, то есть образа жизни. С эпохи неолита начинается во взаимодействии человечества с природой новый период - аграрный. Эволюция человека не прервалась лишь потому, что он стал создавать искусственные биогеохимические циклы - изобрел земледелие и животноводство, тем самым качественно изменил свою экологическую нишу. Необходимо отметить, что, преодолев экологический кризис путем неолитической революции, человек выделился из остальной природы. Если в палеолите он вписывался в естественный круговорот веществ, то, освоив земледелие и животноводство, полезные ископаемые, он стал активно вмешиваться в этот круговорот, вовлекать в него вещества, накопленные ранее. Именно с аграрного периода в истории начинается техногенная эпоха. Человек активно преобразует биосферу, использует закономерности природы для достижения своих целей. В неолите численность человечества возросла от миллионов к десяткам миллионов. Одновременно возросла численность домашних животных (крупный рогатый скот, лошади, ослы, верблюды) и синантропных видов (домашние мыши, черная и серая крысы, собаки, кошки). Расширяя земледельческие угодья, наши предки сжигали леса. Но из-за примитивности земледелия такие поля быстро становились непродуктивными, и тогда сжигались новые леса. Сокращение лесных площадей приводило к снижению уровня рек и грунтовых вод. Все это влекло за собой изменения в жизни целых сообществ и их разрушение: леса сменялись саваннами, саванны и степи - пустынями. Так, экологическим результатом неолитического животноводства явилось возникновение пустыни Сахары. Исследования археологов показали, что еще 10 тыс. лет назад на территории Сахары была саванна, где жили бегемоты, жирафы, африканские слоны, страусы. Вследствие перевыпаса крупного рогатого скота и овец человек превратил саванну в пустыню. Важно подчеркнуть, что опустынивание огромных территорий в эпоху неолита явилось причиной второго экологического кризиса. Из него человечество выходило двумя путями: - продвижением по мере таяния ледников на север, где освобождались новые территории; - переходом к поливному земледелию в долинах великих южных рек - Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Хуанхе. Именно там возникли древнейшие цивилизации (египетская, шумерская, древнеиндийская, древнекитайская). Аграрный период завершился эпохой Великих географических открытий. Открытие Нового света, островов Тихого океана, проникновение европейцев в Африку, Индию, Китай, Центральную Азию неузнаваемо изменили мир, привели к новому наступлению человечества на дикую природу. Следующий - индустриальный - период охватил время с XVII в. до середины XX в. Численность человечества к концу этого периода сильно возросла, достигнув 5 млрд. Если в начале периода природные экосистемы могли справляться с антропогенными воздействиями, то к середине XX в. в связи с увеличением народонаселения, темпов и масштабов производственной деятельности возможности самовосстановления экосистем оказались исчерпанными. Сложилась ситуация, при которой дальнейшее развитие производства становится невозможным из-за истощения невосполнимых природных ресурсов (запасов руд, горючих ископаемых). Экологические кризисы приобрели планетарные масштабы, так как деятельность человека изменила циклы круговорота веществ. Перед человечеством возник целый ряд глобальных экологических проблем: резкие изменения природной среды, разрушение мест обитания привели к угрозе вымирания 2/3 существующих видов; стремительно сокращается площадь «легких планеты» - уникальных влажных тропических лесов и сибирской тайги; из-за засоления и эрозии теряется плодородие почв; в атмосферу и гидросферу поступает огромное количество отходов производства, накопление которых угрожает жизни большинства видов, в том числе и человека. Однако в настоящее время наметился переход от индустриального к информационно-экологическому, или постиндустриальному периоду во взаимодействии общества и природы, который характеризуется экологическим мышлением, осознанием ограниченности ресурсов и возможностей биосферы в восстановлении экосистем. Стало очевидным, что экологически грамотное и рациональное природопользование - единственно возможный путь выживания человечества.

Глава 7. Цивилизация и природа

История развития цивилизации

Мы привыкли к разделению искусственного и естественного. Например, камень, лежащий на дороге, - это естественное; одежда, которую носит человек, - это искусственное. Человек живет в двух мирах – в мире природы (естественного), и мире цивилизации (искусственное). Эти два мира кажутся очень разными и непохожими друг на друга, но так ли они различны? Ведь одежда делается из природных материалов, и цивилизация в конечном итоге невозможна без природы как по своему происхождению, так и в своем текущем существовании. Цивилизация и природа – это не два противоположные друг другу мира, это скорее один и тот же мир, выражающий себя в двух частях – цивилизации и природе. Они сложно взаимодействуют и влияют друг на друга, но ни одна из этих частей сегодня не может проигнорировать другую.

История цивилизации – это казалось бы история все большего выделения человека из природы. Вначале человек был практически одним из видов животных, и его существование мало чем отличалось от жизни других животных. Затем человек стал использовать орудия для охоты, орудия для земледелия, начал приручать животных, и так стала возникать дистанция между естественной жизнью животного и жизнью человека. Пытаясь избежать неблагоприятных условий климата, человек начал строить жилища. Стараясь обезопасить себя от голода, человек стал возделывать поля и разводить скот. Он сжигал леса, на их месте создавал пастбища и пашни, отводил реки. Так все больше человек начинал менять природу по своему усмотрению, создавая вокруг себя свой собственный мир, «вторую природу» - цивилизацию. Сегодня дело дошло до того, что городской житель может за всю свою жизнь не увидеть «первой» природы, родиться, вырасти и умереть в искусственном мире города. Таким образом, в человеке все время действует какая-то выталкивающая сила, которая все больше гонит его из естественной природы и заставляет создавать свой собственный мир, мир цивилизации. Именно эта сила выделила человека из животного мира, подняла его над природой и сегодня грозит совсем оторвать его от естественной среды обитания. Но было бы неправдой свести все развитие цивилизации только к действию этой выталкивающей силы. Все более выделяясь из природы, человек еще не улетел в космос и не вознесся на небо, он продолжает жить на своей родной планете и все более распространяет на ней сферу своего влияния. Выделяясь из природы, человек все больше распространяет себя на природу – в человеке действует не только выталкивание из природного мира, в нем столь же активно проявляет себя сила погружения в природу. Именно цивилизация дает человеку возможность не только изолироваться от животного, растительного и минерального царств, но и все более глубоко проникнуть в них, познать их законы, расширить поверхность соприкосновения этих царств с человеком. Мы знаем о природе сегодня гораздо больше, чем наши предки, - и это тоже связано с развитием цивилизации. Человек не просто все больше отрывается от природы, он делает это, чтобы все лучше проникнуть в нее и понять ее. Человек призван продолжить природу в формах цивилизации. Для этого ему нужно сначала выделиться из природы, чтобы затем вновь слиться с нею, взаимоподнимая себя и природу на уровень какого-то более мудрого и нравственного состояния цивилизации-природы. С этой точки зрения развитие отношений между природой и цивилизацией прошло пока этап, в котором преобладало разделение, преобладало утверждение цивилизации на своей собственной почве. Ребенок должен перестать держаться за маму, если он хочет научиться ходить, чтобы затем вновь придти к ней, прочно держась на двух ногах. Предшествующая история – это первые самостоятельные шаги цивилизации, когда она постепенно все больше отрывалась от матери-природы и училась ходить на своих собственных ногах. В последнее время в людях нарастает новое отношение к природе, они начинают свое великое возвращение к ней. Это выражается и в озабоченности экологическим кризисом, и в смягчении нравов по отношению к животным, и в рождении синтеза между естественными и гуманитарными науками. Все эти признаки в конце концов говорят о том, что цивилизация подходит к концу своего агрессивного противостояния с природой. Люди должны обрести новую мудрость и понять свою ответственность за тех, кого они приручили (А. де сент Экзюпери).

История цивилизации содержит в себе великую тайну. Если мы посмотрим на историю, мы увидим, как возникали в ней огромные цивилизации. Когда-то великим могуществом обладали цивилизации Вавилона и Египта, Греции и Рима, цивилизации народов Латинской Америки. Каждая из этих цивилизаций когда-то рождалась, достигала своего расцвета и рано или поздно начинала угасать, все более теряя силы и постепенно разлагаясь. Почему некогда могучие цивилизации пришли в упадок? Ученые-историки до сих пор спорят об этом и не могут найти окончательный ответ на этот вопрос. Например, могучая Римская империя, завоевавшая огромные территории, содержащая на своем вооружении великую армию, обладающая неисчерпаемыми по тем временам экономическими ресурсами, к началу нашего тясячелетия и в первые века после рождества Христова начинает все более терять какие-то внутренние силы и постепенно приходит в упадок. Известный русский историк Лев Николаевич Гумилев считал, что каждый народ обладает запасом некоторой внутренней энергии, которую он называл «пассионарностью». До тех пор пока запас пассионарности не исчерпан, будет происходить рост и развитие народа. Как только этот запас подходит к концу, народ сходит с исторической сцены, в людях развивается апатия и скептицизм, они не могут воодушевиться какой-то великой идеей и перестают стремиться к чему-то масштабному. Дух истории покидает этот народ, и он либо рассеивается, либо начинает играть второстепенную роль в истории, теряя свое былое величие. Когда из римской империи стал уходить заряд пассионарности, в Риме распространились нравственное падение, апатия, тяга к роскоши и чувственным удовольствиям, пришли императоры-изверги, такие как Калигула и Нерон. Чтобы обеспечивать боеспособность армии, римлянам приходилось все чаще привлекать на военные посты варваров, так как сами римляне уже теряли стойкость и твердость характера. Так из великого Рима уходила сила, и империя все быстрее двигалась к своему концу.

Близка к этой точке зрения и философия истории немецкого философа и историка Оствальда Шпенглера. Шпенглер считал, что история человечества – это история Культур. Каждая Культура – это большой исторический организм, включающий в себя один или несколько народов, объединенных единой исторической судьбой, общим мировоззрением, религией, экономикой. Каждая Культура проходит в истории свой жизненный цикл – от рождения до смерти, и средняя продолжительность жизни культуры составляет примерно 1000 лет. В мировой истории Шпенглер выделяет 8 Культур: 1)египетская, 2)индийская, 3)вавилонская, 4)китайская, 5)»аполлоновская» (греко-римская), 6)»магическая» (византийско-арабская), 7)»фаустовская» (западно-европейская), 8)культура народов майа. В своем развитии каждая Культура проходит стадии развития: 1)стадию зарождающейся культуры, 2)стадию ранней культуры, 3)стадию метафизико-религиозной высокой культуры, когда все формы Культуры достигают своего максимального развития, не теряя органического синтеза между собой, 4)стадию «цивилизации» – стадию старости и смерти культуры. Основными признаками стадии «цивилизации» Шпенглер считал: 1)развитие массовой культуры, 2)распространение прагматизма, потеря высшего смысла жизни, 3)вырождение творчества в спорт, 4)гипертрофия политики, 5)преобладание экстенсивного (количественного) над интенсивным (качественным), 6)распространение в сознании скептицизма и релятивизма. Проделав анализ западно-европейской культуры, Шпенглер сделал вывод о том, что она прошла стадию своего расцвета и вступила в стадию «цивилизации» - стадию старости и смерти. Отсюда название главной работы О.Шпенглера – «Закат Европы».

Наконец, сходные взгляды на историю мы находим и в русской философии – в работах В.С.Соловьева, Л.П.Карсавина, С.Л.Франка, В.Ф.Эрна и др. Например, Владимир Францевич Эрн считал, что в истории чередуются периоды медленного количественного роста и резких качественных скачков. Такой характер исторического развития связан с тем, что в истории есть как бы два уровня – уровень высших исторических первообразов (исторических замыслов) и уровень их реализации в нашем чувственном мире. Двигают историю некоторые «жизненные силы», источником которых является высший уровень истории. Например, В.Ф.Эрн пишет: «И в жизни природы, и в истории мы знаем слишком много случаев, когда нарастание сил происходит только до определенного пункта, а затем силы идут на убыль. В Греции нарастали жизненные силы до 4 века до н.э., а потом началось всестороннее разложение; то же самое в более грандиозных формах прошло в Риме. Рим и внутренно и внешне возрастал приблизительно до 3 века, а затем началось разложение и упадок до полной дряхлости и старческого бессилия. Пришли варвары и заложили жизненные основы для нового нарастания исторических сил - общеевропейского» (В.Ф.Эрн «Идея катастрофического прогресса»//Литературная учеба,2/91. – с.133-141, с.134). От чего же зависит наличие или отсутствие «жизненных сил» в истории? История, согласно Эрну, - это выражение Высшего Начала в формах общественной жизни. Высшее Начало - это та цель, к которой движется история, которая наполняет историю смыслом и позволяет говорить о развитии в истории. Выражаясь в истории, Высшее Начало должно выразить себя в конкретных формах. Каждая такая форма конечна, и она не может вместить в себя всей бесконечной полноты Высшего Начала, но только какую-то ее «порцию». Вот эта «порция» и расходует себя в жизни конкретных исторических форм – Культур и цивилизаций. Когда «порция» Высшего Начала будет израсходована в рамках той или иной цивилизации, эта цивилизация угасает в истории и скачком уступает место новой цивилизации, несущей новую «порцию» «жизненных сил». Но эта смена цивилизаций происходит не автоматически, она может и не удаться, и тогда может придти конец Истории в целом.

Сегодня мы находимся на пороге очередной смерти старых исторических форм. Умирает великая цивилизация Анализа, главным принципом построения которой был принцип разделения истории на враждующие народы и культуры. «Жизненные силы» эпохи Анализа подходят к концу. Дальнейшее продолжение цивилизации возможно только на путях Синтеза и объединения ранее враждебных народов и культур. Сможет ли человечество впустить в себя новую «порцию» Высшего Начала, открыть для себя новые горизонты развития – это современная форма гамлетовского вопроса «быть или не быть» для всех нас сегодня...

^ Знание и познание Природы

В течение всей предшествующей истории выталкивание человека из природы выглядело гораздо более практично, чем его включение в нее. Пока это включение выражалось либо чисто пространственно – в освоении новых природных пространств, либо преимущественно умозрительно – в форме все более глубокого познания природных процессов. Тем не менее, опыт познания природы – это уникальный опыт гармонии цивилизации и природы, пускай и на почве чисто интеллектуальной. Нельзя познать природу, если сознание ученого не настроено в резонанс с природными процессами и их законами. Природа позволяет познать себя лишь тому, кто сроднился с нею, кто ощущает токи ее бытия, и слил себя с нею. Когда Ньютон создавал великую теорию всемирного тяготения, он мог это делать только потому, что в момент творчества сам становился бесконечным пространством и временем, ощущал силу тяготения всех материальных тел друг к другу как силу Божественной любви. Когда Дарвин создавал теорию естественного отбора, он мог это делать только потому, что сам ощущал себя в этот момент в самом центре таинства биологической эволюции, в борьбе и стремлениях миллиардов живых существ. Природа может открыть свои тайны лишь тому, кому она доверяет, в ком она не чувствует чуждого себе начала. Главным условием всякого научного открытия является испытание трепета перед величием природы, преклонение перед ее совершенством и гармонией. Только этот трепет и позволял ученым всех времен и народов делать великие открытия, глубоко проникать в тайны природы. Но затем эта цепочка природного благочестия нарушалась, как только дело доходило до практического воплощения открытых знаний. Достижения науки использовались для покорения и насилия над природой. Тем не менее, до какого-то времени нельзя было обойтись без этого, и природа даже в ущерб себе позволяла цивилизации развивать и усиливать свою независимость. Выражением этой глубокой мудрости природы является развитие научного познания. Все более отрываясь от гармонии с природой на первых порах, научное познание все более начинает великое сближение природы и цивилизации в последнее время. Как говорил Ф.Бэкон, только малое знание удаляет человека от Бога, большое знание вновь сближает человека с Творцом. Не просто накопление знаний, но именно качественное развитие их, процесс познания, все более сегодня становится залогом нашего восстановления гармонии с природой. Развитие познания – это частный случай исторического развития, в котором также можно выделить периоды количественного роста и качественных скачков. Развивается только та область знания, в которой возникают качественные преобразования, в которой продолжает выражать себя Высшая Истина «порциями» своих приращений в новых научных открытиях и теориях. Простое количественное накопление знаний, в котором не происходит качественных преобразований, не может считаться развитием. В.Ф.Эрн писал: «Прежде всего что такое прогресс знаний? Конечно, не простое накопление их, не количественное только увеличение. Астрология существовала тысячи лет, в течение которых астрологические «знания», конечно, увеличивались и росли, почему же никто не станет утверждать, что в астрологии с халдейского периода до средних веков совершался прогресс? Конечно, потому, что простое количественное нарастание не есть качественное повышение. Качественное же повышение знаний бывает только тогда, когда в них нарастает познание» (В.Ф.Эрн «Идея катастрофического прогресса»//Литературная учеба,2/91. – с.133-141, с.135).

^ 21 век – точка бифуркации

В развитии всякой сложной системы рано или поздно наступают такие моменты, когда система достигает точки выбора стратегий своего дальнейшего развития, и от сделанного выбора в этой точке бифуркации (раздвоения) зависит во многом все дальнейшее развитие системы. 21 век – одна из важнейших точек бифуркации в развитии человеческой цивилизации. В этом веке людям нужно будет окончательно определиться в своем будущем отношениии к природе и выбрать на многие века вперед свою дальнейшую судьбу. Цивилизация уже так сильна, что ей невозможно будет так же относиться к природе, как это было раньше – природа просто погибнет. С другой стороны, изменение отношения к природе нельзя добиться простым решением даже мирового правительства. Для этого нужно изменить тип человека, его мироощущение, и создать новые формы жизни человека в природе. Сможет ли цивилизация решить эту задачу, хватит ли у людей сил и способностей, гибкости и мудрости для выхода на новые уровни своего бытия в мире? Здесь нет готовых ответов и рецептов, более того – решение во многом будет зависеть от того, на что люди смогут решиться и насколько глубоко они осознают происходящие изменения.

Общая проблема дальнейших форм взаимоотношения цивилизации и природы включает в себя множество частных проблем. Это: 1)экологический кризис, необходимость создания нового типа глобального производства, согласование техногенных и биосферных потоков вещества и энергии, 2)демографические проблемы, связанные с продолжающимся ростом народонаселения, 3)проблемы возникновения постиндустриального (информационного) типа общества, связанного с развитием мировых коммуникационных сетей, компьютеризацией и возникновением феномена «мировой деревни», 4)сближение различных культур, формирование единой общепланетарной общности людей и нового синтетического мировоззрения, 5)сближение естественнонаучного и гуманитарного знания, и т.д.

Все эти и множество подобных им проблем в конечном итоге ставят перед человеческой цивилизацией одну задачу практического развития более согласованных с природой форм жизни. Превращаясь в геологическую силу, цивилизация уже не может слишком противоречить целостным законам биосферы без угрозы для ее существования (В.И.Вернадский).

^ Ценности жизни

Современная цивилизация испытывает так много проблем, что часто говорят о ее кризисе. Основа этого кризиса – старая система ценностей, которая была пригодна для эпохи преимущественного выделения цивилизации из природы и перестает работать для новой эпохи преимущественного согласования цивилизации и природы.

Анализируя кризис современной цивилизации, известный немецкий философ Эдмунд Гуссерль пришел к выводу, что главной причиной этого кризиса является слишком большой отрыв современной культуры от мира обыденной жизни. Современная культура так специализирована, что для того чтобы добиться чего-то в жизни, человеку приходится слишком много энергии своего духа направлять в узком и специальном направлении (наука, искусство, политика, религия). Это приводит к возникновению абстракного сознания у человека, оторванного от ценностей обычной человеческой жизни. Нужно, полагал Гуссерль, вернуться к очевидности обыденной жизни. Человек живет во многих мирах опыта. Все эти миры могут быть разделены на маргинальные миры и мир медиальный. Маргинальные миры человеческого опыта – это миры науки, искусства, политики, религии. Они требуют специального обучения для своего освоения. Медиальный мир – это мир нашей обычной повседневной жизни, не требующий специальной подготовки и одинаковый для всех людей. Это мир общения с друзьями, бытовой жизни, общения с природой – животными и растениями. Все маргинальные миры произошли из медиального мира, когда-то выделились из него, но потом разошлись в разные стороны, специализировались и изолировались друг от друга. Поэтому отношения маргинальных и медиальных миров можно изобразить в следующем виде:

Основа кризиса современной цивилизации, считал Гуссерль, состоит в том, что маргинальные миры так гипертрофировались, что они стали разрушать и подавлять ценности медиального мира, из которого они произошли и силами которого они питаются. В итоге, разрушая мир повседневности, маргинальные миры разрушают и сами себя. Сила медиального мира – в его синтетичности. Слабость его – в изолированности от маргинальных миров. Гуссерль призвал вернуться к ценностям медиального мира («жизненного мира», «жизни»), но вернуться уже на новом уровне – на уровне синтеза с маргинальными мирами (в частности, с философией). Таким образом, проблема новых ценностей будущей цивилизации – это проблема синтеза старых ценностей – ценностей маргинальных миров (науки, искусства, религии, и т.д.) и ценностей обыденного мира человека. Должен возникнуть новый медиальный мир («жизненный мир»), в рамках которого обретут единое основание как старый медиальный мир, так и маргинальные миры человеческого опыта. С этой точки зрения развитие человеческой цивилизации можно представить в форме трех основных этапов:

В синтезе всех начал человеческой культуры видели выход из кризиса современной цивилизации и представители русской философии всеединства (В.С.Соловьев, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков и др.). В историческом развитии человеческого общества В.С.Соловьев выделял три этапа-силы: 1)первая сила – это сила недифференцированного синтеза всех начал человеческой культуры, 2)вторая сила – сила анализа и дифференциации культуры, переживаемая нами сегодня, 3)третья сила – сила дифференцированного синтеза, в котором должна найти свое объединение будущая цивилизация.

Влияние природного фактора на уровень богатства общества, демографический рост, скорость исторического развития в течение всей истории было исключительно сильным. Вот почему образ природы всегда был важнейшим в духовной жизни общества, люди обожествляли ее, воспевали, боялись и были благодарны ей за щедрость. Глобальные климатические изменения (оледенение, потепление, усыхание степи и др.) играли важную роль в формировании человечества и его истории. Природная среда была способна в огромной степени ускорить или затормозить различные процессы. Это нашло свое отражение в различных теориях, о которых сказано ниже. В ранние периоды истории жизнь отдельного человека и человеческих коллективов зависела от особенностей природы в несравненно большей степени, чем сегодня. Однако даже современное общество, решив много важных проблем, не только не сумело уйти от влияния природы, но неожиданно столкнулось с глобальными и очень сложными экологическими проблемами . Жизнь современного человека, несмотря на громадные успехи науки и цивилизации, по-прежнему бесчисленными нитями связана с природой (через пищу, воду, воздух, микроорганизмы и пр.) и зависит от нее. В конечном счете все, чем обладает современный человек, кроме знаний и информации, сделано из природного материала, пусть и преобразованного. Исследование взаимовлияния природы и общества в прошлом и настоящем является одной из важнейших задач как исторической, так и многих других наук.

1. СИСТЕМА «ОБЩЕСТВО – ПРИРОДА»

Природная (географическая) среда. Общество не может существовать вне природной (географической) среды. Эта среда представляет собой сложный комплекс различных условий (климата, рельефа, почв, полезных ископаемых и многого другого). Влияние, которое она оказывает на жизнь общества, называется природным (географическим) фактором . Вполне понятно, что по отношению к каждому конкретному обществу природная среда будет частью планеты, по отношению к человечеству вообще – всем земным шаром и окружающим его пространством (в том числе космическим). Общество и природа образуют единую систему, поскольку между ними происходит: а) обмен веществ; б) взаимное воздействие; в) взаимное преобразование; г) образование общих для обоих элементов. Те или иные исследователи для анализа собственно социального развития неоднократно пытались вынести природное окружение за «скобки» общества как нечто внешнее, но чаще всего такие попытки для общественной науки оказывались не особенно продуктивными.

Структуру природной среды в плане ее взаимосвязи с обществом можно представить состоящей из трех частей: 1) окультуренная природа, то есть включенная в хозяйственный оборот; 2) «резерв », то есть еще не используемая, но пригодная для хозяйственных нужд при данном уровне развития ; 3) неокультуренная, то есть непригодная для хозяйственных нужд при наличных возможностях. Окультуренная природа при дальнейшем влиянии людей начинает превращаться в искусственную географическую среду или даже техносферу .

В целом роль природных факторов в производстве уменьшается, а роль искусственных растет, хотя постоянно осваиваются новые сферы природы: космос, морские глубины и т. п. Таким образом, в известном смысле история предстает как переход от природной среды (биосферы) к социальной и к тому, что называют нередко техносферой . Но, к сожалению, до сих пор отношение человека к природе часто напоминает действия варвара, который, чтобы найти камень для строительства, ломает храм. К несчастью, также верным остается мрачный юмор одного исследователя, что процесс цивилизации – это «переход от дикого места к мусорной яме».

Изменение природной среды происходит в двух смыслах: а) абсолютно (физически), в том числе и под воздействием человека (распашка земли, сведение лесов и т. п.); б) относительно, в связи с ростом технических возможностей общества (например, раньше нефть добывали лишь на суше, теперь – и со дна морей). При достижении нового уровня развития человечества ему открываются новые источники природного богатства. Таким образом, одна и та же природа в качестве географической среды будет меняться вместе с развитием общества и абсолютно, и относительно. А с ростом плотности населения, уровня науки, техники, величины государств и т. п. преодолеваются прежние границы, поставленные географической средой, и меняется ее структура.

Два вида влияния природы на общество: прямое и косвенное. Прямое влияние не опосредуется обществом, оно выражается: а) в генетических изменениях людей под влиянием различных природных факторов или за счет отбора определенных качеств, например при употреблении той или иной пищи; б) в дестабилизирующих явлениях, как негативных (катастрофах, ухудшении климата, эпидемиях и т. п.), так и позитивных (например, улучшении климата). Косвенное влияние реализуется через общественные отношения, труд, распределение богатства, полученного от использования природы, общественное сознание и т. п. Следовательно, влияние одного и того же природного фактора на разные общества (и одно и то же общество в разные эпохи) может вызывать разные реакции в зависимости от уровня развития общества, его структуры, исторического момента, ряда других обстоятельств.

Чем сложнее взаимодействие природы и общества, тем меньше прямое влияние природы на общество и больше косвенное . При этом прямое влияние либо является константой, если окружающая природа не меняется (тогда общество, раз приспособившись к ней, уже функционирует по определенным правилам), либо это воздействие связано с очень резкими изменениями (при катастрофах и т. п.), что вызывает сильные, но не системные изменения в обществе. Косвенное влияние оказывается гораздо более системным и в результате более важным, поскольку любые технологические или крупные социальные изменения, равно как и изменение демографических пропорций в обществе, неизбежно в какой-то мере изменяют: а) отношения между людьми по поводу обладания теми или иными природными ресурсами ; б) отношения между людьми и природой, в том числе психологические и технологические. Последнее может быть связано, например, с более или менее бережным отношением к природе, более или менее интенсивным использованием ее ресурсов.

Аспект более важного (но не столь очевидного на первый взгляд) косвенного влияния природы на общество недоучитывали мыслители прошлого, которые главным образом пытались найти прямые формы влияния природы на общество (например, утверждая, что климат формирует характер народа). Вот почему так важно изучать механизмы и каналы, которыми природная среда непрямо влияет на структуру общества .

Рост сложности взаимодействия природы и общества, включая и рост косвенного влияния, можно представить как усложнения произво­дительных сил (см. схему 1), где с каждым уровнем роль природы в непосредственном обеспечении людей продуктами труда становится меньше, зато степень сложности взаимодействия природы и общества возрастает.

Природный уровень характерен для охотничье-собиратель-ского общества; социально-природный – для аграрно-ремеслен-ного; социально-технический уровень – для индустриального; научно-информационный – для современного.

Роль природной среды тем больше, чем большее место она занимает в составе общественной системы, особенно в составе производительных сил . Иными словами, роль географической среды тем больше, чем древнее период .

Однако, хотя в одних аспектах зависимость общества от природы уменьшается, необходимо учитывать и другой тип зависимости между природой и обществом: чем сложнее и крупнее общество, тем опаснее становится изменение природных условий . По мере роста сложности и интегрированности общества изменения в природной среде могут вызывать все более глобальные последствия, так как из-за сложности общества любые колебания могут вести к напряжению и деструкции системы. Вот почему изменение климата в XXI в. может оказаться очень опасным для человечества. И хотя, конечно, у общества появляется немало возможностей для устранения последствий, но, во-первых, далеко не все последствия можно будет устранить, во-вторых, такое устранение потребует чудовищных затрат и больших жертв.

Формы взаимоотношения природы и общества. Можно выделить пять главных форм взаимоотношения человека с природой: а) адаптация; б) бессознательное негативное или позитивное влияние (характерны для всех периодов, особенно для доиндустриального) ; в) окультуривание для хозяйственных и иных целей (возникло с появлением сельского хозяйства); г) влияние на природные процессы с помощью науки (возникло в индустриальном производстве); д) сознательное регулирование функционирования природной среды в целях ее сохранения (в настоящий момент формируются некоторые элементы такого влияния).

Эти формы часто выступают как разные аспекты одних и тех же действий . Ведь где бы люди ни жили, они так или иначе не только приспосабливались к окружающей среде, но и сами ее сколько-нибудь приспосабливали. Сначала – лишь места их непосредственного обитания, затем в течение веков – миллионы и миллионы гектаров пашни, а сегодня стоит вопрос о том, чтобы планировать влияние на природу в масштабах всей планеты. До изобретения сельского хозяйства люди использовали в основном две первые формы взаимоотношений с природой. Изобретение земледелия привело к началу окультуривания природной среды (распашке, вырубке, орошению и т. п.). В эпоху индустриального производства люди начали использовать науку и открытые ими законы природы для сознательного влияния на природные процессы, а в современный период формируются экологические способы регулирования природы (но они еще в зачаточном состоянии).

Постепенно роль преобразования растет, а адаптации – уменьшается, но не исчезает . По мере новых уровней достижений человечества в его взаимоотношении с природой открываются новые возможности и источники богатства.

РОЛЬ ПРИРОДНОГО ФАКТОРА В ИСТОРИИ

В эпоху присваивающего хозяйства приспособление (адаптация) чело­века к природе было главной движущей силой развития, благодаря чему люди расселились почти по всей планете. Весь образ жизни – размеры коллективов, орудия труда, способы хозяйствования, основные общественные отношения – зависел от окружающих природных условий, с переменой которых нужно было либо адаптироваться вновь, либо переселяться. Много тысячелетий на Земле было оледенение . Приспосабливаясь к холодному климату, человек изобрел теплую одежду, заготовку продуктов, научился охотиться на самых крупных животных. В результате люди уже имели достаточный уровень развития производительных сил и социальности, чтобы часть коллективов смогла не только выжить в более суровых условиях, но даже благоденствовать на базе получения некоторого излишка продукции. Огромные изменения принесло и потепление. Затем примерно 14–10 тыс. лет назад климат сильно изменился. Началось потепление, ледники отступили, в результате чего крупных млекопитающих стало меньше. Люди в ряде районов перешли к индивидуальной охоте (Марков 1979: 51; Чайлд 1949: 40), изобрели луки, ловушки, сети, гарпуны, топоры и т. п., что обеспечило автономное существование мелких групп и даже отдельных семей. Первобытные люди в целом добились относительного благополучия и, согласно теории М. Салинза (1999), даже смогли достичь относительного изобилия. Постепенно люди расселились почти по всей планете. Характер взаимоотношений людей с окружающей средой существенно варьировал, но в целом он был приспособительным к природной среде (см., например: Леонова, Несмеянов 1993; см. также: Гринин 2006: 82–83).

Аграрно-ремесленное общество. Впервые земледелие возникло на Ближнем Востоке. Для перехода от охоты и собирательства к земледелию (как и для перехода к ирригационному земледелию) требовались особые условия. Так, окультурирование дикорастущих злаков, согласно В. И. Гуляеву (1972), могло произойти лишь в горных засушливых районах с теплым субтропическим климатом при обилии на сравнительно узкой территории природных микрорайонов, обладавших богатейшей и разнообразной флорой. Здесь мы видим важную закономерность в отношении взаимодействия природы и общества: для первичного перехода на новый уровень развития до последних веков истории обществу требовались особые природные условия .

В аграрную эпоху характер взаимоотношения между природой и обществом меняется за счет перехода к достаточно осмысленному и активному преобразованию окружающей среды в широких масштабах (искусственная ирригация, вырубка и сжигание лесов, распашка целины, внесение удобрений и т. п., не говоря уже о создании городов, дорог и пр.). Значительно расширяется и использование природных сил, включая силу животных, ветра и воды (ранее активно использовался лишь огонь). Природное сырье превращается в совершенно новые вещи и материалы (металлы, ткани, гончарные изделия, стекло) . Переход к производящему хозяйству и его развитие привели к огромному демографическому росту. Население земли увеличилось в десятки раз.

В промышленный период общество преодолевает многие ограничения, поставленные природой, и усиливает собственное влияние на нее. Люди овладевают силами природы, прежде им вовсе или в основном недоступными (энергией пара и электричества), создают новые материалы (с помощью химии), на основе законов физики разрабатывают все новые механизмы, побеждают прежде неизлечимые болезни. Огромные площади используются для городов, дорог, разработки полезных ископаемых. В этот период утверждается идея, что человек покорил природу и стал ее хозяином . В результате хищнической эксплуатации было истреблено немало видов животных, вырублено множество лесов, испорчено много млн га почвы и т. п.

Противоречия между хозяйствованием и природой в результате ее хищнической эксплуатации начинают обостряться.

В современный период научно-информационного общества влияние человека на природу стало глобальным. Люди овладели новыми видами энергии (в том числе ядерной), создали огромное количество новых материалов и генетически модифицированных организмов. Объемы добычи полезных ископаемых и загрязнения среды стали колоссальными. В настоящий момент человечество оказалось перед лицом постепенного изменения климата, что может повлечь за собой очень крупные проблемы. Рост негативного воздействия на природу так увеличился, что отношение к природе постепенно изменяется. Формируется экологическое сознание, принимаются меры для сохранения природы (возникли системы заповедников, вводятся нормы выбросов и т. п.).

2. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ О РОЛИ ПРИРОДНОГО ФАКТОРА

Ранние идеи

Античность. Образ природы всегда был важнейшим в духовной жизни общества. Однако осмысление этих взаимоотношений на философско-теоретическом уровне возникло сравнительно поздно. Тем не менее у некоторых древних восточных мыслителей и особенно у античных философов и историков можно обнаружить интересные наблюдения о роли географической среды. Поскольку в античных обществах историография играла важную роль (см.: Гринин 2010: Лекция 2), а также появились зачатки политологии, политической экономии и социальной философии, становится понятным, почему античные авторы затрагивали проблемы обусловленности общественных явлений географической средой. Среди античных писателей особо стоит выделить Аристотеля (384–322 гг. до н. э.), Полибия (200–120 гг. до н. э.), Посидония (ок. 135 г. – ок. 51 г. до н. э.), а также географа Страбона (64/63 г. до н. э. – 23/24 г. н. э.), врача Гиппократа (460–370 гг. до н. э.) и архитектора Витрувия (I в. до н. э.) . Античные авторы отмечали влияние окружающей среды и особенно климата на физический тип народов, их обычаи и нравы, уровень развития общества и его политические формы, виды занятий, численность населения. При этом природа Греции и Средиземноморья считалась наиболее благоприятной для жизнедеятельности людей. Ряд идей античных авторов, особенно касающиеся влияния климата на характер населения и его обычаи, были развиты в Новое время Ж. Боденом и Ш. Монтескьё.

В средние века проблеме роли географической среды уделялось очень мало влияния в связи с господством теологии истории. Исключение составили, пожалуй, только Ибн Халдун (1332–1406), выдающийся арабский историк и социолог, и некоторые китайские авторы. Ибн Халдун объяснял различия в жизни, быте, психическом складе, характере и обычаях тех или иных племен и народов различиями в природных, главным образом климатических, условиях их существования.

Возврат к проблемам роли географической среды. Только работа Жана Бодена (1530–1596) «Шесть книг о государстве» ввела вопрос о роли географического фактора в арсенал теории истории, хотя по-настоящему важным для теории истории этот вопрос стал только в течение XVIII–XX вв. Во взглядах Бодена, как и его античных предшественников, много наивного и неверного . Но важно, что он впервые достаточно подробно и систематически рассмотрел вопрос о влиянии природы на общество, высказав следующие идеи, которые в дальнейшем были развиты Монтескьё :

1. Обусловленность психического склада народа совокупностью естественно-географических условий, в которых этот народ развивается. Боден, в частности, отмечал зависимость темперамента народа от широты и долготы. Боден делит народы на северные, южные и обитающие в средней полосе, он отдает предпочтение психическому складу последних.

Он отмечает также (чего не было у античных авторов) влияние долготы, подчеркивает такие особенности климата, как большую или меньшую влажность, близость к морю.

2. Зависимость законов и учреждений от климата. Боден считал, что темперамент народа влияет на законодательство и обычаи. Таким образом, законодательство в огромной степени зависит от географических условий, так как разная природа требует разных социально-политических учреждений.

3. Особенности влияния естественных условий на тот или иной народ, по мысли Бодена, могут быть ослаблены или устранены социальными факторами, а также человеческой волей и воспитанием. Таким образом, Боден не выступает как абсолютный детерминист.

Развитие взглядов в xviii в.

Идеи просветителей. Ж. Ж. Руссо, А. Тюрго, Ш. Монтескьё. Мыслители XVII в., будучи заняты поисками общих социальных законов, подобных законам физики и геометрии, не оставили развернутых теорий о влиянии географической среды. Зато философы Просвещения во Франции и в других странах, исследуя природу человека, стали обращать больше внимания на роль климата и природы в жизни общества. Этому способствовало также то, что за время великих географических открытий накопилось огромное количество различных фактов, связанных с таким влиянием. В частности, Ж. Ж. Руссо (1712–1778) развивал теорию естественного человека (дикаря), который живет в гармонии с природой, считая, что цивилизация в дальнейшем пагубно влияет на человеческое общество. Значительное внимание вопросу о роли климата, почв, естественных коммуникаций и т. п. уделяли те просветители, которые исследовали исторические этапы развития хозяйства и материального искусства (ремесел), прогресс и другие проблемы. Стоит также вспомнить, что в XVIII в. также появляются теории стадий хозяйственного развития человечества: от охоты и собирательства к пастушеству, от него к земледелию, а от последнего к торговле и промышленности (см.: Гринин 2010: Лекция 8). Авторы этих теорий, естественно, не могли пройти мимо роли природного фактора в переходе от стадии к стадии. В частности, А. Р. Тюрго (1727–1781) в работе «Размышления о создании и распределении богатств» приходит к важному выводу, что исторические формы и масштабы социальной организации обусловливаются господствующими способами добывания средств существования. Охотники и собиратели живут небольшими группами, так как им требуется большая территория. Пастушеские народы, получив более щедрый источник питания, имеют более многочисленное население, чем охотники, и более высокий уровень развития общества. Земледелие дает возможность прокормить еще большее население, в результате чего появляются города и ремесла, и т. д. Но хотя Тюрго и отмечал определенное влияние естественно-географических условий на развитие общества, он не разделял взгляды о решающем их влиянии.

Наиболее известное исследование связи географического и социально-политического факторов, по сути, теорию географического детерминизма , дал Шарль Монтескьё (1689–1755) в сочинении «О духе законов».

Важнейшая идея Монтескьё – природные факторы определяют форму правления и законы . В перечень важных факторов, формирующих характер народа и государства, у него теперь входят почвы, ландшафт, размер территории и др. Жаркий климат и высокое плодородие почв, по мнению Монтескьё, способствуют развитию лени, что в свою очередь приводит к формированию деспотизма как формы прав­ления. Неплодородная же почва и умеренный климат формируют стремление к свободе. Философ прав, указывая на некоторые очевидные взаимосвязи и соотношения (корреляции), например между размерами общества и формой правления. В самом деле, республика скорее сложится на небольшой территории, а деспотия – на большой, чем наоборот. Но формы правления меняются быстрее, чем природные условия (в XIX в. республики складываются и в крупных государствах), а значит, теория требует изменения.

Основной недостаток теории Монтескьё. Блестящая форма изложения Монтескьё и его широкая эрудиция обеспечили большой интерес к его идеям. Однако недостаток исторических фактов, равно как и свойственное просветителям нигилистическое отношение к ним, явно показал ограниченность возможностей использования метода Монтескьё. Основной его недостаток (как и его предшественников и некоторых более поздних приверженцев идеи географического фактора) заключался в попытках найти прямые (и инвариантные) формы воздействия природы (климата, территории) на общество и людей .

Для преодоления этого недостатка необходимо было увидеть механизмы, через которые природа оказывала влияние на общественные институты, а также то, как при достижении более высокого уровня материальной жизни и производства снимались прежние ограничения и факторы, начинали оказывать влияние новые аспекты географического фактора, как устанавливались новые системные взаимоотношения между географической средой и обществом.

В известной мере в этом направлении продвинулся А. Барнав, однако, к сожалению, его идеи остались современникам неизвестными.

А. Барнав (1761–1793). Идеи Монтескьё активно обсуждались и аргументированно критиковались , а поднятая им проблема развивалась в работах некоторых философов. Среди них был, в частности, Барнав – один из самых интересных и глубоких французских философов века Просвещения. Он развивал, говоря сегодняшним языком, теорию факторов исторического развития. Он искал причины, совокупное действие которых составляет «природу вещей», которые находятся в определенной взаимосвязи между собой, но действуют и взаимодействуют неодинаково. Первейшим среди таких факторов, по его мнению, является географическая среда, которая оказывает как прямое, так и косвенное влияние на все остальные факторы. Однако по сравнению с Мон­тескьё Барнав сделал шаг вперед, поскольку в отличие от него считал, что влияние географической среды на жизнь людей проявляется главным образом не через психику, а через их хозяйственную деятельность, опре­деляя конкретные материальные условия этой деятельности и направления общественного развития. Предвосхищая идеи Т. Бокля, он указывал, что почвы являются одной из главных причин изменения природы общества, в том числе за счет особенностей распределения богатства. Важный вывод Барнава состоял в том, что воздействие геогра­фической среды на хозяйственный и политический строй явля­ется пассивным (и в определенной мере косвенным), в то время как господствующий вид хозяйственной деятельности активно и непосредственно формирует тип распределения главного общественного богатства. Он отмечает, что географическая среда может ускорить или замедлить переход на новый уровень развития, в частности от земледельческой к промышленной стадии развития. По определению Илюшечкина (1996), воззрения А. Барнава можно назвать географическо-экономическим материализмом .

Развитие взглядов в первой половине xix в.

Географический фактор в ряду других факторов исторического процесса. В XIX в. от поиска неизменных основ человеческой природы философы и философствующие историки перешли к поиску исторических корней современных им явлений, причин, способствующих органическому (и системному) развитию общества (см. подробнее: Гринин 2010: Лекция 9). Среди различных факторов (таких как «дух народа», развитие права, классовая и расовая борьба, формы собственности, экономическое и демографическое развитие, великие личности) заметное место занял и географический фактор . Одна из главных задач исследователей заключалась в том, чтобы объяснить, почему при одних и тех же природных условиях разные народы (равно как и один и тот же народ в разные эпохи) демонстрируют разные успехи и формы социально-полити-ческой жизни.

Географический детерминизм. Историко-географическая школа в Германии внесла большой вклад в анализ роли географической среды, но в ней преобладал географический детерминизм, то есть стремление все особенности общества объяснять его географией . Взгляды географического детерминизма французский философ-эклектик Виктор Кузен (1792–1867), сам не относящийся к географической школе, представлял следующим образом: «Дайте мне карту страны, ее очертания, климат, воды, ветры – всю ее физическую географию; дайте мне ее естественные плоды, флору, зоологию, и я берусь наперед сказать, каков человек этой страны, какую роль эта страна будет играть в истории, и не случайно, а в силу необходимости, и не в одну эпоху, но во все эпохи» .

Карл Риттер (1779–1859), один из основоположников современной географии, был крупнейшим представителем историко-географической школы . В своей важнейшей работе «Землеведение в отношении к природе и к истории людей, или всеобщая сравнительная география» он рассматривает проблему влияния географических условий на историю человечества. Сила Риттера заключалась в том, что он был профессиональным географом, блестяще знающим особенности каждого района Земли, слабость – в том, что он был недостаточно знаком с историей.

Основные идеи К. Риттера:

1. Предустановленная гармония между природой и населяющим данную местность народом. Согласно Риттеру, географические особенности определенной местности точно совпадают в своем влиянии на человека с особенностями того народа, который должен населять данную область. Иными словами, каждый народ развивается согласно божественному предначертанию. Здесь Риттер уловил то обстоятельство, что при длительном проживании на определенной территории люди очень тесно приспосабливаются к природе, в частности воспитывают и культивируют те качества характера, которые наилучшим образом подходят к окружающей среде. Но, конечно, речь должна идти не о предустановленной гармонии, а об адаптации, которая всегда – и в животном, и в человеческом мире – поражает своим соответствием.

2. Уникальность каждого народа зависит от особенностей географической среды, где он обитает. Вследствие разнообразия географической среды у каждого народа возникают определенные, ему одному присущие специфические условия и учреждения.

3. Необходимость медленных изменений. Поскольку географическая среда изменяется чрезвычайно медленно, история народов определяется одними и теми же основными факторами. Медленность и постепенность изменений в географической обстановке, по мнению Риттера, должны служить основой для медленности и постепенности исторического развития.

4. Идея тесного взаимодействия природы и культуры, взаимосвязанности всех элементов, формирующих исторически конкретную географическую область.

Достоинства. Если предшественники в этой области (Боден, Монтескьё и др.) весьма примитивно рассматривали прямое влияние климата и рельефа (жары или холода, горной или равнинной местности) на характер того или иного народа, то Риттер анализирует всю совокупность географических условий и чаще говорит о скрытом или косвенном, чем о прямом влиянии. Такой подход был, несомненно, важным шагом вперед. Ему были свойственны опора на многочисленные факты, системность в исследовании тех или иных отдельных аспектов.

Недостатки. Риттер стремился обнаружить постоянные, неизменяемые факторы, на основе чего можно было бы доказать необходимость избегать каких-либо серьезных изменений в обществе (такой подход был вообще характерен для исторической школы в Германии). Риттер, как и другие представители географической школы, недооценивал результаты культурной диффузии и взаимовлияния разных обществ и народов. Часто воздействие природной среды представлялось таким образом, будто тот или иной народ жил в изоляции как культурно независимая единица (см. подробнее: Косминский 1963). Если Землю Риттер рассматривал как единый организм, то вместо единого человечества видел отдельные народы, уникальность которых предопределена особенностями географии местности их обитания. К существенным недостаткам относится стремление опираться в объяснениях на мистические представления.

Идеи Риттера повлияли на формирование нового направления в общественной мысли – геополитики.

Развитие взглядов во второй половине xix в.

Географический детерминизм, тем более в риттеровском варианте, естественно, не мог длительное время удовлетворять общественную науку, поскольку ненаучность и ложность такого взгляда становились все более очевидными. Как писал ученик Риттера Э. Реклю (1995: 221), «наивная вера в благожелательную природу, которая оберегает нас в нашей жизни», оказалась разрушенной, и ей на смену пришли более продуктивные взгляды. К середине XIX в. было подтверждено или выяснено заново, что природа сильно (а то и фатально) влияет на политическое и военное устройство обществ; географическое положение может затруднять или поощрять войну, торговлю, иные контакты; природная среда влияет на производство, формы собственности, религию и т. д. Одним из главных достижений было положение, что природный фактор способен колоссально замедлять или ускорять развитие. Важно было далее увидеть конкретные формы влияния географической среды на разные общества, понять механизмы такого влияния, поскольку природа не воздействует на отношения непосредственно. Одной из важнейших задач стало выяснение оптимальных пределов влияния географической среды, объединение в единую концепцию географического и произ­водственного (а равно и демографического) факторов. Последняя задача актуальна и до сих пор.

Генри Бокль (1821–1862) всю жизнь готовился к написанию истории мировой цивилизации, но успел написать только два тома «Истории цивилизации в Англии». Особый интерес представляют первая и вторая главы этой работы. В них он намечает проблемы влияния на организацию общества и характеры людей таких факторов, как климат, пища, почва и др. Подобно просветителям XVIII в. и представителям географической школы, Бокль стремился так или иначе прямо связать географическую среду с нрава­ми, религией, законодательством, формами государственного устройства.

Но у него есть и новые идеи , которые обеспечили долгую жизнь его труду и были развиты, в частности, Л. И. Мечниковым и Ф. Ратцелем:

1. Богатство как результат взаимодействия природы и общества. Бокль сделал шаг вперед к тому, чтобы найти механизмы косвенного влияния географической среды на социальную жизнь общества. Согласно Боклю, «плодородие почв» определяет возможность накопления богатства в обществе (под богатством он фактически имеет в виду объем произведенного продукта). Накопление богатства – во многих отношениях самое важное последствие природного влияния, так как оно определяет возможности роста населения, обмена, форм собственности и распределения в обществе, разделения труда, роста знания, что в конечном счете ведет к развитию цивилизации.

2. Бокль начинает видеть, что степень влияния географической среды не постоянна , а зависит от уровня развития общества . В частности, он отмечает, что у менее цивилизованных народов приращение «богатства» идет главным образом от внешних природных сил («плодородия почвы»), а у более цивилизованных – от рациональной деятельности, ведущей к накоплению знаний. Первое приращение имеет предел, у второго такой предел отсутствует, что снимает ограничения на дальнейшее ускоренное развитие. Бокль делает вывод: если раньше богатейшими странами являлись те, природа которых была наиболее обильна, теперь богатейшими стали страны, в которых человек наиболее деятелен .

3. Неравномерность развития обществ. Разницей в богатстве, населенности и культуре, проистекающей от плодородия почв и географических особенностей, Бокль вполне логично объясняет некоторые причины неравномерности развития цивилизаций.

Лев Ильич Мечников (1838–1888) в своей работе «Цивилизация и великие истори­ческие реки», как и его единомышленник Э. Реклю (1830–1905), старался: а) уйти от того, что они называли географическим фатализмом; б) выявить такие формы взаимодействия природы и общества, которые объясняли бы поступательный ход развития человечества.

Философско-историческая концепция Л. И. Мечникова. человечество проходит в своем развитии следующие стадии, связанные с его отношением к важнейшему аспекту географической среды – водному: сначала люди переходят к освоению великих рек, ирригационному хозяйству; затем речной период сменяется морским, но люди осваивают только внутренние (средиземные) моря. Третий период – океанический – начинается с периода великих географических открытий. Хотя такая картина и не отражает разнообразия бытия человеческих обществ, в ней отражается одна из наиболее важных линий исторического процесса .

Новые подходы Мечникова:

1. Привлечение внимания к исследованию недостаточно изученного аспекта географической среды – крупных рек, на берегах которых возникли первые цивилизации. Указав на роль великих рек – Нила, Тигра и Евфрата, Хуанхэ и Янцзы, Инда и Ганга – в переходе от варварства к цивилизации, Мечников показал важную веху в развитии человечества и отдельных его обществ, по сути, некую закономерную повторяемость в истории отдельных народов.

2. Теория исторического процесса строится на базе не неизменной, а изменяющейся роли географической среды. Историческая ценность природных условий меняется в течение веков и на разных ступенях цивилизации. Человек постепенно освобождается от абсолютной власти среды, и по мере развития начинают использоваться многие природные условия, до того бесполезные или даже вредные. Это был важный шаг вперед в развитии теории о роли географической среды .

3. Географическая среда как катализатор или тормоз развития. Мечников развил важную идею о том, что природный фактор способен колоссально замедлять или ускорять развитие.

4. Способ взаимодействия между средой и обществом может быть разным. По мнению Л. И. Мечникова, характер цивилизации зависит от формы приспособления к условиям окружающей среды, какую практикует данный народ.

5. Географическая среда оказывает прежде всего опосредованное влияние «через труд и характер приспособления к природе».

Недостатками подхода Мечникова, впрочем, вполне извинительными, были: а) преувеличение роли кооперации в процессе овладения природной средой и недоучет важности завоеваний и конфликтов; б) недопонимание того, что для перехода к цивилизациям требовались особые природные условия, без которых ни труд, ни кооперация не могли дать эффект; в) неучет того, что в доиндустриальных обществах окружающая среда нередко ставила множеству народов абсолютные преграды для развития.

Марксистская школа не внесла слишком большого вклада в развитие теории географической среды. Помимо Маркса (см. ниже) особо стоило бы выделить только Г. В. Плеханова (1856–1918), который, в частности, в своей работе « К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) указывал на особую роль географической среды (правда, в довольно общей форме) в процессе развития обществ охотников-собирателей, в переходе их к земледелию и скотоводству, а также во влиянии на судьбу государств . Природным фактором Плеханов также объясняет различия в уровне развития разных обществ. «Различие результатов (ступени культурного развития), достигнутых различными человеческими обществами, объясняется именно тем, что окружающие условия не позволили различным человеческим племенам в одинаковой мере употребить в дело свою способность “изобретать”» (Плеханов 1956: 614). (Отметим, что объяснение это хотя и отчасти справедливое, но все же одностороннее.)

Марксисты признавали важное значение природной среды, но считали, что ее роль заключается только в том, что она может затормозить или ускорить развитие общества. Такая позиция проистекала из того, что главными факторами развития согласно марксизму являются внутренние, в частности борьба классов и революции. А поскольку природная среда является внешним фактором, ее роль хотя и может быть значительной, но, как правило, не является определяющей для общества . Фактически это преуменьшало роль географической среды для доиндустриальных обществ, для которых природная среда выступала как формообразующая сила. Важное достоинство марксизма: он воспринял идею о том, что роль географической среды меняется с развитием общества. Так, например, Г. В. Плеханов писал: «Взаимоотношение между общественным человеком и географической средой чрезвычайно изменчиво. Оно изменяется с каждым новым шагом, достигнутым развитием производительных сил человека. Вследствие этого влияние географической среды на общественного человека приводит к различным результатам в различные фазы развития этих сил» (цит. по: Анучин 1982: 38).

Необходимо отметить, однако, что Маркс внес существенный вклад в развитие вопроса о влиянии природы на форму общества и общественные отношения. Он указал важнейший канал их взаимодействия через включение части природной среды (предмета труда ) в состав производительных сил (в которые входят также средства/орудия труда). Предмет труда – это те природные объекты, на которые направлен труд (обрабатываемая почва, месторождения, эксплуатируемые леса и т. п.). К сожалению, в указанном аспекте эта идея до последнего времени не развивалась, а в 1960–1970-е гг. многие марксистские ученые даже выступали с предложением не считать предмет труда частью производительных сил, поскольку это якобы ведет к уступкам географическому детерминизму (см.: Социализм… 1975: 40–41).

Влияние географических теорий на развитие исторической науки в XIX в. Общие идеи, которые имели место в развитии историографии в течение всего XIX в., были связаны со стремлениями: а) ввести в оборот наибольшее количество фактов и найти способы их проверки; б) сосредоточиться прежде всего на национальных историях; в) найти ключевые аспекты теории, которые помогли бы объяснить особенности национальной истории (национального духа), современного состояния общества и его институтов (см. подробнее: Гринин 2010: Лекция 9). Поэтому многие историки отводили анализу роли природной среды большое место, так как видели в особенностях географии своей страны один из ключей к пониманию «духа» ее народа и главной интриги ее истории. В частности, русские историки (А. П. Щапов, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) анализировали проблемы изменения менталитета русского народа в связи с переселением из степной зоны в лесную в XII–XIV вв., развивали концепцию борьбы «леса» (то есть русских земель) и «степи» (кочевников) и влияния этого на всю отечественную историю.

Изменение направления исследования в последней трети XIX – начале XX вв.

В этот период произошли значительные изменения в методах и подходах философии, этнографии, истории и других общественных дисциплин в связи с большими успехами естественных наук. Среди наиболее важных моментов отметим рост успехов биологии и распространение метода аналогии общества (социального организма) с биологическим организмом . Одним из первых такой метод применил выдающийся английский философ Генри Спенсер (1820–1903). Стало ясно, что общество как организм, во-первых, постоянно приспосабливается к окружающей среде и ее изменениям, и это внешнее воздействие заставляет общество эволюционировать и меняться. Вместе с работами Г. Спенсера (но особенно с «Происхождением видов путем естественного отбора» Ч. Дарвина) появилась и идея «естественного» социального отбора как фактора социальной эволюции. Она заключалась в том, что в процессе адаптации к природным условиям и в результате борьбы за ресурсы и т. п. выживают наиболее приспособленные общества, а неприспособленные уничтожаются или погибают. В результате происходит не просто отбор способных к развитию форм, но в целом идет социальный прогресс. Во многом – особенно для ранних периодов истории – это является верным и помогает объяснить как причины, так и направления социального развития (см. подробнее: Гринин 2007; Гринин, Коротаев 2009: гл. 1). Однако идеи выживания наиболее приспособленных обществ и социальных групп стали неправомерно переноситься на современную борьбу классов и государств (возник так называемый социал-дарвинизм, который использовался для оправдания неравноправия народов и рас, а также социальной эксплуатации). Идеи естественного отбора среди государств и аналогии общества (государства) с организмом повлияли на возникновение новой науки – геополитики, в которой также объединились интересные и плодотворные подходы с реакционными выводами.

Ратцель и начало геополитики. Немецкий ученый и путешественник Фридрих Ратцель (1844–1904) был одним из основателей политической географии. Он продолжал развивать идеи географической школы о влиянии среды на формы и особенности социально-политической организации. По его небезосновательному мнению, например, естественные границы (горы, море) способствуют появлению изолированных социальных групп со слаборазвитой политической властью, а равнины – централизации и сильной власти для защиты от набегов кочевников, позднее переходящей в крупную социально и культурно интегрированную государственную организацию.

Основные идеи Ф. Ратцеля:

1. Рассмотрение государств как социальных организмов, которые действуют в условиях отбора. Выживание государств (наций или культур) связано с их способностью к экспансии и улучшению своего географического положения. Рост государств способствует дифференциации мира на сильные (жизнеспособные) и слабые страны.

2. Новаторским был анализ проблемы пространственного расположения государств и влияния географического положения на политический статус государства.

3. Рассмотрение границ как периферийных органов государства. Ратцель исследовал географические переходные зоны, где встречаются суша и море, и выявил их влияние на образование и строение государств.

Недостатки. Увлечение методом аналогии неизбежно приводило к натяжкам и биологизаторским спекуляциям, особенно при объяснении пространственного расширения или уменьшения государств. Труды Ратцеля заложили основы новой науки – геополитики (в числе классиков которой можно упомянуть Р. Челлена, К. Витфогеля, К. Хаусхофера, X. Маккиндера и др.).

3. СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ (ХХ – начало XXI в.)

Вызов природы и ответ общества. Арнольд Тойнби (1889–1975), один из самых известных философов истории ХХ в., прославился своей теорией цивилизаций, изложенной в 12-томном труде «Постижение истории». Тойнби не занимался специально проблемами анализа географического фактора, но у него есть методологические подходы, которые могут быть полезными и для данной проблемы. В частности, это относится к его идее, формулируемой кратко: «вызов – ответ». Перед обществом время от времени встают сложные проблемы («вызов»), которые нужно так или иначе решить (дать «ответ»). От характера ответа часто зависит вся будущая судьба общества (народа, цивилизации). Но характер ответа не предопределен, он во многом зависит от особенностей общества и порой от особенностей конкретного момента.

Карл Витфогель (1896–1988) прославился книгой «Восточный деспотизм» (1957). В этой работе Витфогель приходит к выводу, что хозяйственно-географические условия древних ирригационных обществ (Египта, Вавилона, Китая, Индии, Мексики, Перу) определили развитие в них деспотизма и отсутствие частной собственности. Деспотизм вытекал из необходимости организации больших масс людей для ирригационных (строительство плотин, дамб, каналов и т. п.) и сельскохозяйственных работ с целью получения высоких урожаев. Витфогель выделяет три основных типа деспотий. Первый составляют политические режимы древних «гидравлических обществ» Египта, Вавилона, Китая, Индии, Мексики, Перу и т. д., обладающие наиболее ярко выраженными признаками деспотизма. Деспотии второго типа формируются в государствах, где ведение сельского хозяйства не обусловлено искусственным орошением. Государство строит дороги, собирает налоги и следит за общественным порядком. Классическим примером является Византия. Деспотии третьего рода – общества типа царской России и султанской Турции. Функции государства ограничиваются в них сбором налогов и организационной деятельностью. Это К. Витфогель считает минимумом, необходимым для поддержания деспотизма.

Исследование системы «общество – природа» и каналов взаимодействия между ними. В отечественной науке в 1970–1980-е гг. появились идеи о вклю­чении части географической среды в состав производитель­ных сил . Позже они были развиты в более цельную теорию, основанную на понятии природно-производственная основа общества (см. подробнее: Гринин 1997: 42–78; 2006: 21–26) . Дело в том, что в структуре производства доиндустриальных обществ большую роль играли природные элементы, например энергетические источники (огонь, солнечное тепло, энергия ветра) и естественные коммуникации (реки, моря), которые составля­ют как бы «нижний этаж» производительных сил, или их природный уровень (см. схему 2).

Такой подход позволяет лучше учитывать возможности доиндустриальных обществ (которые нередко принижают) и проводить сравнения обществ прошлого и настоящего . С другой стороны, чем скуднее природа, тем сильнее должна быть развита технико-технологическая часть производительных сил, чтобы компенсировать эту скудость. Идея природно-производственной основы общества, таким образом, позволяет учитывать одновременно и тесную взаимосвязь производительных сил и природной среды, и подвижность роли каждой из них в жизни общества в зависимости от эпохи, особенностей природы и культурного взаимодействия.

Другие направления исследований в ХХ в. (указаны только некоторые):

1. Глобальные прогнозы, связанные с анализом дефицита природных ресурсов и глобальных проблем. Наиболее из-вестными являются доклады Римскому клубу в 1960–1980-х гг. (Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Э. Пестель, М. Месарович и др.), посвященные пределам экстенсивного роста человечества в связи с ограниченностью ресурсов (см.: Медоуз и др. 1991; 1999; Тинберген 1980; Пестель 1988; Mesarović, Pestel 1974; см. также: Печчеи 1984; 1985) . В целом общую идею можно выразить словами А. Печчеи: «Человек… вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем, что ее размеры и физические ресурсы вполне конечны» (Печчеи 1985: 295).

2. Попытки найти новые аспекты прямого воздействия природы на общество не имели успеха. Наиболее известными в этом плане являются теории физика А. Л. Чижевского (1897–1964), который связывал подъем социальной активности и катаклизмы (войны, революции, эпидемии) с 11-летними пиками солнечной активности, и историка Л. Н. Гумилева (1912–1992), предположившего, что рождение и активность этносов (народов) в определенном месте и в определенное время связаны с действием неясной природы космического фактора, влияющего на возникновение особой социально-психологической энергии (пассионарность ) . Эта гипотеза не несет в себе нужного эвристического начала. Достаточно надуманной представляется также и идея, что срок жизни любого этноса – 1500 лет, что каждый этнос проходит одни и те же фазы жизни. Однако общая идея Гумилева о том, что характер этносов (особенно в доиндустриальный период) очень тесно связан с особенностями климата и ландшафта территории, где он появился и жил, не лишена оснований .

3. Исследования трансформаций обществ в связи с изменением природных условий, в том числе различные реакции обществ (например, кочевых) на усыхание и увлажнение степей, земледельческих цивилизаций – на похолодание и потепление, первобытных обществ – на изменение флоры и фауны в результате оледенений и потеплений.

4. Исследование динамики изменения климата и других природных аспектов (почв, морей побережий и т. п.) на больших временных периодах; а также влияния на общества катастроф и других негативных факторов (например, эпидемий). Двумя очень известными работами этого направления являются «История климата с 1000 года» Э. Ле Руа Ладюри и «Эпидемии и народы» У. Мак-нила.

5. Исследование роли природного фактора в процессе эпохальных эволюционных изменений, например аграрной революции (Г. Чайлд, Дж. Мелларт, В. А. Шнирельман), происхождения государств (Р. Карнейро) и т. д.

6. Влияние природного фактора на особенности формирования и развития различных цивилизаций, а также восточного и западного путей развития мировой истории.

7. Связь природных условий с демографическими процессами.

Существует и еще целый ряд направлений исследования истории взаимодействия общества и природной среды. Однако, несмотря на это, данная проблема пока изучена недостаточно.

Анучин, В. А. 1982. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль.

Гринин, Л. Е.

1997. Формации и цивилизации. Философия и общество 3: 42–78.

2006. Производительные силы и исторический процесс. М.: КомКнига.

2011. От Конфуция до Конта. Становление теории методологии и философии истории. М.: УРСС. В печати.

Илюшечкин, В. П. 1996. Теория стадийного развития общества: История и проблемы. Гл. 1. М.: Вост. лит-ра.

Исаев, Б. А. 2006. Геополитика: учеб. пособ. СПб.: Питер.

Мукитанов, Н. К. 1985. От Страбона до наших дней. Эволюция географических представлений и идей. М.: Мысль.

Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия / отв. ред. М. П. Ким. М.: Наука, 1981.

Розанов, И. А. 1986. Великие катастрофы в истории Земли . М.: Наука.

Смоленский, Н. И. 2007. Теория и методология истории . гл. 8.3. М.: Академия.

McNeill, W. H. 1993. Plagues and Peoples. 2 nd ed. New York, NY: Monticello.

Wittfogel, K. A. 1957. Oriental Despotism . New Haven, CT: Yale University Press.

Дополнительная литература и источники

Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли / пер. с фр. М.: Прогресс-Универс.

Барнав, А. 1923. Введение в французскую революцию. Хрестоматия по французскому материализму. Т. 2. (с. 187–212). Пг.

Барулин, В. С. 199. Социальная философия . Ч. 2. гл. XI. М.: изд-во МГУ.

Боден, Ж. 2000. Метод легкого познания истории. М.: Наука.

Бокль, Г. 2007. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. М.: Директ-Медиа.

Геополитики и геостратеги: хрестоматия: в 5 ч. / под ред. Б. А. Исаева. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2003–2004.

Гиппократ. 1994. О воздухе, водах и местностях. В: Гиппократ, Избранные книги. М.: Сварог.

Гринин, Л. Е., Марков, А. А., Коротаев, А. В. 2008. Макроэволюция в живой природе и обществе . М.: ЛКИ/URSS.

Гумилев, Л. Н. 1993. Этногенез и биосфера Земли . М.: Мишель.

Зубов, А. А. 1963. Человек заселяет свою планету. М.: География.

Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. – середина XIX в. М.: МГУ.

Ле Руа Ладюри, Э. 1971. История климата с 1000 года . М.: Гидрометеорологическое изд-во.

Медоуз, Д. Х., Медоуз, Д. А., Рандерс, Й., Беренс, Ш. В. 1991. Пределы роста . М.: МГУ.

Медоуз, Д. Х., Медоуз, Д. Л., Рандерс, Й. 1999. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В. Л. Иноземцева (с. 572–595). М.: Academia.

Мелларт, Дж. 1982. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука.

Мечников, Л. И. 1995. Цивилизации и великие исторические реки. М.: Прогресс.

Монтескьё, Ш. Л. 1999. О духе законов . М.: Мысль.

Пестель, Э. 1988. За пределами роста. М.: Прогресс.

Печчеи, А.

1984. Сто страниц для будущего. Будущее в настоящем: сб. / пер. с англ. М.

1985. Человеческие качества . М.: Прогресс.

Плеханов, Г. В.

1956. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. В: Плеханов, Г. В., Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 1 (с. 507–730). М.: Госполитиздат.

Природа и развитие первобытного общества / под ред. И. П. Герасимова. М.: Наука, 1969.

Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / под ред. Д. М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997.

Страбон. 1994. География / пер. с др.-греч. Г. А. Стратановского под ред. О. О. Крюгера, общ. ред. С. Л. Утченко. М.: Ладомир.

Тинберген, Я. 1980. Пересмотр международного порядка / пер. с англ. М.: Прогресс.

Тураев, В. А. 2001. Глобальные проблемы современности. М.: Логос.

Тюрго, А. Р. Ж. 1961. Размышления о создании и распределении богатств. В: Тюрго, А. Р. Ж., Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз.

Bell, D. 1979. The Cultural Contradictions of Capitalism . New York: Basic Books, Inc., Publishers.

Klimenko, V. V., Tereshin, A. G. 2010. World Energy and Climate in the Twenty-first Century in the Context of Historical Trends: Clear Constraints to the Future Growth. Journal of Globalization Studies , Vol. 1. No. 2, November: 30–43.

Mesarović, M. D., Pestel, E. 1974. Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome . Laxenburg: IIASA.

Остальная использованная литература

Величко, А. А. 1989. Соотношение изменений климата в высоких и низких широтах Земли в позднем плейстоцене и голоцене. Палеоклиматы и оледенения в плейстоцене / под ред. А. А. Величко, Е. Е. Гуртовой, М. А. Фаустовой, с. 5–19. М.: Наука.

Гуляев, В. И. 1972. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М.: Наука.

Гринин, Л. Е.

2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. В: Семенов, Ю. И., Гобозов, И. А., Гринин, Л. Е., Философия истории: проблемы и перспективы (с. 183–203). М.: КомКнига; URSS.

2010. Теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли от древности до середины XIX века. Лекции 1–9. Философия и общество 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Гринин, Л. Е., Коротаев, А. В. 2009. Социальная макроэволюция. Генезис и трансформации Мир-Системы . М.: ЛИБРОКОМ.

Евтеев, С. А., Перелет, Р. А. (ред.) 1989. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс.

Леонова, Н. Б., Несмеянов, С. А. (ред.) 1993. Проблемы палеоэкологии древних обществ. М.: Российский открытый университет.

Марков, Г. Е. 1979. История хозяйства и первобытной культуры в первобытнообщинном и раннеклассовом обществе. М.: Изд-во Московского университета.

Подольный, Р. 1977. Дети земли. М.: Мысль.

Реклю, Э. 1995. Предисловие к кн.: Мечников, Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995.

Салинз, М. Д. 1999. Экономика каменного века . М.: ОГИ.

Социализм: диалектика производительных сил и произ­водственных отношений / под ред. В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1975.

Чайлд, Г. 1949. Прогресс и археология . М.: Гос. изд-во ин. лит-ры.

Во многих отношениях (богатства недр и почв, удобства условий для прокладки коммуникаций) зависимость хозяйства от природы продолжает быть очень сильной и сегодня. Кстати сказать, страны с наибольшим населением (Китай, Индия, Бангладеш и др.) – это именно те государства, где издавна возникло интенсивное земледелие на плодородных почвах.

В исторической науке для обозначения окружающей общество природы традиционно используют понятие географической среды , а для обозначения влияния природы на общество – географического фактора . Поэтому в данной лекции мы будем использовать понятия «природная среда» и «географическая среда», «природный фактор» и «географический фактор» как синонимы (хотя в принципе понятие природной среды/фактора шире, чем географической среды/фактора).

Понятие «резерв географической среды» облегчает анализ возможностей общества, стимулов и преград в его развитии и ряда других проблем. Так, огромный запас земель в США позволил сформироваться американ­скому пути развития сельского хозяйства, что создало невиданную по широте базу для мощного подъема самой современной промышленности. Если же способ произ­водства уже стал тормозом для прогресса, то наличие резерва позволяет правящим группам отставшей страны, не желающим ничего менять, задерживать ее развитие. Та же безграничность земли в Северной Америке подпитывала в южных штатах рабство, пока его не унич­тожили силой. Такую же роль для сохранения дворянского крепо­стнического землевладения играло расширение фонда земель в России (см. подробнее: Гринин 1997: 63–64).

Подобно тому, как биологические потребности людей удовлетворяются все более социальным способом (например, первоначально одежда была нужна только для защиты от холода, затем появляется одежда престижная, модная, на каждый случай), и природная среда все больше заменяется искусственной. Но как нельзя свести к нулю биологические потребности (а иногда они очень властно и грубо заявляют о себе), так нельзя свести к нулю роль природной среды. Нет нужды говорить, что процесс взаимодействия общества и природы непрерывен.

Искусственная среда может как благоприятствовать развитию хозяйства и связей, общества в целом, так и тормозить его, поскольку часто взамен природных препятствий общества создаются иные: социальные границы, таможни, запреты на переселение и т. п. В качестве очень яркого примера можно вспомнить закрытие для внешних контактов в XVIII–XIX вв. Китая, Кореи и Японии.

Например, при редком населении может существовать фактор избытка земли, а при густом – на той же территории возникает фактор нехватки земли, что ведет к многочисленным социальным и технологическим изменениям (изменениям в поземельных отношениях, включая и формы личной зависимости, например за долги по аренде; в способах обработки земли, росте рыночных отношений; росте социального неравенства и т. п.).

Такими каналами могут быть обрабатываемая земля (почва) и месторождения, некоторые коммуникации (речные и морские, например), которые формируют всю жизнь социума. Расположение водных источников в ирригационных обществах также оказывает очень сильное влияние. В индустриальных обществах созданная сеть коммуникаций во многом определяет географию расположения городов и т. п. Многое зависит от уровня богатства и так называемого относительно избыточного продукта, который возникает, например, в условиях плодородных почв (соответственно в условиях бедных почв такого избыточного продукта производится намного меньше). Уровень богатства в обществе, в свою очередь, влияет на систему распределения и структуру социального расслоения (в частности, может появиться слой земельной аристократии и крестьян, так или иначе зависимых от нее, либо мощное государство с бюрократией, которой земля раздается за службу). В условиях более бедных почв чаще возникает военная прослойка, которая получает землю за военную службу. Разное плодородие почв колоссально влияет на плотность и численность населения, что, в свою очередь, отражается на уровне организации государства. Многое также зависит от удобства контактов и расположения общества в отношении его более или менее близких соседей.

В этом отношении влияние людей не слишком сильно отличается от влияния животных сообществ.

Так, орошение (окультуривание) может вести к засолению почв, вырубка лесов – к изменению водного баланса, забрасывание пашни – к появлению леса и изменению климата.

Максимум оледенения и похолодания приходился примерно на период 20–17 тыс. лет назад, температура в среднем упала более чем на 5 градусов (см.: Величко 1989: 13–15).

Тем не менее зависимость ряда обществ от природы была так велика, что известны случаи, когда общества земледельцев и скотоводов под влиянием изменившихся природных условий вновь возвращались к охоте и собирательству. Но в целом «вектор» эволюционного отбора оказался направленным не столько на возможности обществ адаптироваться к природной среде, сколько на их возможности выжить и процветать в среде социальной, что подразумевает способность выдержать конкуренцию с соседями в военной, торговой, культурной или иных сферах.

Например, последователи А. Сен-Симона высказали мысль, что эксплуатация человека человеком будет заменена единственной формой эксплуатации: человеком природы.

При изложении данного раздела лекции, естественно, следует учитывать ход развития общественных идей в соответствующие эпохи, основные моменты которого до середины XIX в. изложены мной в соответствующих лекциях (см.: Гринин 2010: Лекции 1–9). В отдельных местах настоящей лекции я делаю необходимые ссылки на них, в других – они подразумеваются.

Можно упомянуть также Геродота, Демокрита, Платона, Лукреция Кара, Тацита и других.

Так, например, он утверждает, что города, которые построены на плоском месте, меньше подвержены междоусобиям, чем города, которые построены на холмистых местах. Поэтому-то история Рима, который построен на семи холмах, так богата междоусобными столкновениями (см.: Косминский 1963: 116–117).

Но, конечно, в течение этого времени целый ряд исследователей, особенно во Франции и Англии, внесли свой вклад в развитие идей Ж. Бодена, причем в том числе в аспекте взаимодействия особенностей природных условий и экономического развития. Особенно стоило бы упомянуть Ф. Бэкона (1561–1626), У. Темпля (1628–1699), Б. де Фонтенеля (1657–1757), Ж. Б. Дюбо (1670–1742).

Как справедливо указывает И. И. Смоленский (2007: 114), несостоя­тельной оказывается не сама идея влияния климата на жизнь лю­дей, что неоспоримо, а прямые параллели между климатом и жизнью людей, вроде такой: «бесплодная почва Аттики породила там народное правле­ние, а на плодородной почве Лакедемона возникло аристократи­ческое правление, как более близкое к правлению одного – прав­лению, которого в те времена совсем не ждала Греция». В этой идее Монтескьё есть зерно истины, однако мало ли было мест с бесплодной почвой, не повторивших достижений Аттики? Мало ли было мест с плодородной почвой, но лишь в немногих местах был строй, соответствующий спартанской илотии.

В частности, со стороны таких просветителей, как Ф. М. Вольтер, К. А. Гельвеций, Дж. Миллар. Последний, например, поставил важную проблему: почему при одних и тех же условиях разные народы (или тот же самый народ) в разные эпохи развиваются по-разному?

Помимо упомянутых просветителей определенный вклад в развитие идей о роли природного фактора внесли также Д. Юм (1711–1776), И. Г. Гердер (1744–1803), Ю. Мёзер (1720–1794).

История буржуазной социологии ХIХ – начала XX века. – М.: Наука, 1979. – С. 59.

Одним из учеников и последователей Риттера был известный русский путешественник П. П. Семенов-Тян-Шанский, который популяризовал идеи Риттера в выступлениях в Российском географическом обществе и в своих публикациях.

Отметим, что на важность различий между «морскими» и «континентальными» цивилизациями указывал впоследствии целый ряд исследователей, в частности Ж. Пиренн, автор семитомной работы «Великие течения всемирной истории» (1945–1957).

По поводу роли географической сре­ды он писал так: «...мы отнюдь не являемся защитниками теории “географического фатализма”, провозглашающего наперекор фактам, что данная совокупность физико-географических условий играет и должна всюду играть одну и ту же неизменную роль. Нет, дело идет только о том, чтобы установить историческую ценность этих условий и изменчивость этой ценности в течение веков и на разных ступенях цивилизации» (Мечников 1995: 323).

Недаром Ленин считал, что все, написанное Плехановым по философии, лучшее во всей международной литературе марксизма. С другой стороны, не стоит забывать, что советские марксисты даже упрекали Плеханова в преувеличении роли географической среды.

Вполне показательным можно считать следующий подход: «Исторический материализм признает большое значение геогра­фической среды для исторического развития... Однако исторический материализм считает географическую среду одним из условий историчес­кого развития, но не его причиной, и показывает, что географическая среда влияет на характер общества не непосредственно, а опосредованно, через способ производства материальных благ, который и определяет характер того или иного общественного строя» (Советская историческая энциклопедия: в 16 т. – М., 1963. – Т. 4. – С. 220). За этими внешне правильными формулировками скрывалось, однако, во-первых, то, что способы производства в марксизме определялись по типу собственности, что фактически лишало возможности исследовать на этой базе докапиталистические общества; во-вторых, не учитывалось, что для докапиталистических обществ целый ряд природных объектов (в частности, фауна, флора, земля) являлись важнейшей частью производительных сил (об этом см. ниже). Следовательно, от изобилия или скудости соответствующих объектов природы зависели объем прибавочного продукта и формы общественных институтов. Это понял еще Бокль, но марксизм с трудом в теории воспринимал эту идею. Отсюда следует, что географическая среда могла очень сильно (и даже в определяющей мере) влиять на формы общества и направления его развития. К сожалению, среди марксистских ученых лишь иногда высказывались идеи (которые практически никогда не разрабатывались) о том, что «чем дальше мы углуб­ляемся в глубь веков, тем важнее учет географического фактора» (Б. А. Рыбаков. Цит. по: Подольный 1977: 122).

См.: Ким, М. П. Природное и социальное в историческом процессе / М. П. Ким // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. – М., 1981. – С. 13; Данилова, Л. В. Природные и социальные факторы производительных сил на докапиталистических стадиях общественного развития / М. П. Ким // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. – М., 1981. – С. 119; Анучин, В. А. Географический фактор в развитии общества. – М., 1982. – С. 325.

Сегодня, вероятно, уже можно говорить о природной основе глобального общества .

Можно даже предполагать, что в ряде обществ прошлого объем валового продукта на душу населения был весьма велик и, возможно, даже выше, чем в ряде современных развивающихся стран, если считать и «работу» природы. Например, сколько миллионов тонн удобрений заменял египтянам ил великого Нила? Ведь чтобы собирать такие урожаи сегодня в Европе, нужны колоссальные затраты. А кто считал «лошадиные силы» индийских слонов или миллионы тонн топлива, которые экономил ветер в парусах и на мельницах? Сегодня в океане вылавливаются миллионы тонн рыбы. Сколько энергии и затрат потребуется будущему человечеству, чтобы выращивать это количество рыбы искусственно? В американских степях еще в XIX в. водились десят­ки миллионов бизонов. Много ли государств могут похвастать таким поголовьем мясного скота? У некоторых племен индейцев Аляски каждая семья заготавливала на зиму до тысячи лососевых рыб (переведите на современные цены!). Таким образом, огромное различие в структуре и развитости производительных сил не должно заслонять производительность хозяйства, поскольку чем больше численность населения и чем сильнее истощена природа, тем больше приходится «работать» за нее. И в этом плане соотношение объемов производства между нынешними и прежними обществами будет выглядеть по-иному. Если это осознать, то базис древних обществ предстанет гораздо более мощным (подробнее об этом см.: Гринин 1997: 59–61).

По образному выражению Д. Белла, мы доросли до нового словаря, ключевым понятием в котором будет предел (limit). Пределы роста, расхищения окружающей среды, вмешательства в живую природу, предел вооружения и т. д. (Bell 1979: xxix). Как известно, Международная комиссия по окружающей среде и развитию сформулировала концепцию устойчивого развития, которая включает в себя два базовых понятия: необходимые потребности и ограничения (см., например: Евтеев, Перелет 1989: 50).

От лат. passio – страсть. Пассионарность, по Гумилеву, характеризуется особой энергией, готовностью к подвигу, меньшим страхом перед опасностью и смертью, жертвенностью и т. п. Гумилев также исследовал процесс образования народов (этносов), который он называл этногенезом , и фазы жизни этноса.

Однако эти проблемы: причины образования новых народов, подъема и угасания их активности, причины, почему одни (немногие) народы оказывались способными оставить очень яркий след в истории, а многие другие – нет и т. п., – очень интересные и важные вопросы. Нет сомнения, что работы Гумилева активизировали интерес к ним.

Сочинение

Данная тема поднималась много раз. О проблемах природы и цивилизации, природы и человека говорили многие писатели, деятели науки, искусства и просто неравнодушные люди прошлых веков и современности, но эти проблемы и сегодня не потеряли своей актуальности. Человек - дитя Земли. Он родился в земных условиях. Воздух, вода, земля, ритмы естественных природных процессов, разнообразие растительного и животного мира, климатические условия - все это обусловило жизнь человека. Человек должен стоять на земле, дышать чистым воздухом, регулярно есть и пить, переносить жару и холод. Нельзя забывать, что где бы ни был человек, на протяжении всей жизни его окружает природа.

Точнее будет сказать, что человек живет среди природы, живет с тех самых пор, когда вышел из природы, будучи ее неотъемлемой частью. Сегодня стремление людей проводить свое свободное время на природе, привязанность к животным и растениям свидетельствует о связи человека с природой. Не случайно существуют приподнято-торжественные изречения: «Человек - царь природы», «Человек - вершина всего живого», но и «Человек - дитя природы». Человек и природа - одна система. Части ее зависят друг от друга, друг друга изменяют, помогают или препятствуют в развитии. И чтобы жить, нужно быть в гармонии с окружающей средой постоянно. Главное отличие людей от других живых существ заключается в особой роли человека в жизни планеты. Поэтому-то такой важной и необходимой считает современное человеческое общество заботу об охране природы, принимает справедливые законы, запрещающие нарушать ее единство.

«Все мы пассажиры одного корабля по имени Земля». Это образное выражение французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери особенно актуально именно сегодня, когда человечество переступило порог XXI века. Долгое время с особой гордостью произносились слова: « Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек…» Но если всего много - значит ли это, что нет необходимости беречь природные богатства? Современная цивилизация осуществляет невиданное давление на природу. В своем «триумфальном шествии» люди часто оставляют после себя покрытые солончаками, затопленные болотами, изрытые карьерами, непригодные для жизни и хозяйствования территории. Забота об облике нашей Земли мне представляется очень важной. Истоки сыновнего чувства к отчизне лежат в воспитании в человеке с раннего детства заботливого отношения к природе, людям.

Но, к огромному сожалению, у большинства людей нет настоящего умения любить и видеть природу, понимать и ценить ее. Без такого умения некоторые очень своеобразно демонстрируют свою «любовь» к природе: уничтожают, уродуют ее. Увидев в озере цветок лилии, каждый « ценитель красоты » обязательно его сорвет, хотя знает, что не довезет до дома. А есть и такие, которые, встретив на своем пути гнездо соловья, могут раскидать птенцов, хотя сами очень любят его пение, а встретив ежика, обязательно поймают его и привезут в городскую квартиру, чтобы через день-два полуживого выпустить на тротуар. К сожалению, сегодня у достаточно широкого круга людей многие моральные и культурные ценности сведены к минимуму. И уж тем более никому нет дела до охраны природы. Я считаю, что именно мы, молодежь, должны думать о сохранении природных ресурсов. В наших руках будущее нашей страны и нашей планеты.

В заключение хотелось бы сказать, что человек и природа постоянно находятся в тесном взаимодействии: человек влияет непосредственно на природу, природа дает ему все необходимое, дарит радость от созерцания ее красоты. Поэтому такое тесное сотрудничество очень чувствительно к любым грубым вторжениям и оказывает сильное взаимное влияние. Удивительно сложна и удивительно неразрывна взаимосвязь человека и природы, и недооценивать важность таких отношений ни в коем случае нельзя.

Биологическая эволюция и культурогенез

Проблемы современной цивилизации, которые угрожают существованию человечества и жизни на планете - опасность ядерной войны, экологи ческая катастрофа, истощение невозобновляе мых ресурсов, наркомания и многое другое, - представля ют собой результат длительной эволюции общества, изме нения его места и роли в истории нашей планеты. Они порождены активной деятельностью человечества и особен ностями формировавшейся на протяжении миллионов лет «природы» человека, что требует также рассмотрения ста новления цивилизации в рамках глобального или универ сального эволюционизма. Иными словами, проникновение в природу цивилизации, поиски ее оснований, размышле ния о будущем цивилизации, о возможных перспективах су ществования человеческого рода требуют опоры на некое общее видение мира, причем такая «картина мира» должна включать в принцип эволюции и самого человека. Это зна чит, что прошлое, историю человека и его цивилизации сле дует освещать с позиций универсального эволюционизма, когда в ходе космической эволюции возникает земная жизнь, когда биологическая эволюция приводит к появлению че ловека и цивилизации.

В соответствии с концепцией универсального эволюцио низма 15-20 миллиардов лет тому назад все вещество нашей Вселенной (случай «закрытой» модели) концентрировалось в «сингулярности» - определенном физическом состоянии, Не подчиняющемся обычным законам физики (в случае «от крытой», бесконечно протяженной модели Вселенной в на чале эпохи расширения, сингулярность присуща каждой точ ке бесконечного пространства). Новейшие исследования на стыке космологии и физики элементарных частиц высоких энергий показывают, что эта «сингулярность», или «сверген», был создан из «ничего» , причем из этого «свергена» по каким-то внутренним законам развития возникла наблюда емая в настоящее время Вселенная с ее невообразимо сложной структурой и процессами, в том числе и процессами ра зумной жизни. Наша Вселенная родилась из «сингулярнос ти» в результате «Большого взрыва» (огненной вспышки); ее эволюция закономерно привела к возникновению земной жиз ни. Последняя сама стала эволюционировать, о чем свиде тельствуют не только данные палеонтологии, но и учение Дарвина, которое в XX столетии модифицировалось в синтетическую теорию эволюции (наряду с ней имеется сфор мулированная шведским биологом А. Лимаде-Фариа кон цепция «эволюции без отбора»), биологическая революция, связанная с открытием структуры ДНК, и генная теория .

В науке установлено, что жизнь представляет собой не прерывный обмен веществ, который конкретно выражается во взаимодействии синтеза и распада органического вещес тва. Отсюда следует предположение, что жизнь на ранних этапах своего становления была связана не с отдельными ор ганизмами, а со становлением земной биосферы. Согласно учению В.И. Вернадского, происхождение жизни представ ляет собой фактически происхождение биосферы Земли - сложной саморегулирующейся системы, выполняющей раз личные геохимические функции .

Биосфера - это единая, целостная, самоорганизующаяся система, включающая в себя жизнедеятельность живых организмов, человека и его цивилизации.

Эволюционирует вся биосфера в целом, а не виды, как показал отечественный ученый В.А. Кордюм; это связано с обменом информацией между всеми организмами планеты. Причем сам обмен происходит не только при помощи гене тических информационных процессов, но и посредством энер гетически слабых и сверхслабых сигналов, без которых не могут функционировать любая живая клетка и все живое. На это обращается внимание в работах А.Г. Гурвича, В.П. Каз начеева и его сотрудников . В ходе эволюции биосферы в ней обычно выделяются следующие моменты: в кембрийском периоде появление у ряда групп животных ске лета; выход растений на сушу в девонском периоде создал вместе с тем предпосылки для миграции на сушу животных; в четвертичный период возникает человек. Последнее собы тие весьма знаменательно - оно положило начало резкому ускорению эволюции биосферы и превращению ее в ноосфе ру. Появление человека не случайно, оно-неизбежный ре зультат закономерного, длящегося миллиарды лет природно го процесса эволюции биосферы, ее неотъемлемая часть.

В научной литературе отмечается, что космические излу чения, генерируемые ядром Галактики, нейтронными звез дами, ближайшими звездными системами, Солнцем и плане тами, пронизывают биосферу, пронизывают всю ее и все в ней. В этом потоке разнообразных излучений Космоса ос новное место принадлежит солнечной радиации, которая обусловливает коренные черты функционирования механиз ма биосферы, космопланетарного по своему существу. В.И. Вернадский пишет об этом следующее: «Солнцем в корне переработан и изменен пик Земли, пронизана и охвачена биосфера. В значительной мере биосфера является проявлением его излучений; она составляет планетный ме ханизм, превращающий их в новые разнообразные фор мы земной свободной энергии, которая в корне меняет и судьбу нашей планеты» . И если ультрафиолетовые и инфракрасные лучи Солнца косвенно влияют на химичес кие процессы биосферы, то химическая энергия в ее действен ной форме получается из энергии солнечных лучен при по мощи живого вещества - совокупности живых организмов, выступающих в качестве преобразователей энергии. Это значит, что земная жизнь отнюдь не является чем-то случайным, она входит в космопланетарный механизм биосферы.

Эволюция биосферы сопровождается гибелью одних ви дов, выживанием вторых и появлением новых. Например, вымерли динозавры, сохранились кораллы, появились мле копитающие. В ходе эволюции остаются те организмы, ко торые своей жизнедеятельностью увеличивают свободную химическую энергию в биосфере, т. е. эволюция идет в опре деленном направлении. В.И. Вернадский подчеркивает значимость указания американского геолога Д. Дана о том, что «в ходе геологического времени, говоря современным языком... наблюдается (скачками) усовершенствование - рост - центральной нервной системы (мозга), начи ная от ракообразных, на которых эмпирически и устано вил свой принцип Дан, и от моллюсков (головоногих) и кончая человеком. Раз достигнутый уровень мозга (цен тральной нервной системы) в достигнутой эволюции не идет уже вспять, только вперед* . Таким образом, появление человека есть закономерный результат развития биосферы, функционирования ее космопланетарных механиз мов 1 . В свете последнего положения и следует рассматривать проблему происхождения человека, относящуюся к числу важнейших вопросов мировоззрения и науки. Согласно со временным научным данным, наиболее адекватной дей ствительностью является эволюционная теория происхож дения-человека от животного предка. Мы не говорим уже о том, что в глубокой древности идея происхождения челове ка от животных была бессознательно зафиксирована в тоте мистических верованиях, в мифах, легендах и сказках. На родство человека с животным миром указывают исследования в области сравнительной анатомии и физиологии человека.

Польский исследователь М. Рашкевич в своей первой книге «Обита тели альтернативных миров» обосновывает тезис, что «в истории жизни на Земле было множество групп животных, из которых могло появиться мыслящее существо», а во второй книге «Как стать челове ком - эволюционное предписание» доказывает обратный тезис, со гласно коему вся история Земли способствовала возникновению че ловека . Таким образом, исследователь использует одни и те же факты, чтобы обосновать две взаимоисключающие концепции от носительно появления человека на нашей планете. Необходимо от метить, что человек является одной из многих попыток Природы «со здать» подобные ей разумные структуры - удавшейся попыткой в условиях Земли . Интересно и то, что имеется много общего между современными данными о Космосе, биосфере, их развитии и общечеловеческой этикой . Во всяком случае несомненно одно - эволюция биосферы шла в направлении к разумному существу и животных, эмбриологии, иридодиагностики, генетики, мо лекулярной биологии и нейробиологии . Культура же обяза на своим существованием и своей историей способности человека приспосабливаться к любым меняющимся услови ям, которая сама есть чисто человеческая черта. Э. Харт называет ее «прометеевским геном», приобретенным человеком в результате троекратного увеличения его мозга по сравнению с предком. Культура передается не путем биологического наследования, а при помощи коммуника ции между поколениями.

Если рассматривать нашу планету как всеохватывающую систему, то правомерна предпринимаемая сейчас попытка понять культуру с биосферной точки зрения, т. е. следует учи тывать тот момент, что культурогенез естественным путем вытекает из биологической эволюции. В биологии различа ют два вида знаний о внешнем мире-знание видов собствен ной экологической ниши и знание им соседних ниш; причем в ходе эволюции биосферы некоторые сложные надклеточ ные структуры, обладающие высокой эволюционной плас тичностью, смогли быстро проникнуть в другие адаптивные зоны . Именно человеческий вид сумел совершить про рыв в новую адаптивную зону и благодаря культуре, внутри себя дифференцируемой на различные виды культур, полу чить представление о биосфере в целом, что позволяет чело веческому виду выжить в изменяющейся среде, приспосабли ваться к ней.

В настоящее время вполне утвердилось представление об аналогии эволюции культур (хотя и на ином уровне) процес су биологической эволюции. Нельзя не согласиться с выска зыванием американского культуролога П. Рикс-Марлоу, что подобно биологическому виду, каждый вид культур сле дует рассматривать как уникальную хронику попыток приспособиться к вечно меняющейся окружающейся сре де, и приобрести в ней энергетические преимущества над другими» . Такой научный подход в области изу чения культуры признают столь разные мыслители, как Ло ренц, Скиннер, Докинс и Эриксон: он обладает большим эвристическим потенциалом.

Этот подход показывает, что культурогенез связан с эволюцией мозга гоминид, достигшего наибольшего объ ема у человека. Эволюцию мозга гоминид в плейстоцене следует считать весьма особым процессом, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, в связи с ее темпами: это был один из наиболее быстрых, наиболее бурно протекающих процессов макроэволюции в истории позвоночных, ее ли не в истории животного мира вообще. Во-вторых, в связи с его феноменальными последствиями: этот процесс привел к воз никновению уникального в животном мире биосферы явле нию, каковым является человеческая психика, неотъемлемая от культуры. Здесь речь идет о следующих связанных между собой ее свойствах: 1) оперирование образами и понятиями, содержание которых свободно от ограничений пространст ва и времени и может относиться к воображаемым, никогда и нигде не существуемым событиям; 2) познавательная спо собность, основанная на проникновении в структуру мира и построении модели мира; 3) способность как соблюдать су ществующие моральные нормы поведения, так и к разруше нию и саморазрушению; 4) самосознание и саморефлексия, проявляющиеся в способности созерцать собственное сущес твование и осознавать смерть .

Возникает проблема объяснения особенностей пси хики человека (и соответственно купьтурогенеза).

В науке выдвинут ряд гипотез, которые пытаются разре шить эту проблему: мутации в клетках мозга гоминид, вы званные жесткими излучениями вспышки Сверхновой звезды, либо инверсиями геомагнитного поля, либо мутант сре ди гоминид появился в результате теплового стресса.

Рассмотрим кратко эти гипотезы в изложенном порядке.

В рамках сформировавшегося в последнее время такого направления научных исследований, как «космический ка тастрофизм», выдвинута гипотеза о возникновении совре менного человека (и человеческой цивилизации) в связи со вспышкой близкой Сверхновой звезды . Зафиксировано то весьма удивительное обстоятельство, что вспышка близкой Сверхновой звезды по времени (один раз в 100 млн лет) приблизительно соответствует возрасту древнейших остан ков «человека разумного» (порядка 35-60 тыс. лет назад). К тому же ряд антропологов считает, что появление современ ного человека обусловлено мутацией, а импульс гамма - и рен тгеновского излучения от вспышки близкой Сверхновой звез ды сопровождается кратковременным (в течение года) уве личением числа мутаций. В итоге эти жесткие излучения мог ли вызвать необратимые изменения в клетках мозга некото рых животных, в том числе и гоминид, что привело к формированию мутантов вида «человека разумного». Во вся ком случае, со вспышкой Сверхновой звезды связано: 1) об разование Солнечной системы, 2) происхождение жизни и 3) возможно, происхождение современного типа человека с его цивилизацией.

Другая гипотеза исходит из того, что современный человек – мутант, возникший вследствие инверсии земного магнитного поля. Установлено, что геомагнитное поле иногда ослабевает, тогда и происходит перемена его полюсов. Во время таких инверсий степень космических излучений на нашей планете резко возрастает, известно, что в течение последних 3 млн. лет магнитные полюса Земли четырежды менялись местами. Некоторые обнаруженные останки первобыт ных людей относятся к эпохе четвертой геомагнитной инвер сии. Такое необычное стечение обстоятельств приводит к мысли о возможном влиянии космических лучей на появле ние человека. Эту гипотезу усиливает факт, что человек поя вился в то время (3 млн лет назад) и в тех местах (Южная и Восточная Африка), в которых сила радиоактивного излу чения оказалась наиболее благоприятной для изменения че ловекообразных обезьян. Такой подход вполне правомерен, ибо известна роль геомагнитного поля в жизнедеятельности организмов, в том числе и человека .

Оригинальна и интересна гипотеза о росте массы моз га у гоминидов в силу его адаптации к экстремальному теп ловому стрессу. Ее содержание сводится к следующим поло жениям: 1. Вполне вероятно, что наиболее ранняя форма охоты у гоминидов - это охота индивидуальным способом, «состязание на выносливость», применяемым до их пор, на пример, бушменами. Такая охота требует многочисленных марш-бросков в тропической саванне и должна вызывать сильный тепловой стресс, который угрожает расстройством деятельности нейронов коры мозга. Последние весьма чув ствительны к росту температуры ~- в итоге наступает вре менное нарушение пространственной ориентации и памя ти. 2. Адаптация гоминидов к этому стрессу в отличие от животных (у них имеются специальные приспособления для поддержания постоянной температуры в сосудах мозга) ос новывалась на создании дополнительных нейронов коры и увеличении числа связей между ними. Все нацелено на то, чтобы функционирование мозга как целостности оставалось действенным даже тогда, когда нарушается деятельность части нейронов. Такая адаптация вытекает из теории Дж. фон Неймана, согласно которой стабильность функциони рования сложной системы, состоящей из нестабильных элементов, может быть достигнута увеличением числа элемен тов и числа связей между ними. 3. Подобного рода естес твенный отбор рассчитан на создание мозга не столько «ра зумного», сколько устойчивого к периодическим, экстре мальным сильным тепловым стрессам. Возникший таким образом мозг приобрел усиленный интеллектуальный по тенциал, однако последний является только побочным эффектом устойчивости к тепловому стрессу. 4. Эти но вые потенции были потом использованы для целей, к кото рым он первоначально вовсе не был предназначен, т. е. «аб страктному мышлению», символической коммуникации и др. С этого момента дальнейшая эволюция мозга гоминидов происходила уже путем отбора на «разумность» . В целом эта гипотеза может быть весьма плодотворной в выяснении происхождения человека, ибо она связана с про цессами терморегуляции живого вещества биосферы.

Заслуживает внимания стохастическая модель куль турогенеза, выдвинутая одним из тончайших мыслителей XX века С. Лемом; в ней речь идет о физических, биологических и социальных детерминантах культуры {258, 123]. Согласно этой модели, исходящей из понимания культуры как игры, культура возникает потому, что Природа является «ареной» возмущений и неалгоритмических (непредсказуемых) изме нений. Эволюция - это непрестанный процесс, причем каж дая эволюционная стратегия является одновременно неопре деленной и компромиссной. Компромисс, продиктованный неопределенностью видовых решений и тенденцией к мини мизации, которая навязана отбором, осуществляется в рам ках биполярной альтернативы. Организмы могут «воспринимать» изменение условии среды как переходное- или как длительное, при этом различие между флуктуацией и стаци онарным состоянием невозможно провести. Вот почему они реагируют на изменение обратимым способом (фенотипичес ки) либо необратимым (генотипически) . В первом случае стратегия организмов имеет тот плюс, что позволяет отказаться от принятого решения, однако адаптивная пластич ность фенотипов имеет границы; при их переходе наступают необратимые генотипические изменения. Второй случай при влекает тем, что генотипические изменения дают возмож ность совершить переход в масштабе от клона до человека,

но они запрещают «пересмотреть» принятые решения. Тот же клон в отличие от смерти может «войти» при неблагопри ятных условиях в состояние обратимой смерти, образуя ста бильную фигуру.

А ведь эволюционный прогресс является одновремен но приобретением и потерей, риском и выигрышем. Как же решает эту дилемму эволюция? Она применяет особый прием, называемый нейтрализацией организмов: находясь в клещах фенотипической недостаточности и генотипи ческой необратимости, эволюция находит новый компро мисс - создает организмы, сильно детерминированные генотипически, но весьма пластические фенотипически.

Этим компромиссом и является, - пишет С. Лем, - мозг, ибо он, обусловленный генотипичедои, уси ливает фенотипическую адаптивность» . Имен но мозги человеческих индивидов создают культуру как стратегию выживания, когда вид «гомо» может менять стратегии, не теряя при этом своей генотипической иден тичности.

На антропологическом уровне стратегические решения «принимаются» уже не в среде наследственного материала (биоплазме), а в культурной системе. Культура делает воз можным то, что биологически невозможно - создание стратегий одновременно революционных и обратимых, т. е. дающих возможность пересматривать решения и преобразовывать среду в темпе, недосягаемом для наследственной плазмы. Ведь происходящая в этой плазме дифференциация требует миллионов лет. По меньшей мере" миллион лет потребуется для эволюционного упрочения нового биологичес кого вида. В культуре специализация (дифференциация) про исходит максимум за тысячу лет, а когда культурогенез ус коряется, тогда для самых крупных стратегических преобра зований достаточно несколько десятков лет. Такого рода миллионократное ускорение темпов эволюции на нашей пла нете порождает различного рода опасности и никого винить в этом нельзя, ибо в соответствии с правилами теории игр и теории нелинейного программирования эволюция сделала все, что было в ее силах.

Культурогенез связан со стохастичностью мира и сущес твованием в нем бифуркационных механизмов, связанных с неопределенностью мирового эволюционного процесса. Би осфера в своем развитии породила человека с его культурой и обществом; ее место в глобальной эволюции Н.Н. Моисеев определяет следующим образом: «На некотором этапе раз вития Вселенной как единой системы она начала с по мощью человека, его Разума познавать себя и обрела способность целенаправленно влиять на ход собственно го развития» .

Становление культуры (культурогенез) является резуль татом необратиной эволюции биосферы, длительного про цесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции, причем именно человек выступает единственным субъектом культуры, одновременно творя ее и формируясь под ее воз действием. Мир культуры тесно связан с процессом гомини зации, с процессом перехода от животного к человеку, од ним из аспектов которого является переход от определенных инстинктивных, рефлекторных реакций животного на мир к неопределенности человеческого знания. Действительно, жи вотное обладает инстинктами, связанными с научением, ре гулирующим его поведение в каждый момент жизни. Иссле дования в области этологии показывают, что поведение одних животных, живущих в относительно стабильной и неизменной среде, в основном заранее запрограммирова но и следует строгому шаблону, тогда как поведение дру гих животных в условиях изменяющегося окружения требует отклонения от стандарта и выбора из нескольких по веденческих альтернатив . Можно сказать, что у жи вотного мир восприятий и мир действий (поведения) со пряжены. У человека же эти два мира опосредованы миром социальной истории, и в связи с этим только человек на ходится зачастую в ситуации, когда он действительно не знает, что должен делать.

Таким образом, у человека возникла потребность в при нятии надежного решения и определения этой надежности. Именно эта потребность и лежит в основе культурогенеза (происхождении мифологии, религии, искусства, науки ипр.), когда в распоряжении человека оказывается арсенал разно образных физических и духовных техник. Только культура дает возможность человеку строить свое поведение на осно ве предсказания будущих, еще не существующих событий при помощи различных стратегий. Культура имеет люфт (поло су свободы) в отношении Природы, что объясняет существо вание чисто культурно изменяемых форм и смыслов. Об этом С. Лем пишет так: «Стохастическая модель культурогене- за предполагает, что полоса свободы, которую мир оставляет в распоряжение эволюционирующего общест ва, уже выполнившего долг адаптации, то есть набор не пременных заданий, заполняется комплексами поведе ний, поначалу случайными. Однако со временем они за стывают в процессах самоорганизации и перерастают в такие структуры норм, которые формируют внутрикупьтурный образец «человеческой природы», навязывая ему схемы долженствовании и повинностей. Человек (осо бенно в начале своего исторического пути) врастает в случайности, которые и решают, каков будет он и его цивилизация. Отбор альтернатив поведения - в сущнос ти лотерея; но это не значит, что столь же потеряна композиция того, что получится» . Иными сло вами, человек в исходной точке является аксиологически ней тральным существом, и станет он «чудовищным дикарем» или «невинным простаком» зависит от кода культуры, которые различны в разных цивилизациях. Ведь коды, или языки, культур коррелируют и стабилизируют поведение социаль ных организмов, выражают культурные смыслы и показы вают степень соизмеримости и несоизмеримости культур и цивилизаций. Коды культур неразрывно связаны с особенностями той или иной цивилизации, что требует выяснения генезиса и сути цивилизации.

Происхождение цивилизации и ее характер

Выяснение природы цивилизации невозможно без обращения к вопросу о генезисе ее, при этом не обходимо учитывать момент сопряженности по нятий «цивилизация» и «культура». Не следует забывать и того, что эти понятия относятся к числу необы чайно емких и многозначных, что для них характерно смыс ловое многоцветье. В связи с этим становится понятным мно гообразие в науке представлений б цивилизации и культуре, о соотношении между ними, а, следовательно, и различие в интерпретации исторических процессов.

В культурологической и историко-методологической ли тературе можно выделить две крайних точки зрения на отношение между цивилизацией и культурой.

Одна из них отождествляет их, считая эти понятия сино нимичными; такая позиция наиболее последовательно представлена в работе Э.С. Маркаряна , причем, предпочте ние отдается «культуре» как фундаментальной основе чело веческого бытия. Подобного рода познавательная установка вполне правомерна в ходе исследования опредмеченной деятельности людей, принадлежащих той или иной культу ре, и она используется в этнографии и археологии. Однако как методологическая установка в исследовании мирового культурно-исторического процесса она вызывает сомнение, ибо «смазывает» тонкие диалектические взаимоотношения и взаимодействия между цивилизацией и культурой, способ ствует деформированному «восприятию» истории человечес тва и элиминирует проблему происхождения цивилизации, отождествляя ее с культурогенезом.

Другая точка зрения представлена О. Шпенглером в его знаменитом произведении «Закат Европы»; она перечер кивает парадигму общественного прогресса, разработан ную рационалистами и просветителями Западной Европы XVIII столетия, и исходит из схемы множественности эк вивалентных культур. Вот как красочно он описывает все мирную историю: «Но у «человечества» нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей. «Человечество» - пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед на шими глазами обнаружится неожиданное богатство на стоящих форм... Вместо монотонной картины линейно- образной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур... и каждая из них налагает на свой материал - человечество - свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствованиям, наконец, собственная смерть. Вот краски, свет, движе ние, каких не открывал еще ни один умственный глаз. Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, страны, как есть молодые и ста рые дубы и пинии, цветы, ветки и листья, но нет старе ющего человечества. У каждой культуры есть свои со бственные возможности, выражения, возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся. Есть многочисленные, в самой своей сути друг от друга от личные, пластики, живописи, математики, физики каж дая с ограниченной жизненной деятельностью, каждая замкнутая в себе, подобно тому как у каждого вида растений есть свои собственные цветы и плоды, свой собственный тип роста и смерти. Культуры эти, живые существа высшего порядка, вырастают с своей возвы шенной бесцельностью, подобно цветам в поле... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания орга нических форм» . Здесь всемирная история опи сывается как жизнь множества культур по аналогии с миром живой природы в ее многоцветье и мозаичности.

Вместе с тем существенно то, что каждая из множества культур, пройдя стадию роста, достигает стадии омертвения, или цивилизации, т. е. цивилизация есть логическое завершение и исход культуры, своего рода ее антипод. Согласно О. Шпенглеру, характерными признаками цивилизации яв ляются: возникновение мирового города с его огромным скоп лением людей, превращение народов в безликие массы, дег радация искусства и литературы, развитие индустрии и техники, представляющих собою демонические силы: «Чистая цивилизация, как исторический процесс, представляет собой постоянную разработку (уступами, как в копях) ставших неорганическими и отмерших форм» . Таким образом, цивилизация является судьбой культуры, теряет «душу» и превращается в мертвое, неорганическое тело. Цивилизация означает смерть культуры со всеми выте кающими отсюда последствиями в плане понимания процес сов мировой истории; для нас существенно то, что генезис цивилизации связан с переходом культуры в фазу омертве ния, когда происходит уничтожение души культуры, когда господствует чистый интеллект.

В этих крайних точках зрения на соотношение цивилизации и культуры схвачены вполне реальные моменты, од нако они абсолютизированы. Истина же, как правило, ле жит посередине - происхождение цивилизации обусловлено противоречиями в развитии первобытного общества, ког да «в ходе культурной эволюции человек перестает доволь ствоваться простым поддержанием собственной жизни и существованием своего вида . Ему свойственен постоянный поиск новых форм поведения, чтобы повысить свою конкурентоспособность в борьбе за жизнь. Перед нами проблема соотношения культуры и человеческой природы, которая находится в центре дискуссий, инициированных социобиологами. В своей книге «Цивилизация и неудовлетворенность ею» 3. Фрейд подчеркивал, что биологические мо тивы находятся в конфликте с требованиями культуры. Он считал, что цивилизация требует от человека подавления таких биологических побуждений, как сексуальность и аг рессивность. На иной позиции стоит известный этнолог Б. Малиновский, который рассматривает социальные инсти туты как изобретения, позволяющие человеку удовлетворить свои желания. Например, семья и ухаживание легитимизируют секс, тогда как организованный спорт дает выход аг рессивности без вреда для окружающих . Как бы там ни было, очевидно одно, а именно: культурная эволюция в условиях первобытной жизни привела к возникновению цивилизации.

Исследования древнейших цивилизаций Старого и Но вого Света дали основания отечественному ученому В.М. Массону сделать вывод о том, что «с точки зрения культурогенеза сложение цивилизации можно рассматривать как своего рода культурную революцию, находящуюся в тес нейшей причинно-следственной связи со становлением классового общества и государства» . Эта куль турная революция произошла благодаря внутренней диф ференциации культуры и появлению культурных иннова ций, а также кризису в развитии первобытного, или «при митивного» (А. Тойнби), общества. Именно культурные инновации, каково бы ни было их происхождение, при дали принципиально новый облик первым цивилизациям, интегрировались в них; в итоге с момента своего появле ния цивилизация становится способом бытия культуры, т. е. развитие и функционирование культуры становится возможным только на основе цивилизации, и поэтому в определенном смысле понятия «цивилизация», «высшая культура», употребляющиеся в культурологической ли тературе, тождественны. Во всяком случае несомненно одно: понятие цивилизации связано в одном из своих ас пектов с фиксацией качественного перелома в истории человеческого общества.

Иное дело, что не существует единой точки зрения на природу генезиса первых цивилизаций - перед нами раз брос различных мнений и суждений. Так, А. Тойнби счита ет, что «независимые» цивилизации представляют собой ре зультат мутации «примитивных» обществ; причем он происходит из значимости мимесиса в примитивных обществах и цивилизациях: в первых мимесис ориентирован на прошлое, на обычай, тем самым консервируя общество и придавая ему статичную форму, во вторых мимесис связан с будущим, стимулирует деятельность творческих личнос тей, динамизируя общество. «Динамическое движение,- пишет А. Тойнби,- характерно для цивилизации, тогда "как статичное состояние свойственно примитивным об ществам. Однако, если спросить, является ли это раз личие постоянным и фундаментальным, ответ будет от рицательным. Все зависит от времени и места» . Иными словами, раскрыть причины происхождения циви лизации А. Тойнби до конца не удалось, хотя определен ные моменты им схвачены верно, а именно: происхождение первичных цивилизаций - результат мутации примитив ных обществ, связанной с трансформацией в функциониро вании социальной памяти.

Это интересно и заслуживает внимания, однако все же неясно, почему же примитивные общества преобразовались и превратились в цивилизации. Ведь сам А. Тойнби весьма образно и наглядно показывает колоссальную разницу меж ду теми и другими. Уподобляя их кроликам и слонам, он указывает, что примитивных обществ много, что они мел ки, малочисленны, занимают немного места, существуют недолго и быстро увеличиваются в количестве посредством сегментации, т. е. давая начало новым. Цивилизации, на против, характеризуются большим населением и террито рией, длительным существованием и т. п. . Вместе с тем попытка свести всю сложность проблемы гене зиса цивилизации к деятельности творческих личностей, со ставляющих меньшинство общества, является упрощением, и поэтому А. Тойнби обращается к своей излюбленной мифологеме «Вызов - Ответ», играющей «ключевую роль» в его «картине человеческих отношений» . Данная концепция имеет два слоя истории - «сакральный» и «мирской». В «сакральном» слое каждый «Вызов» есть сти мул к осуществлению людьми абсолютно свободного выбо ра между Добром и Злом, который предоставил им Бог. В «мирском» слое «Вызов» - проблема, с коей сталкивается цивилизация (общество) на пути исторического развития: ухудшение природных условий (похолодание, наступление пустыни, джунглей и пр.) и изменение человеческой среды. Генезис цивилизации А. Тойнби объясняет концепцией «Вы зов - Ответ»: «Вызов» природы и «Ответ» на него со сто роны человека сыграли решающую роль первотолчка и за пустили в действие весь сложный механизм взаимодейству ющих факторов, приведший к генезису цивилизации . .

Не все в концепции А. Тойнби удовлетворительно, в ней много слабых мест, что вызвало не только критику, но и появление иных концепций и подходов. Слабые места концепции А. Тойнби были пересмотрены в работах неко торых его последователей; среди них первое место принад лежит работе Р. Кулборна, посвященной именно происхож дению цивилизаций. В ней на основе анализа целого ряда материальных факторов формулируется несколько новых положений. В первую очередь отмечается, что самым не обходимым условием возникновения цивилизации является зерновое земледелие, представляющее основной вид за нятия населения. Однако этого было недостаточно для ге незиса цивилизации, ибо для появления нового социокуль турного феномена требовался целый комплекс благопри ятных условий. К их числу Р. Кулборн относит, во-первых, природно-климатический фактор - наличие плодородных речных долин с их аллювием и периодическими разлива ми, с широкими возможностями для ирригации (в них, соб ственно, и возникли все первичные цивилизации); во-вто рых, процессу генезиса очагов этих первичных цивилиза ций способствовало смешение племен и культур на отно сительно компактной и ограниченной территории, т. е. первичная цивилизация есть итог амальгамации примитив ных коллективов с. их уровнем культуры; в-третьих, генезис цивилизации также обусловлен прежде всего не урба низацией или письменностью, а способностью к быстрым изменениям, внешним влияниям (диффузия культур), цик лическим развитием и силой контроля над средой; в-чет вертых, свою роль сыграла формировавшаяся в недрах каж дой возникавшей цивилизации новая религия, представ лявшая собой конгломерат элементов старых религий;

в-пятых, новая цивилизация вырабатывала свой стиль, имеющий элементы, как сходные с другими, так и свои соб ственные, присущие только ей , и этот момент весьма существенен.

В труде Р. Кулборна фактически отмечено все то, что сыграло важную роль в процессе происхождения первичных очагов цивилизации. Однако в нем не получил ответа один вопрос, а именно: каков механизм процесса генезиса циви лизации, названный известным археологом Г. Чайлдом «го родской революцией», что подчеркивает революционизи рующую роль этого важнейшего качественного скачка в ис тории развития человеческого общества . Вместе с тем современная наука располагает данными, которые сви детельствуют о том, что эта «городская», или «вторая», ре волюция сама является производной от предшествующей ей неолитической революции, подготовившей материально- технические предпосылки «городской революции». Отечес твенный исследователь Г.Ф. Сунягин отмечает «... возник новению цивилизации предшествовал кардинальный пе реворот в труде как способе обмена веществ между людьми и природой, который именуется в науке «нео литической революцией» и который в конце концов при вел к замене присваивающей системы хозяйствования производящей. Уже тот факт, что мы не знаем ни од ной цивилизации, возникшей на базе охоты и собира тельства, а также то, что древнейшие цивилизации скла дываются на базе очагов древнейшего интенсивного зем леделия, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что цивилизация - продукт производящей системы хозяй ствования и в этом смысле проблема генезиса цивили зации - это, прежде всего, проблема генезиса земле делия как качественно новой по сравнимо с охотой бытия «родовых сущностных сил» человека» . В связи с этим следует выявить причины появления земледелия в ис тории человеческого общества, тем более, что оно опреде лило магистральный путь истории.

Возникновение земледелия представляет собою доволь но сложную проблему, для ее решения потребовалось при влечение ботанических, археологических, исторических, этнографических, теологических, географических и Других свидетельств. Ведь, «объяснение процесса перехода от охотничье-собиратепьского хозяйства к возделыванию растений и одомашниванию животных лежит в глубоком понимании сопряженного участия в этом процессе не скольких факторов - геологического (палеографичес кого), флористического, фаунистического и антрополо гического, - которые действовали и последовательно, и синхронно» . В четвертичном периоде геоло гический (определяющий) фактор привел к похолоданию и аридизации ; последняя же обусловила вытеснение много летних древесных форм травянистыми с однолетним цик лом жизни. Широкое распространение травянистых покры тосеменных подготовило необходимые условия существова ния и развития человека. И когда в конце позднего палео лита, на исходе ледникового периода, человек занял все охотничьи угодья на планете, когда охотничье-собиратель ское хозяйство достигло своего предела, тогда наш биоло гический вид столкнулся с ситуацией-рост числа охотни ков и собирателей и сокращение добываемой пищи. В ито ге, замечает П. Кууси, «человечество как вид приобрело способность к освоению новых форм поведения... и пос тепенно перешло к сельскому хозяйству» .

Именно «аграрная революция» привела к изменению че ловека - на земледельческой основе выросли цивилизации и города. Их признаки Г. Чайлд перечисляет в следующем порядке: 1) поселения с большим и плотным населением; 2) специализация ремесел и труда; 3) концентрация бо гатств; 4) монументальная общественная архитектура; 5) общество, построенное на классах; 6) письмо и системы исчисления; 7) зарождение науки; 8) высокие стили ис кусств; 9} обмен на большие расстояния; 10) возникно вение государств . Эти признаки и показывают характер изменения поведения человека; перед нами корен ное преобразование в развитии человечества. Нельзя не со гласиться с высказыванием Н.Н. Моисеева о двух бифурка циях (перестройках) - мезолитической и неолитической ре волюциях: «В результате первой произошло затухание внутривидовой борьбы и естественного отбора, характер эволюционного процесса коренным образом изменился: чисто биологическая эволюция уступила место эволюции общественных форм бытия человека. В результате вто рой возникла частная собственность, и снова качественно изменился характер эволюции, но теперь уже самого общества. Иными стали общественные отношения - по явились новые стимулы его развития. В обоих случаях произошло резкое ускорение всех процессов развития» .

Однако не становление земледелия вообще привело к воз никновению цивилизации, а один из его специфических ва риантов, который позволил разорвать первобытную однородность и возникнуть первому очагу цивилизации. Тако вым, как известно, является ближневосточный вариант, ис следование которого и лежит в основе формирования поня тия «неолитическая революция». Как раз-таки здесь, на Ближнем Востоке, интенсивное земледелие послужило осно вой кардинального преобразования всего общества. По мне нию Г. Сунягина, возникновению цивилизации способство вали следующие моменты: 1} уникальные обстоятельст ва, сложившиеся в достаточно ограниченном районе;, они связаны с взрывными возможностями земледелия как первой производящей формы хозяйствования; 2) уникаль ным обстоятельством является и то, что Ближний Восток - это межконтинентальный перекресток, обладающий богатейшим генетическим фондом; 3) не менее сущес твенно то, что усиление аридности заставило различные человеческие группы спуститься с предгорий и поселить ся рядом, расшатывая тем самым тотемический тради ционализм; 4)освоение заболоченных земель в Месопо тамском котле требовало концентрации человеческих усилий и привязывало индивидов к определенному месту; 5) в основе земледелия оказались наиболее перспективные культуры - пшеница и ячмень в сочетании с поддающимися приручению наиболее перспективными живот ными; 6) отсутствие в заболоченной долине камня - тра диционного материала первобытного общества, и пото му стали осваивать «нетрадиционные» материалы . Все это ускорило значительно темпы культурной эволюции и привело общество к принципиально новому качественно му состоянию - цивилизации.

В тех регионах, где не существовало обстоятельств, спо собствующих в дополнение к интенсивному земледелию воз никновению цивилизации, последняя просто не возникла. Так, из-за невозможности перехода к оседлому образу жиз ни (Центральная Африка), из-за отсутствия в регионе пер спективных для культурного освоения растений (Юго-Вос точная Азия), из-за разобщенности отдельных земледельчес ких сообществ (Горная Бухара) и других причин примитив ная производящая экономика интегрировалась в системе пер вобытных общественных институтов и не смогла породить цивилизации.

По мнению других исследователей, представление о нео литической революции как о переходе от одного качествен ного состояния общества к другому характеризует необхо димое, но не достаточное условие генезиса цивилизации. Типичен пример Трипольской культуры (она существовала на огромной территории от Нижнего Дуная до Днепра меж ду 4000 и 2200 гг. до н. э.), которая сформировала крупные, многотысячные агропоселения, но не смогла преодолеть барь ер цивилизации. Вот почему осуществляется поиск условий, достаточных для генезиса цивилизаций.

На них указывает отечественный исследователь В.Л. Глазычев в работе «Генезис цивилизации: деятельность и ее социальная организованность». Во-первых, одним из условий генезиса цивилизации является ограниченность пространственной экспансии - условие пространствен ной стационарности. Во-вторых, наличие достаточного количества ресурсов для скачка к цивилизации. В-треть их, существование тысячелетней «цезуры» между вы сокими культурами малых долин и цивилизациями ве ликих долин, т. е. специфического переходного пери ода активной социально-культурной инновации. В-чет вертых, появление и обособление самой инновацион ной деятельности (ее иногда называют протопроектной) человека от воспроизводящей и ее закрепление в социально организованной форме. В-пятых, вычленение социально санкционированных средств воплощения ре зультатов инновационной деятельности и ее автономи зация от собственно трудовых процессов воспроизвод ства .

Такой подход дает возможность отказаться от сосредо точения внимания на предметных признаках цивилизации, перечисленных выше. Нам известны цивилизации, в кото рых не было укрепленного города, противостоящего деревне (Древний Египет): цивилизации, в коих ни военная, ни рели гиозная власть не сумели выиграть в борьбе за монополию и на первый план выступает классово детерминированная пра вовая организация (Месопотамия), тогда как в других пра во не обособляется до его позднего и насильственного при внесения извне (Древний Египет). Нам известны цивилиза ции, где сословная иерархия не была связана с частной со бственностью (Иранская империя) и не сложилась письмен ность «классического» типа и т. д. В данных случаях предметные признаки не «срабатывают» в качестве крите рия. Генезис цивилизации вполне объясним указанными выше условиями и прежде всего обособлением инновационной де ятельности и вычленением того или иного социального ме ханизма воплощения инноваций на практике. В рамках из ложенного подхода делается вывод, что « цивилизацию оп ределяет фаза существования культуры, отмеченная ставши ми формами обособления деятельности по производству и внедрению инноваций во всех видах материального и духов ного производства» . Излюбленная писателями-фан тастами ситуация передачи инновационной деятельности вне- человеческому разуму означает конец существованию таким образом понятой цивилизации.

В специальной литературе высказывается мнение, ото ждествляющее возникновение первых, или первичных, циви лизаций с первыми городами. Это основано на том, что в эпоху существования родовой общины городов попросту не могло быть и их действительно не было, несмотря на сущес твование у общины своеобразной сложно-иерархической ор ганизации. Отечественные ученые В.В. Вербовский и В.А. Ка пустин считают, что «цивилизация является результатом разделения труда между крестьянином, ремесленником, купцом, воином и жрецом, результатом обмена между трудовыми сословиями крестьян и ремесленников, на основе которого рождаются нетрудовые сословия куп цов, воинов и жрецов» . Логика рассуждения здесь такова: город есть порождение радикального изменения пер вобытного способа производства и следующего из этого не менее коренного изменения форм разделения труда. Начина ет развиваться товарное производство, появляется избыточный продукт, который служит основой возникновения пер вого нетрудового сословия - купечества, на чьи торговые доходы формируется город с храмами, мощеными улицами, водопроводами и пр.

Однако процесс обогащения одних сопровождается об нищанием других, происходит поляризация богатства и бед ности. И если одни из бедноты обслуживают богатых, то другие скатываются на социальное дно. В итоге появляются такие непременные атрибуты цивилизации, как «нищий, про ститутка и вор» . Чтобы оградить свое богатство, купец создает полицию; для его защиты на караванных путях организуется охрана. Но богатство вызывает алчность и у целых народов (достаточно вспомнить викингов, монго лов и др.), которые совершают опустошительные набеги на города. С необходимостью появляются и армии, состоящие из хорошо обученных военному делу профессиональных во инов. Возникает сложная иерархия города -купечество, вер хушка воинства, сфера обслуживания купечества и воинст ва, городской плебс; она нуждается в системе управления, ко торую и берут в свои руки жрецы. Ведь исторически сложилось так, что жречество - это не только религиозная корпо рация, но и институт хранения и умножения знания, и орган управления.

В результате появляются классы и государство, культу ра расслаивается на профессиональную и люмпенскую куль туры. Вот почему цивилизацию отождествляют с культурой (ведь она ее стимулирует) и одновременно их противопос тавляют - цивилизация разлагает и извращает культуру. Последний момент и фиксирует А.П. Скрипник в своей мо нографии «Моральное зло»: «Грабежи и акты вандализма

являются типичным способом самовыражения в общест ве, где превыше всего ценится знатность рода и место в социальной иерархии. Колоссальная бессмысленная рас трата богатств, созданных людьми, и самих человечес ких жизней - неизлечимая язва такой цивилизации» . Таким образом, цивилизация рождается и развивается благодаря производству прибавочного продукта, прибавоч ному труду, создающему общественное богатство и город, i

Свою схему генезиса первичных цивилизаций предлагает и крупный востоковед Л.С. Васильев в своей монографии «Проблемы генезиса китайской цивилизации». Он представляет процесс эволюции человека и его культуры в виде свое образной многоступенчатой пирамиды. Нижний ярус-это эпоха верхнего палеолита, в рамках которой эволюциони руют многочисленные орды, стремящиеся подняться на сле дующую ступень пирамиды, символизирующую эпоху мезо лита. В силу ряда благоприятных условий (теплый климат, обилие пищи и пр.) некая серия взаимодействующих орд про рывается в мезолит. Другие же этого не успевают сделать; они оттесняются, ассимилируются и уничтожаются (подобно вымершим тасманийцам).

Такая же картина наблюдается при попытке продвинуть ся со второй ступени на третью. Некоторые сильно продви нутые вперед мезолитические культуры воспользовались ин новациями неолита, чтобы занять лучшие для земледелия места и начать быстро распространяться по ойкумене. Воз никает сложная и пестрая картина населения ойкумены , включающего в себя передовых и несколько отстающих земледельцев, племен с развивавшимся скотоводством, неземле дельческих племен, знакомых и не знакомых с комплексом неолитических инноваций. В ходе культурных контактов эта пестрота подверглась нивелированию, но с течением време ни действие этого механизма замедлилось. И наконец, чет вертая ступень пирамиды - это генезис очагов первичных цивилизаций, где действовал тот же принцип. Но здесь име ется своя специфичность: «Процесс генезиса цивилизации, который более всего может быть уподоблен мутации, отличался тем, что основное направление развития дан ного первичного очага цивилизации шло не вширь, как это бывало прежде, а вглубь» . Иными словами, роль внешних контактов становится меньше, значимая роль отводится внутреннему развитию (в некоторых случаях воз никают замкнутые цивилизации). Сами же очаги первичных цивилизаций (месопотамский и др.) оказали воздействие на генезис новых очагов цивилизации посредством таких важ нейших импульсов эволюции, как миграции, диффузия куль турных инноваций и конвергентное (самостоятельное) развитие техники и культуры в рамках данной общности, что и привело к многообразию путей развития цивилизаций, чле нению мирового культурного континуума на ряд альтернативных цивилизаций.

Дивергенция (биол.) - расхождение признаков при развитии како
го-либо вида животных или растений, в результате чего возникают
новые виды, роды, семейства и т. д. ..-

Стохастический (от греч. stochastikos -умеющий отгадывать) - слу чайный, вероятностный, находящийся в неупорядоченном движении.

Фенотип - совокупность всех признаков и свойств организма, сформировавшихся в процессе индивидуального развития.

Генотип - наследственное основание организма.

Бифуркация - разделение, разветвление чего-либо.

Мимесис - подражание; термин древнегреческой философии, харак теризующий сущность человеческого творчества.

Аридизация- обезвоживание, превращение в пустыню.

Ойкумена - совокупность тех областей земного шара, которые засе лены человеком.

Единство и многообразие цивилизаций

С генезисом и развитием цивилизации в различных регионах нашей планеты связан вставший во всей своей остроте вопрос о смысле всеобщей истории - является ли всеобщая история человечест ва мечтой или реальностью. Тем более, что много шума наделала статья Ф. Фукуямы «Конец историй?», в которой утверждается тезис о конце человеческой истории, причем в «постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой исто рии» . То есть речь идет о конце цивилизации с ее североатлантической и азиатской ветвями. Все это предпола гает рассмотрение концепции о всемирно-историческом един стве современной цивилизации и наличии общих основных закономерностей ее развития и альтернативы в виде теории «плюрализма цивилизаций».

Прежде, однако, необходимо иметь в виду иерархичес кую организованность смыслового пеля понятия «цивилизация», что позволит нащупать ключ к решению про блемы единства и многообразия цивилизаций. В этом плане представляется наиболее адекватной поставленной цели схема, предложенная Л.С. Васильевым в его работе «Ис торические типьмдавилизации (традиции-цивилизации)». Здесь используется образ четырехступенчатой пирамиды, организующей систему иерархически соподчиненных явлений и понятий. Вершина пирамиды - это мировая (че ловеческая, планетарная) цивилизация в сопоставлении с внеземными гипотетическими цивилизациями, рассеянны ми в необозримых просторах Вселенной. Следующая сту 37

Следующая ступе нь иерархической пирамиды показывает понимание ци вилизации как определенный и достаточно высокий уро вень культуры, удовлетворяющий указанным выше при знакам и противопоставленный доцивилизационному уровню культуры, который иногда именуют дикостью и варварством.

Третья ступень представлена несколькими цивилиза циями, называемыми Л.С. Васильевым условно «традици ями-цивилизациями» и выступающими в качестве дочер них к той объединяющей всех их цивилизации, которая находится ступенькой выше. Не следует забывать, что фор мация принимает свой конкретный облик в рамках тради ции-цивилизации, что одна формация может сменить дру гую в рамках все той же, например, европейской цивили зации. И наконец, к четвертой ступени иерархической пи рамиды семантического поля понятия цивилизации отно сятся таковые наиболее частного и локального характера, тесно связанные с тем или иным из этносов или государств - японская, русская, немецкая, древнегреческая, шумерс кая и т. п. В более узком смысле понятие «цивилизация» обычно уже не употребляется . Исходя из дан ного замечания, перейдем к рассмотрению концепций, подчеркивающих единство цивилизаций или настаиваю щих на плюрализме цивилизаций, а также представля ющих собой синтез альтернативных подходов.

Длительное время в западной философии истории гос подствовала точка зрения Гегеля, согласно которой все мирная история есть процесс самореализации «мирового духа» в объективном мире, что развитие человеческой культуры (цивилизации) заключается в прогрессивном пе реходе от одной фазы к другой в линейном времени. Мно жество культур как бы имеет параллельную эволюцию, фо кусирующую исторически и логически внутри них универсально и рационально человеческие элементы и пог лощающие достижения общего культурного наследия че ловечества. В этом случае цивилизация подобна яркому многоцветному гобелену, где социально-историческое раз витие локальной культуры вплетается в широкий марш человечества.

Гегелевская философия истории имеет ряд особенностей, следующих из сущности философской системы вели кого диалектика. Во-первых, это философия прогресса, ибо история целенаправленна и движется к торжеству разума и духа, или к «абсолютному знанию». Во-вторых, перед нами диалектическая философия: каждая ступень общественного развития носит переходящий характер, так как внутренние противоречия неизбежно ведут к кри зису и переходу на новую ступень. В-третьих, это фило софия необходимости, которая признает только един ственную цель исторического индивида (отдельная лич ность или целый народ): осуществление требований «ми рового разума», адекватных данному историческому мо менту, без всяких попыток обогнать, остановить или повернуть вспять это движение. «Великие люди (Алек сандр Македонский, Цезарь, Наполеон) и великие на роды (греки, римляне, пруссы) обязаны своей судь бой, - отмечает Э. Терре, - именно тому, что сумели почувствовать эти требования, взять их за основу и тем самым внести свой вклад в поступательное дви жение к торжеству «духа» .

Торжество «духа» у Гегеля означает достижение «абсолютного знания», т. е. фактически знаменует конец ис тории человечества, истории цивилизации. Вместе с тем следует иметь в виду, что сам конец истории представляет собой неясную перспективу типа второго пришествия. Христа или какие-то более конкретные сроки - однозначного ответа здесь нет. Во всяком случае несомненно одно - единство цивилизации в гегелевской философии истории основано на целенаправленном линейном, про грессивном развитии «мирового разума», воплощенно го в земные формы своего «инобытия». Существенно то, чт о в основе так понимаемой всеобщей истории лежит прогресс европейской цивилизации, впитавшей в себя достижения предшествующих ей средиземноморских ци вилизаций. Это значит, что история человечества как бы сводилась к истории западной цивилизации, принимая европоцентристский характер и игнорируя тем самым: равноправность и своеобразие других цивилизаций неевропейского типа. Неудивительно, что современный ин дийский исследователь Р. Мукерджи в своей книге «Судь ба цивилизации» квалифицирует западную философию истории, исходящую из Гегеля, как ошибочную . Ради исторической справедливости следует отметить, что одним из первых подверг критике гегелевскую философию истории наш замечательный ученый и мыслитель прошло го века Н.Я. Данилевский. Он написал более 120 лет на зад книгу «Россия и Европа», в которой на богатом эм пирическом материале выдвинул теорию «культурно-ис торических типов», оказавшую исключительно большое влияние на современную западную философию культуры. Эта теория представляет собой теорию множественности и разнокачественности человеческих культур (или цивилизаций). Отечественный ученый характеризуется на Западе как основатель популярного там ныне подхода пространственно-временной локализации явлений культуры. Кроме того, Н.Я. Данилевский выразил критическое от ношение к европоцентристской, однолинейной схеме об щественного прогресса, что было подхвачено затем такими мыслителями, как О. Шпенглер, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокин и А. Тойнби.

В его труде «Россия и Европа» отмечается, что формы исторической жизни человечества разнообразятся по куль турно-историческим типам, или цивилизациям, причем об историческом движении можно говорить относительно пределов цивилизации. Все самобытные цивилизации де лятся на три больших класса: положительные, отрицатель ные деятели и служащие чужим целям цивилизации. Пер вый к ласе составляют в хронологическом порядке: египет ская, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская (древнесемитическая), индийская, иранская, еврейская, гре ческая, римская, аравийская (новосемитическая), германо- романовская (европейская) и славянская. К ним следует добавить еще не успевшие завершить своего развития мек сиканскую и перуанскую цивилизацию. Эти культурно- исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали про грессу человеческого духа. Второй класс образуют отри дательные культурно-исторические типы (гунны, монго лы, турки), которые помогают «испустить дух борющимся со смертью цивилизациям». К третьему классу относятся те начинающие развиваться цивилизации (финны и др.), коим не суждено сыграть ни созидательной, ни разруши тельной роли в истории человечества, ибо они вошли в со став других цивилизаций «в качестве этнографического материала. .

Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество от нюдь не является чем-то единым, «живым целым», оно ско рее представляет собой живую стихию, отлитую в формы, аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм и есть «культурно-исторические типы» или цивилизации, имеющие свои линии развития. Между цивилизациями име ются общие черты и связи, выражающие общечеловечес кое, которое существует только в народности. Вот что он пишет: «Народы каждого культурно-исторического типа не вотще трудятся; результаты их труда остаются со бственностью всех других народов, достигающих ци- вилизационного периода своего развития, и труда это го повторять незачем». Так, «развитие положительной науки о природе составляет именно существеннейший результат германо-романовской цивилизации, плод ев ропейского культурно-исторического типа; так точно, как искусство, развитие идеи прекрасного было пре имущественно плодом цивилизации греческой; право и политическая организация государства - плодом ци вилизации римской; развитие религиозной идеи едино го истинного Бога - плодом цивилизации еврейской» .

Оригинальность основной идеи Н.Я. Данилевского со стоит в том, что отвергается единая нить в развитии человечеству, отвергается мысль об истории как прогрессе некоего общих», или «мирового», разума, некоей общей цивилизации, которую отождествляют с европейской. Такой цивилизации просто-напросто нет, существует многообразие развиваю щихся отдельных культурно-исторических типов, каждый из которых вносит плод в общую сокровищницу человечества. ^И хотя эти цивилизации сменяются и исчезают, человечест во живет, постоянно пользуясь этими общими сокровища ми, становясь все более богатым. Вот в какой области и ка кой прогресс в общем ходе истории признавался теорией на шего соотечественника.

Концепция Н.Я. Данилевского оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера, предвос хитив многие положения автора знаменитой книги «Закат Европы». В ней вынесен суровый приговор современной за падной цивилизации за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. О. Шпенглер различает возможную как идею и действительную в виде тела идеи куль туру, доступную восприятию человека: поступки и настроения, религия и государство, искусство и науки, народы и го рода, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. История, подо бно жизни в ее становлении, является осуществлением воз можной культуры: «Культуры суть организмы. История культуры - их биография... Феноменами отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, со прикасающихся, затеняющих и подавляющих одна дру гую культур исчерпывается все содержание истории. История культуры есть осуществление ее возможнос тей» {227, 111].

В шпенглеровской концепции культуры несоизмеримы друг с другом, ибо у каждой из них имеется свой прасимвол (душа), своя специфическая математика, свое искусство и т. д. Например, нет никакой математики, которая была бы обя зательной для всех культур: «Число в себе не существует и \ не может существовать... Мы встречаем индийский, араб ский, античный, западноевропейский числовой тип, каж дый по своей сущности совершенно своеобразный и един ственный... Таким образом, существует несколько ма тематик» . Мировая история в целом представляет собой как бы пестрый луг, на котором растут совершенно различные цветы, не похожие друг на друга.

Вместе с тем следует отметить, что подобно организмам, культуры имеют свои фазы развития, а именно: весну, лето, осень и зиму. В отношении духовной жизни это означает со ответственно пробуждение окутанной снами души и созда ние ею мощных произведений, близкое к зрелости сознание, высшая точка строго умственного творчества и угасание душевной творческой силы. Отсюда следует и гибель западной цивилизации. Самим названием своего труда О. Шпенглер подчеркивает обреченность европейской цивилизации. Од нако широкому читателю не очень-то известно, что в конце своей жизни О. Шпенглер пересмотрел свои взгляды относи тельно исчезновения западной цивилизации и пришел к вы воду о том, что Запад возродится в будущем, буквально он звучит так: «Восход Европы» . В истории фило софии О. Шпенглера просматривается культурный реляти визм, в ней наблюдаются предпосылки нигилизма и катас трофизма.

Попытку преодолеть релятивизм в культуре предприни мает немецкий мыслитель Ясперс в своем труде «Истоки исто рии и ее цель»; здесь центральными понятиями являются «един ство теории» и «единство человечества», раскрываемые кон цепцией «эпохи поворота», или «осевого времени». В ясперов ском понимании «осевое время» обозначает особый период мировой культуры истории Китая, Индии и Запада, между 800 и 200 гг. до н. э. «В это время происходит много необычайно го. В Китае жили тогда Конфуций и Лоа-цзы, возникли все направления китайской философии, мыслили Мо-цзы, Чжу-ан-цзы, Ле-цзы и бесчисленное множество других. В Индии возникли Упанишады, жил" Будда; в философии - в Индии, как и в Китае, - были рассмотрены все возможности фило софского постижения действительности, вплоть до скептициз ма, до материализма, софистики и нигилизма; в Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палести не выступали пророки - Илия, Исайя, Иеремия и Второ сайя; в Греции - это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда. Все то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе не зависимо друг от друга .

Возникает вопрос: что общего между этими тремя географически разделенными культурными мирами?

Во-первых, связывает их прежде всего возникшее новое, которое сводится к тому, что человек осознает бытие в це лом, самого себя и свои границы. Другим полюсом этого осоз нания является постановка человеком целей и проблем, его стремление к свободе, постижение абсолютности и «ясности трансцендентального мира». Происходит рождение осозна ния свободы экзистенции: появляется резкое различие между экзистенцией и трансценденцией и прорастает и развивается индивидуальное сознание.

Во-вторых, эти упомянутые культурные миры связывает впервые возникшее в истории самосознание, размышления о самом мышлении.

В-третьих, настало время универсализации разума и ре лигии. В эту эпоху появились универсальные, фундаменталь ные и до сих пор используемые категории мышления и осоз нания мировых религий.

В-четверых, наступила пора рефлексии, скептицизма, критики традиции и ее изменений.

В-пятых, эпоха «осевого времени» венчает конец мифологического периода, проникнутого покоем и очевидностью основных принципов. Рациональная мысль рассматривает миф, рационализирует его, выясняет его причины, но не унич тожает, а метафорически преобразуя его, творит новые мифы. Возникает бунт в сфере морали против политеизма, стремле ние к монотеистической религии, происходит демифологи зация. Человек ощущает свою неуверенность, что делает его открытым новым неограниченным возможностям опыта, однако поставленные им проблемы остаются неразрешимы ми. Этой неразрешимости К. Ясперс придает универсальный, транскультурный характер.

В-шестых, в эпоху «осевого времени» появляются фило софы как выдающиеся индивиды, для которых, несмотря на различные способы выражения, общи духовная автономия и способность рассматривать вещи на расстоянии, бунт про тив людей. Бога и трансцендентального мира. Перед нами новый тип человека, способного к тончайшим абстракци ям, стремящегося к свободе и счастью на земле и пытающе гося достигнуть их путем взлета к идее, атараксии , меди тации, саморефлексии, нирваны. Дао или Бога. Формиру ется в человеке чувство одиночества, способность отвора чиваться от мира общества. Под влиянием великих людей (аутентичного человека) народные массы изменяются, в итоге человечество как целое совершает скачок .

Модель Дж. Феррари не получила широкого призна ния из-за ряда препятствий, а именно: отставание запад ных исторических исследований по «незападным» народам и цивилизациям, далее «здравый смысл», который допус кает синхронность в развитии цивилизаций при условии их контакта, обмена информацией. Кроме того, развитие мировой истории, охватывающей весь мир, идет неравно мерно и зависит от особенностей локальной цивилизации. Следует добавить сюда и незаметность всемирных парал лелей и синхронизмов в силу того, что новая история но сит весьма «западный» характер (хотя этот период всемир ной истории представляет собой исключение). Наконец, «модель Феррари» гениальна, но преждевременна, ибо еще не разработана теория, построенная на мировых ритмах . Иными словами, бесчисленные попытки создания подлинной картины всемирной истории до сих пор не увен чались успехом.

В этом плане заслуживает внимания подход А. Тойн би, предпринявшего поиск способа моделирования исто рии, альтернативного линейному прогрессизму, и разве явшего европоцентристские иллюзии. Для него характе рен синтез концепций локальных цивилизаций и универ сализма истории, диалектичность метода, сочетающего то, что кажется несочетаемым. «Постоянный и регуляр ный элемент в истории,-пишет Тойнби,- природа человека» . Отсюда и лейтмотив его философс ко-исторической системы - августиновское представле ние о принадлежности человека Граду Земному и Граду Божьему, истолкованное им в христианском духе китайс кой мифологии Инь-Янь. В китайской традиции Инь и Янь, сочетаясь, образуют фундамент вселенной гармонии, у А. Тойнби зачастую - резко противостоят как Зло и Добро. Так, конечная цель истории местополагается им в гармоничном, непротиворечивом «царстве Инь» . В соответствии с его антропоцентризмом человек - связующее звено между различными цивили зациями.

А. Тойнби подчеркивает, что «цивилизации различаются по образу мышления, и, к счастью, есть широкие возможности урегулировать взаимоотношения между представителями различных цивилизаций» .

Именно человек является основой попытки А. Тойнби син тезировать циклическое и линейное моделирование исто рии - повторяющиеся цивилизационные циклы отража ют закономерность исторического бытия Града Земного как предпосылки духовного прогресса человечества на его пути к Граду Божьему. «В действии тех сил, что ткут ткань человеческой истории, действительно можно раз личить элемент простой повторяемости,-пишет А. Той нби,-... Однако челн, что постоянно снует взад-впе ред по ткацкому стану Времени, в своем движении создает ткань, - и здесь очевиден «целенаправленный прогресс», а не просто «бесконечное повторение»... Движение колеса... повторяется по отношению к его оси, но само колесо сделано и насажено на ось с тем, чтобы двигался экипаж, коего колесо - лишь часть, причем двигался отнюдь не по траектории карусели...» . История в этом случае предстает перед нами как нелинейный процесс, в коем органически взаи мосвязаны локальные и мировая цивилизации посредст вом природы человека - двуликого Януса, один лик ко торого обращен к будущему, другой же вглядывается в прошлое.

Именно существование единой природы человека ле жит в основе взаимосвязи разнообразных цивилизаций и тенденции к их глобализации, к формированию планетар ной цивилизации. Эта тенденция в зародыше обнаружи вается уже на заре человеческого общества, когда культур ная эволюция с необходимостью привела к генезису циви лизации . Ведь овладение некоторой средой (частью суши, островами, тропиками или Арктикой) какой-либо человеческой группой, создание какого-нибудь орудия, служащего борьбе человека за существование (а цивилизация и представляет собой такое своеобразное ору дие), имеет свое значение в осуществлении единой цели человечества, которой является его общее развитие, доми нирование в природе и интегрирование в одну весьма слож ную целостность. В определенном смысле историю челове чества, за исключением его предыстории, можно предста вить как смену космогенной цивилизации техногенной, которой сейчас угрожает гибель, означающая, однако, не конец истории, как думает Ф. Фукуяма, а становление «ан тропогенной» (Г. Дилигенский) цивилизации, начало новой истории . В основе смены цивилизаций лежит совокупность различных факторов социокультурного и природного порядка, причем в последнее время все боль шее внимание привлекает значимость природы в эволюции цивилизации как таковой, независимо от того, явля ется она мировой, локальной, традицией-цивилизацией или этнической. Поэтому и перейдем к рассмотрению роли природы в развитии и функционировании цивилизации, что особенно актуально на пороге XXI столетия, чревато го целым набором экологических угроз.

Цивилизация и природа

Значимость природы в существовании и эволю ции цивилизации следует из того, что прежде всего человек является системообразующим фак тором цивилизации, что человек обладает двой ственной социоприродной сущностью. Вместе с тем необ ходимо учитывать то, что природа человека г несмотря на многообразие теорий, до сих пор остается непроясненной, она таит в себе немало тайн и загадок. В многообразии те орий, концепций и образов человека просматривается не что; подобное графическому изображению множества Ман- дельброта - грандиозному сплетению узоров, напомина ющих деревья, глаза, туманности и электрические разряды. Все это связано с тем, что природа человека является мно гомерной, нелинейной и многоэтажной, подобно Вселенной, чьим отражением и выражением она служит: поэтому мы говорим о всеобщей человеческой природе с ее единством упорядоченности и хаотичности.

Одновременно человек представляет собой еще и об щественное существо-в нем в свернутом виде «дано» об щество со всеми его возможными состояниями: человек есть общество в миниатюре. Природа человека (чаще рас суждают о сущности человека) в этом случае имеет два ас пекта: жестко-детерминированный и случайно-вероятнос тный. Следовательно, и в развитии цивилизации нужно различать жесткую (порядок) и мягкую (хаотичность) про граммы. Им соответствуют повторяемость и необрати мость в истории человечества. Ведь человечество (миро вая цивилизация) и природа - это слагаемые биосферы нашей планеты . Случайные моменты обусловле ны массой потенций, а жесткая детерминация задана ко дом, программирующий развитие и функционирование био- и социальной систем.

Природа человека является космобиопсихосоциокуль турной, ибо он живет не только в социальном мире и сфере культуры, но и представляет собой порождение Вселенной, мира природы, бесконечного в пространстве и време ни. Вся сумма накопленных знаний за всю историю чело вечества показывает процесс появления на нашей планете в результате космической эволюции и формирования в рамках биосферы социального мира, ноосферы. Именно в сфере мысли многие ученые усматривают спасение челове чества от грядущих опасностей, порожденной современной техногенной цивилизацией. Так Э. Хартпишет: «Мы при ходим к тому, чтобы видеть в «мысли» третьего парт нера, вершину треугольника: ген - мысль - культура, новый могущественный агент, имеющий свои эво люционные законы, отличающиеся от законов генети ческой и культурной эволюции. Изобретение мысли как системы управления, находящейся между «есть» и «до лжен», в конце концов, не так уж отличается от изо бретения «случая» для объяснения кувыркания играль ной кости. А мысль... недостаточно понятна и заслу живает почтения. Но она не является странной в карте зианском смысле оторванности от материи и незави симости ст мозга. Вместо того, чтобы подписаться под дуализмом «сознание - тело», я скорее вижу мысль основанной физически на огромной сложнейшей системе миллиардов нейронов, отражающей долгую эво люционную историю человечества и также содержа щей все образы, когда-либо проходившие перед на шими органами чувств.,. Этот физический базис... есть источник ее неправдоподобной динамики.

Еще один аспект разума нельзя опустить. Люди об ладают сознанием (очевидно, самосознанием - В.П.), ко торое является еще одним термином, изобретенным нами для обозначения другого множества недостаточно поня тых феноменов. Каков бы ни был источник этой уникальной способности, какой бы мозговой механизм ни отве чал За нее... она нам дает самое могущественное сред ство для формирования нашей судьбы. Эрвин Шредин гер в очерке «Мысль и материя» называет сознание наставником, наблюдающим за воспитанием живущей суб станции» .

Именно сфера сознания, включающая разум и самосознание, дает человеку возможность самоанализа и са моопределения, что позволяет ему осваивать эволюцию цивилизации и служить единственным средством выжи вания.

И хотя сфера сознания имеет свои особенности, не ре дуцируемые к социальным, биологическим и физическим основаниям, существенно то, что наукой установлено наличие определенной аналогии между структурой Вселен ной, живых организмов и общества. Ведь во всех системах -космических, биологических и социальных - существу ют многослойные структуры иерархического типа, чье фун кционирование невозможно без координации и суборди нации различных уровней и единства со средой. В этом смысле правомерен подход К. Лоренца, исходящего из би осферного угла зрения при рассмотрении культуры. В своей книге «По ту сторону зеркала» он постулирует, что, во- первых, субъектом эволюции являются целостные системы, во-вторых, более сложные системы обладают свойствами, несводимыми к свойствам простых систем, из которых они состоят; на этом основании им делается попытка просле дить историю эволюции систем, начиная от простых кле ток и кончая сложными культурами. «Общество, - пишет К. Лоренц, -это наиболее сложная из всех сущес твующих на земле систем... прямое сопоставление ви дов животных с культурами обычно вызывает противо действие со стороны людей, обостренно ощущающих разницу между системами более высоких и низких уровней организации. Однако тот неопровержимый факт, что культуры являются очень сложными, осно ванными на интеллекте системами, опирающимися на отражающие культурные ценности символы, часто за ставляют нас - особенно при нашей склонности мыс пить противоположностями - забывать, что они явля ются естественными структурами, развившимися естественным путем . Иными словами, культу ры (и цивилизации) являются частью биосферы, которая сама есть частица Вселенной. Все же системы и суперсис темы (каковой выступает Вселенная) представляют собой нелинейные динамические системы, которым присуще ха отическое поведение и которые в рамках относительно больших интервалов времени становятся непредсказуемы ми, что связано с необратимостью времени и появления новых свойств у систем.

Во Вселенной, биосфере и обществе идет непрерывная «борьба» между силами хаоса и порядка -происходят взры вы Сверхновых звезд, столкновения галактик, бурные про цессы в активных ядрах галактик, наблюдаются катастро фы в биосфере и ее отдельностях (популяциях и организмах), история человеческого общества предстает перед нами как непрестанная борьба интересов индивидов и групп, которая часто выливается в войны, вооруженные конфликты, рево люции и контрреволюции, бунты и мятежи. И так как исто рия общества, как известно, есть деятельность преследующе го свои цели человека, то именно человек является носите лем хаоса и порядка. Ведь человек «вписан» в структуру Все ленной, он-дитя Вселенной, в нем потенциально содержится вся история космоса.

В каждом из множества социллирующих колебаний ор ганизма человека проявляются пульсации Вселенной, в каж дом его вдохе происходит подключение «токов» космоса, каждое его движение совершается вместе с вращением пла нет, солнца, галактик, скоплений галактик и самой Вселен ной, каждую секунду организм человека воспринимает космические излучения и волны, несущие информацию о мире. Так, исследования показали, что на развитие науки оказы вают влияние различные факторы, в том числе и солнечная активность, «определяющая электромагнитные харак теристики Земли, сказывающиеся на функционировании всей биосферы, вплоть до творческой деятельности ученых» . Спонтанные творческие «озарения», возника ющие в результате своеобразных случайных мутаций мыш ления ученого, зависят от солнечной активности, которая заметно влияет на земную биосферу. Солнечная активность имеет циклический характер порядка 11 лет и проявляется на Земле в виде магнитных бурь, всплесков интенсивности космических лучей и т. д.

В истории науки это проявляется в повторяемости эпох периодов «бури и натиска», когда в основном и совершались фундаментальные открытия, например, в 1905 году - созда ние специальной теории относительности, в 1915-1916 - об щей теории относительности, в 1925-1927 гг. - квантовой механики.

Подобного рода корреляции обнаружены и в деятель ности композиторов: «...Всплески творческой и солнечной активности, как правило, всегда происходят синхронно» . Следует помнить, что речь идет о новых физических и музыкальных идеях, а не экспериментах.

Человек и космос составляют единое целое, которое в силу хаотических процессов фрагментируется и дифферен цируется и которое проявляется в деятельности человека, : созидающего свой мир цивилизации. Однако мировое це лое отнюдь не является «вложенным» в индивида, как один из его принципов, по мнению Конфуция, не является заранее заданной «эталоном-схемой» или «монадой», должен ствующей развиваться, как считал Г. Лейбниц. Космические «вихри», представляющие собой переплетение мириа- дов стихийных сил и энергий, встречаются в человеке-изо бретателе. Его творчество есть конструирование того, чего еще не существует в действительности, что может возник нуть как потенция в вечно становящейся целостной природе. Именно благодаря вечному становлению природы, порождающему постоянно все новые и новые возможнос ти (в человеке и цивилизации это проявляется в виде веера альтернатив), в ней имеется «свободное» пространство, ко торое служит онтологической основой творческой деятель ности человека, его свободного развития. Если же свобод ное пространство цивилизованного бытия резко сужает ся, в силу максимальной упорядоченности социальной сис темы, то общество превращается в мертвую, закостенев шую структуру, неспособную к творческому существованию.

Нов соответствии с правилом Тода в любой упорядоченной системе всегда рождается хаос, следовательно, и в го ловах отдельных индивидов начинают появляться мысли, идеи и иллюзии о переустройстве цивилизационного по рядка. В социальном мире происходит процесс «перелива» этих мыслей, идей, иллюзий и гипотез из сферы субъектив ной реальности, каковым является духовный мир человека, в сферу социальной действительности посредством их материализации (опредмечивания). Данный процесс материализации идей происходит не столько в сфере про изводственной деятельности, сколько в области различ ного рода общественных движений, борьбы между соци альными группами и слоями, имеющими свои интересы и потребности. Разумеется, это охватывает и все сферы культуры, где меняются стили в искусстве, концепции в науке, религии, политике и пр.

И самое интересное, что цивилизанионным сдвигам в ис тории человечества соответствует космический коррелят, про являющийся прежде всего в солнечной активности. Действи тельно, в учении о биосфере (человечество же, еще раз на помним, является компонентом биосферы) В.И. Вернадский выделял не только ее глобальный геологический масштаб функционирования, но и подчеркивал, что организация био сферы является элементом космической организации . Космос же --сложная, иерархически устроенная (многоуров невая) единая система, многообразно воздействующая на каждую из своих подсистем (или систем, если Вселенную счи тают суперсистемой). Здесь можно выделить ряд важнейших общесистемных факторов, к коим относятся:

Информационность - космические влияния на Землю и в частности на биосферу, воспринимаются через посредство планетных структур (геосфер), включающих сложно органи зованную систему положительных и отрицательных связей: последние способны регулировать направление основных потоков энергии в геосферах и сами подвержены влиянию космических факторов. При определенных условиях эта сис тема может усиливать влияние космоса;

Временные циклы - существует иерархическая система

временных циклов разных масштабов; земные циклические процессы могут синхронизироваться космическими; возмож на также взаимная синхронизация параллельно протекаю щих земных процессов при установлении между ними «резо нансных» отношений; процессы, протекающие в циклах раз ных временных масштабов, качественно различны;

Кумулятивность-существуют разные фазы космической динамики и соответственно динамики земных процессов - фаза повышенной активности, во время которой происходит увеличение числа и разнообразия различных активных событий, их соединение и взаимное усиление (кумуляция), а также фаза относительно пассивная, во время которой пре жние связи, возникшие благодаря синхронизации, могут час тично распадаться, заменяясь более «случайной» системой отношений;

Асимметрия и дисимметрия - во всех интересующих нас системах Космоса, геосфер и живого вещества на всех основ ных структурных уровнях их организации прослеживается асимметрия и дисимметрия важнейших форм; для космичес ких систем и геосфер - это различные вихревые образова ния, в которых имеются выделенные направления вращения и происходит перераспределение и трансформация момента количества движения; какой-то аналог характерной для вихря полярности, видимо, имеет место также для живого вещест ва, в частности для информационного поля в некотором биологически активном состоянии;

Направленность эволюции - имеет место длительный процесс совместной направленной эволюции космической системы, в которую входит Земля, самой Земли (системы ге осфер) и живого вещества, хотя этот процесс сильно услож- нен временными циклами; поэтому некоторые фундаменталь ные тенденции развития биосферы обусловлены соответству ющими космическими тенденциями изменений, а также ос новными формами асимметрии космических динамических структур . Иными словами, циклические изменения цивилизационного характера зависят от космических рит мов, действующих на земную биосферу; история пульсирует благодаря «вихрям» всебытия.

В данном случае заслуживает внимания построение П. Сорокиным типов культуры в его работе «Социокуль турная динамика». На основе тщательного изучения двух-тысячелетнего периода античной (греко-римской) и евро пейской культуры он выделяет два основных типа культуры - идеациональный и чувственный. Первый тип харак теризуется наличием носителей культуры, основывающих свои воззрения на господствующих идеях, даже если они и примитивны: второй - доминированием в жизни осязаемых чувствами предметов. Между этими двумя основны ми типами обнаруживается два переходных типа, один из них П. Сорокин назвал идеалистическим: он являет соче тание двух основных типов (примером служат Золотой век Древней Греции с V по IV век до н. э. и Ренессанса, охва тывающий XII - XIV века); другой же представляет собой противопоставление элементов основных типов (состояние Европы в первые века н. э., когда ростки христианства про тивостояли все еще сильному язычеству). Эти типы «адек ватны» положениям теории культурной и социальной динамики, где фиксируется волнообразное изменение культур - от идеационального типа к смешанному и дальше к чувственному типу, через некоторое время обратное дви жение; следовательно, повторяются центральные темы культур во всем многообразии последних. При этом П. Со рокин полагает, что его теория «волнообразного движения культур» применима к египетской, индийской и ки тайской культурам, в которые он делает краткие экскурсы .

Но почему же происходит изменение культур (или цивилизаций)?

Согласно П. Сорокину, движение культур имманент но, оно не зависит от действия посторонних факторов, как это предполагали эволюционисты. Культуры изме няются в силу их природы - носители культуры стремят ся исчерпать заложенные в ней силы и довести их до преде ла; тогда приходится обращаться к иным принципам и двигаться к иному типу культуры. Однако из принципа единства космоса и человека следует, что в основе «волно образного движения культур», или цивилизаций, лежат космические факторы, преломленные через призму усло вий нашей планеты. Еще в 1929 году в письме В.И. Вер надскому, развивая его учение о биосфере, П.В. Флоренс кий пришел к мысли «о существовании в биосфере или, может быть, на биосфере того, что можно было бы на звать пневматосферой, т. е. о существовании особой час ти вещества, вовлеченной в круговорот культуры, или точнее круговорот духа». Он указывает «на особую стойкость вещественных образований, проработанных духом, например, предметов искусств» . Та кой подход нашел неожиданное подтверждение в исследованиях по современной астрофизике.

В этом плане большой интерес представляют резуль таты изучения хода солнечной активности за последние 5 000 лет, проведенные американским астрономом Дж. Эдди. При этом обнаружен не вполне регулярный цикл в среднем порядка 500-700 лет на основе анализа радиоак тивного углерода, хотя ситуация осложняется особеннос тями динамики геомагнитного поля, которые определяются как космическими факторами, так и процессами, протека ющими в глубинах Земли, очень инерционными во време ни по отношению к космическим факторам. И хотя результаты Эдди в дальнейшем будут несколько откорректиро ваны, они несомненно есть хорошее первое приближение и "могут быть использованы для анализа и законов солнеч ной активности и особенностей солнечно-земных связей. Для нас существенно то, что за последние 5 000 лет было no меньшей мере 12 резких отклонений солнечной активности; названия этих отклонений в древности соответствуют историческим эпохам, причем рост и падение всех климатологических кривых происходит в соответствии с дли тельными изменениями солнечной активности . Как правило, промежуток времени между соседними мак симумами солнечной активности - не более 600 лет. Интерес но, что в структуре циклов Эдди прослеживается что вроде 900-1200-летнего цикла, который, вероятно, состоит из двух полуциклов - длинного («600-700 лет) и коро ткого («200-300 лет). Структура этих циклов удивительным образом коррелирует с движением культур в теории П. Сорокина. Например, в наше время начинает повышать ся уровень солнечной активности, следующий за так на зываемым минимумом Маундера, и вместе с тем «чувствен ная» культура XV 1- XX вв. приближается к своему преде лу, ее начинает сменять «идеационалъная» культура, т. е. происходит цивилизационный сдвиг, характеризующийся целым рядом социальных катаклизмов XX столетия. Итак, имеется неразрывная связь между природой и цивилиза цией: что следует учитывать при рассмотрении неосущес твленных сценариев истории.

Атараксия - невозмутимость, спокойствие духа.

Похожие статьи